Справа № 681/54/26
Провадження 3/681/32/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.
захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатки Рудницької А.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, 

за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

встановив:

12 січня 2026 року о 00:50 год. по вул. Лесі Українки в м.Полонному Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-021093» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Полонській міській багатопрофільній лікарні ім.Н.С.Говорун відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судове засідання порушник не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокатці Рудницькій А.В.
Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Рудницька А.В. при розгляді справи підтримала подані 13.02.2026 та 09.03.2026 через «Електронний суд» клопотання та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки здійснений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкція). Так, висновок лікаря щодо медичного огляду не містить в собі результатів огляду, а фіксує факт відмови від проходження тесту приладом «Алкофор», лікарем не зазначено точної моделі газоаналізатора, його заводського (серійного) номера, що позбавляє можливості перевірити чи проходив такий газоаналізатор щорічну повірку і чи був від придатний до застосування станом на 12.01.2026. Відмова водія дихати в прилад, походження і сертифікація якого йому не відомі при одночасній згоді здати кров, є правомірною реалізацією захисту своїх прав, а не ухиленням від огляду за ст. 130 КУпАП. При медичному огляді лікар не проводив лабораторного дослідження, не відбирав та не досліджував зразків біологічного середовища, що є прямим порушенням вимог п.11,12 розділу ІІІ Інструкції. Просила визнати недійними висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду, вважає, що такі складені в порушенням Інструкції. Крім того, наявні в справі направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустими доказами, оскільки вони не відповідають імперативним формам (бланкам) затвердженим Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, складені на історично застарілому бланку, тож є нікчемними. Також просила визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, який складений 12.01.2026 о 00:50 год., тобто до того як 12.01.2026 о 01:40 год. розпочався огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, та складання о 02:00 год. висновку щодо результатів медичного огляду. Працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду ще до того як особу було доставлено до лікаря та розпочався такий огляд. Вказані грубі хронологічні суперечності також є підставою для визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду.
Заслухавши пояснення захисниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними:
протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476838 від 12.01.2026 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.01. (а.с.5), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026 (а.с.7) та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026 (а.с.62), відповідно до яких водій ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 00:50 год. по вул. Лесі Українки в м.Полонному керував вище вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився, у зв`язку з чим водія за відповідним направленням було доставлено для медичного огляду до Полонської міської багатопрофільної лікарні ім.Н.С.Говорун, де він також відмовився від проходження вказаного огляду;
безперервного відеозапису правопорушення, що міститься на диску DVD-R (а.с.9), з якого об`єктивно вбачається, що 12.01.2026 о 00:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в лікарні, куди був доставлений працівниками поліції. Однак на пропозицію лікаря пройти медичний огляд у встановленому порядку за допомогою сертифікованого приладу «Алкофор» (відеофайл № 0000000-00000020260112013619-004 о 01:36 год. 12.01.2026) ОСОБА_1 відмовився та став вимагати відібрання зразків крові для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння. На неодноразові пояснення як лікаря, так і працівників поліції про необхідність дотримання встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння не відреагував.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили такі обставини.
Свідок ОСОБА_2 , лікар КПН «Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім..Н.С.Говорун», повідомив, що 12.01.2026 прийшов для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , в ході розмови в останнього прослідковувались ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нечітка мова. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор» водій відмовився. Свідок заповнив акт медичного огляду внісши туди дані про пульс та тиск, виміряні медсестрою, інші відомості записав з розмови з ОСОБА_1 . На підставі акту видав висновок щодо результатів медичного огляду вказавши про відмову особи пройти такий огляд на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 , інспектор СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що 12.01.2026 був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем. У зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд, потім відмовився, а потім виявив бажання пройти його в медичному закладі, куди і був доставлений. Медичний огляд проводив лікар чоловічої статі. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в лікарні у встановленому законодавством порядку та став вимагати взяти у нього кров на визначення стану алкогольного сп`яніння. В такій вимозі водію було відмовлено, оскільки відібрання крові для визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться у разі вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) за направленням слідчого.
Сукупність досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достатніми та допустимими, підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд не приймає до уваги вище викладені заперечення захисниці ОСОБА_1 адвокатки Ружицької А.В. з огляду на таке.
Посилання захисниці на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи безперервним відеозаписом порушення, при сукупному дослідженні відеофайлів якого з назвами FILE260112-006856F та 0000000_00000020260112005118-0001 вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» сірого кольору здійснював рух, за його кермом перебував ОСОБА_1 , інші особи в автомобілі відсутні.
Щодо клопотань захисту про визнання недійсним огляду на стан алкогольного сп`яніння, недопустимими таких доказів як акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду та протокол судового засідання суд зазначає слідуюче.
За положеннями ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності
Суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування транспортним засобом потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Процедура проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, з послідуючими змінами (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Так, за положеннями частин 1 ст. 266 КУпАП , та пункту 2 Порядку особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають огляду на стан сп`яніння.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (п.3 Порядку).
За приписами пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).
Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції).
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 6 розділу ІІІ Інструкції).
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції).
Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 14 розділу ІІІ Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).
За положеннями пункту 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (пункт 14 Порядку).
Судом встановлено, що працівниками поліції перед складанням відносно ОСОБА_1 матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано визначену вище процедуру.
ОСОБА_1 будучи водієм погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, пов`язані з використанням наявного в нього права керування транспортним засобом.
Таким чином порушник мав обов`язок, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Медичний огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти в медичному закладі за допомогою сертифікованого спеціального технічного засобу «Алкофор».
Вимога порушника щодо відібрання у нього крові та посилання захисниці про непроведення лікарем лабораторних досліджень не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень пункту 6 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Згідно з зазначеними вище вимогами пункту 13 розділу ІІІ Інструкції обов`язкове проведення дослідження, зокрема, крові на вміст алкоголю здійснюється лише у разі якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
А тому запропонований порушнику лікарем медичний огляд шляхом застосування спеціального технічного засобу «Алкофор» є законним порядком проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, будучи водієм, ОСОБА_1 мав дотриматись порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, та пройти такий огляд у запропонований лікарем медичного закладу спосіб.
В разі незгоди з висновком такого медичного огляду порушник мав право оскаржити його у встановленому законодавством порядку.
Посилання сторони захисту на невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду вимогам Інструкції суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5 ставиться в провину саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказані докази оцінюються судом не з точки зору встановлення чи не встановлення факту перебування в стані сп`яніння, а як докази фіксації лікарем факту відмови від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони оцінюються в сукупності з іншими доказами, які підтверджують викладені в них відомості.
Наявність зазначених документів свідчать про те, що лікар розпочав проведення медичного огляду відповідно до встановленого законодавством порядку, однак не зміг його провести в повному обсязі із наданням відповідного висновку та діагнозу за результатами огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від продовження медичного огляду та застосування спеціального технічного приладу «Алкофор».
Посилання захисниці на невідповідність складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів бланку такого документа, затвердженому Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, є надуманим та спростовується дослідженим судом Додатком № 2 Інструкції.
А складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на застарілому бланку не є істотним порушенням, адже зміст такого направлення за своєю суттю відповідає діючому додатку № 1 Інструкції.
Порушення хронологічної послідовності в зазначенні часу вчинення дії під час складання протоколу та проведення медичного огляду 12 січня 2026 року, на які вказувала захисниця Рудницька А.В. (протокол складено о 00:50 год., направлення на огляд надано о 00:50 год., висновок щодо результатів медичного огляду – особу направлено на огляд о 01:40 год., час огляду 02:00 год., акт медичного огляду – огляд проводився о 01:40 год., акт складений о 02:00 год.) не є істотним порушенням та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того послідовність усіх вказаних дій чітко та об`єктивно відображена на відеозаписі порушення.
Відтак, на думку суду, вказані захисницею обставини не можуть вважатись порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не мають правового значення, не впливають на наявність правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , та встановлення вини у його вчиненні.
Як вбачається з довідок, виданих ВПД №1 Шепетівського РУП, згідно витягу з баз «ІПНП» за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.10.2018, останній протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).
За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке і призначається судом ОСОБА_1 за вчинене порушення.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач – Держава в особі відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач – ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ – 37971775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (стягувач – Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач –ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106,код отримувача ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь держави).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови проголошено 10 квітня 2026 року о 10:00 годині

Суддя А.Г.Горщар