Справа № 308/929/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Куруца А. А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/100/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Куруца А. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026. 
Цією постановою: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568954 від 17.01.2026 та постанови судді від 23.02.2026 вбачається, що 17.01.2026 о 13 год 40 хв в м. Ужгороді, перехрестя вул. Карпатської України – Блистіва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Куруц А. А. просить постанову суду від 23.02.2026 скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі – вул. Карпатської України – Блистіва, при непрацюючому світлофорі, здійснював поворот на другорядну дорогу – де зіткнувся з автомобілем «BМW», який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги – не може бути винуватцем ДТП, так як даний факт суперечить обставинам справи та чинним Правилам дорожнього руху України. У протоколі безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, де зауважив, що рухався по головній дорозі вул. Карпатської України та здійснював поворот ліворуч на вул. О. Блистіва, що є другорядною дорогою в районі перехрестя. Світлофор 17.01.2026 на даному перехресті не працював. Після здійснення маневру водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в ліву 

-2-

водійську дверку автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила виїзду з другорядної дороги на нерегульованому перехресті, чим спричинив дану дорожньо-транспортну подію. З відео вбачається, що ДТП відбулося на самому перехресті вул. Карпатської України (головної) - та другорядної – О. Блистіва, при цьому перед виїздом на головну дорогу Карпатської України на перехресті з вул. О. Блистіва – міститься знак – 2 Знаки пріоритету - 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Тобто, водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був дати дорогу автомобілю «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр з головної дороги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Куруца А. А., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши зібрані в справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568954 від 17.01.2026 вбачається, що 17.01.2026 о 13 год 40 хв в м. Ужгороді, перехрестя вул. Карпатської України – Блистіва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2026, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів, яка підписана учасниками без жодних зауважень та застережень, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, наданими стороною захисту, та іншими матеріалами справи. 

-3-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський 1 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області Хиля С. О., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту під час її розгляду.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський Хиля С. О. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону. 
Під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 вину не визнав та наголосив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали не його дії чи бездіяльність, а дії водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і вважав, що саме з вини останнього відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ним створено аварійну ситуацію.
Крім того, факт недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції відеозаписами, з яких встановлено, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Карпатської України та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Блистіва, що є другорядною дорогою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

-4-

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються. 
Доводи захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги з порушенням правила виїзду з другорядної дороги на нерегульованому перехресті, не заслуговують на увагу, оскільки у цій справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. 
Жодних належних доказів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з наявністю в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відносно іншого водія – ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України працівниками поліції не складався. 
Разом з тим, надаючи оцінку діям водія транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи зокрема з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, слід констатувати, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є невиконання саме водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, який керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами справи. 
Той факт, що ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не спростовує факту порушення останнім вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого виникла дана дорожньо-транспортна пригода. 
Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

-5-

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував до ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, в тому числі про витребування доказів, про призначення експертизи, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Куруца А. А. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.02.2026 щодо ОСОБА_4 , - без змін. 
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя