СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року Справа № 480/8222/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/8222/25
за позовом ОСОБА_1 
до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 
третя особа: старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворона Віталій Юрійович 
про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворона Віталій Юрійович, в якій просить:
1. Визнати дії старшого державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ворони Віталія Юрійовича, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2025 у виконавчому провадженні № 79201002 на суму 16 000,00 грн протиправними.
2. Визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 29.09.2025 у виконавчому провадженні № 79201002 протиправною та скасувати її. 
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2025 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Вороною Віталієм Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79201002 з виконання виконавчого листа № 528/788/14, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області про зобов`язання приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича посвідчення №0523 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2123,11 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача, Акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГО” код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.
29.09.2025 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 000,00 грн.
Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки вимога щодо повернення коштів є майновою вимогою, оскільки об`єктом виступає благо, яке підлягає грошовій оцінці, відповідно розмір виконавчого збору у даному випадку мав обраховуватися з урахуванням суми грошової виплати, яку ухвалою суду зобов`язано повернути, тобто як зі спору майнового характеру (10%).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Осіповій О.О.
Ухвалою суду від 30.10.2025 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду із позовом та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також витребувано у відповідача додаткові докази.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та зазначив, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Порядок виконання виконавчого листа № 528/788/17, виданого 27.09.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області про: зобов`язати приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича, посвідчення № 0523, виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 123,11 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 19922 від 08.12.2020 сплачені на рахунок стягувача Акціонерного товариства Страхова компанія “Інго”, код ЄДРПОУ: 16285602, м. Київ, віл. Бульварно-Кудрявська, 33 врегульовано розділом VІІІ Закону України “Про виконаве провадження” та належить до рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії у вигляді зобов`язання повернути невикористані кошти авансового внеску.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 29.09.2025 є законною і правомірною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 23-25).
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що виконавчий лист дійсно містить вимогу “зобов`язати... повернути кошти”, що визначає спосіб виконання (вчинення дії). Однак, характер цієї вимоги є виключно майновим, оскільки її об`єктом є конкретне благо, що підлягає грошовій оцінці – 2 123,11 грн. Наявність у резолютивній частині рішення слова “зобов`язати” не перетворює автоматично майнову вимогу (повернення грошей) на немайнову.
Тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 39-40).
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 5-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст. 287 КАС України у судовому засіданні на 17.02.2026.
У зв`язку з оголошенням 17.02.2026 о 08:44 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови перенесено на 05.03.2026 14:00, зал № 207.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 75,77-78).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 28.09.2025 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вороною Віталієм Юрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79201002 з виконання виконавчого листа № 528/788/14, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області про зобов`язання приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича посвідчення №0523 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2123,11 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача, Акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГО” код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 (а.с. 6).
29.09.2025 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вороною Віталієм Юрійовичем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 16 000,00 грн (а.с. 7).
Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини першої, другої статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтями 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Так, у відповідності із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 5 статті 26 Закону України № 1404-VIII установлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Так, в обґрунтування своїх доводів про незаконність постанови про стягнення виконавчого збору позивач зазначає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору, оскільки такий розрахований як за примусове виконання рішення немайнового характеру.
Згідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
У своїй практиці Верховний Суд уже зазначав, що за змістом частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».
До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться:
рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64, 64-1 Закону); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону); про виселення божника (стаття 66 Закону); про вселення стягувача (стаття 67 Закону); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій (постанова від 30 червня 2021 року у справі №201/12569/16).
Водночас, у постанові від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, яке підлягає грошовій оцінці. Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Так, судом встановлено, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови ВП №79201002 від 29.09.2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000 грн. слугував виконавчий лист по справі №528/788/17 від 27.09.2023 року, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області.
Суд вказує, що заявлені по справі №528/788/17 вимоги про зобов`язання приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2123,11 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача, Акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГО” є майновими вимогами, які виникли у зв`язку із тим що АТ «СК «ІНГО» було сплачено на рахунок приватного виконавця авансовий внесок в сумі 2123,11 грн., виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії приватним виконавцем не проводилися, отже сплачений АТ «СК «ІНГО» авансовий внесок підлягав поверненню. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є перерахунок визначеної суми (2123,11 грн.) на користь АТ «СК «ІНГО» (зміна його майнового стану), що, в свою чергу, є благом та піддається грошовій оцінці.
Отже, висновок державного виконавця про те, що на виконанні у органу ДВС перебуває рішення немайнового характеру, є помилковим. А відтак, у даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем у розмірі 10% з урахуванням суми внеску (2123, 11 грн.), яке підлягає поверненню АТ «СК «ІНГО».
Так, враховуючи, що саме 10% складає виконавчий збір за виконання рішення майнового характеру, а тому відповідачем виконавчий збір повинен обраховуватися виходячи із 2123,11 грн х10%=212,31 грн. яка підлягає сплаті за виконання наведеного виконавчого листа.
Таким чином, суд зазначає, що оскільки державний виконавець повинен був обрахувати виконавчий збір за виконання рішення суду у розмірі 212, 31 грн., а тому оскаржувана постанова в частині 2123,11 грн.-212,31 грн.=1910,80 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2025 ВП № 79201002 у розмірі 212,31 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання дій старшого державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ворони Віталія Юрійовича, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2025 у виконавчому провадженні № 79201002 на суму 16 000,00 грн. протиправними, суд зазначає наступне.
Так, враховуючи, що предметом розгляду по справі є саме правомірність постанови про стягнення виконавчого збору від 29.09.2025 ВП № 79201002 у розмірі 2123,11 грн., суд приходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права не може в повному обсязі захистити права позивача, так як належним способом захисту є саме скасування оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги в зазначеній частині позову не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворона Віталій Юрійович про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови – задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворони Віталія Юрійовича про стягнення виконавчого збору від 29.09.2025 ВП № 79201002 в частині визначення виконавчого збору у розмірі 1910,80 грн.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя   О.А. Прилипчук