Справа № 285/211/26
провадження у справі 3/0285/358/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 березня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
Згідно адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559594, 05.01.2026 року, о 14 год. 22 хв. 05.01.2026 р. в с. Анета, траса автодороги М06 235 км керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 будучи, позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року (рішення суду 202/1545/25), чим порушив п.2.1. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини не повідомив. Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на ОСОБА_1 05.01.2026 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №559594за вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права керування, вчинене повторно протягом року.
Разом з тим, з довідки від 07.01.2026 р., виданої начальником відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області, вбачається, що протокол серії ЕПР1 №559585 від 05.01.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було складено помилково, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим відносно нього 21.01.2026 р. було складено протокол серії ЕПР1 №571531.
Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Згідно п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 12.11.2025 р. №932/15856/25 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026 року, вищезазначену постанову суду першої інстанції скасовано та провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/1545/25 від 28.03.2025 р., яка набрала законної сили, та на яку в протоколі як повторність посилається поліцейський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.11.2024 року, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, з досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 з 05.01.2025 р. по 04.01.2026 р. керував транспортним засобом і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП або за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Таким чином, встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий