Справа № 591/11247/24
Провадження № 2/591/2159/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів –
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , 3-ї особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментіві свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач. 20 серпня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2010 року у справі №2-н-782/10 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 11 жовтня 2010 року. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року у справі №591/7954/20 збільшено розмір аліментів і стягнуто в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. На виконані у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. В зв`язку з несплатою аліментів відповідачем утворилася заборгованість з 01.12.2020 року по 01.03.2024 року в сумі 60993 грн.25 коп.. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 58374 грн. 64 коп..
Позивачка ОСОБА_1 в письмовому клопотанні позов підтримала в повному обсязі, просить суд його задовольнити повністю, справу просить слухати у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 в письмовій заяві позов не визнала, просить відмовити у задоволенні позову, справу просить слухати без участі.
3-я особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач. 20 серпня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. 
Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2010 року у справі №2-н-782/10 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 11 жовтня 2010 року. 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року у справі №591/7954/20 збільшено розмір аліментів і стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. 
На виконані у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. 
В зв`язку з несплатою аліментів відповідачем утворилася заборгованість з 01.12.2020 року по 01.03.2024 року в сумі 60993 грн.25 коп..
Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За правовою природою аліментні зобов`язання - це періодичні платежі, які боржник зобов`язаний за рішенням суду сплачувати щомісяця.
Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 28 жовтня 2024 року заборгованість по сплаті аліментів повністю погашена.
Відповідно до частини першої статті 196 Сімейного кодексу України, пеня може бути стягнута лише у разі наявності заборгованості, що виникла з вини платника аліментів. Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 359/240/21, пеня не може застосовуватися автоматично та підлягає стягненню лише за умови доведеності вини платника.
Судом враховано також, що Відповідач є особою з інвалідністю, що підтверджується відповідною медичною документацією та посвідченням серія НОМЕР_1 . 
Наявність інвалідності, обмежений стан здоров`я, необхідність постійного, тривалого лікування та обмежені фінансові можливості є об`єктивними обставинами, які виключають умисний характер прострочення, ця обставина істотно обмежує матеріальні можливості та працездатність відповідача, та виключає умисний характер прострочення.
Згідно з частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України, особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе відсутність своєї вини.
Верховний Суд у постанові від 08.12.2021року у справі № 757/24946/18 зазначив, що суд зобов`язаний враховувати стан здоров`я платника аліментів при вирішенні питання про стягнення пені.
З огляду на сталу судову практику пеня за несвоєчасну сплату аліментів може бути стягнута тільки при наявності вини божника, а не просто в силу наявності факту прострочення (Постанова ВСУ від 10.01.2024, справа № 359/240/21, Постанова ВСУ від 22.09.2021, справа № 761/30873/18).
Пеня, передбачена статтею 196 Сімейного кодексу України, не є покаранням у класичному розумінні цивільного права, а має компенсаційний та стимулюючий характер. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 761/30873/18, де зазначено, що пеня не може застосовуватись без урахування принципів справедливості та пропорційності.
Пеня за несвоєчасну сплату аліментів може бути стягнута тільки при наявності вини боржника. Прострочення з об`єктивних причин (хвороба, інвалідність) не є підставою для стягнення.
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава повинна забезпечувати баланс між інтересами сторін сімейних правовідносин. Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що втручання у сімейне життя має бути законним, необхідним, пропорційним поставленій меті. 
Стягнення пені з особи з інвалідністю, яка виконала основний обов`язок, може порушувати цей баланс.
Крім того, наявність автоматичних утримань аліментів з пенсії відповідача, часткових та регулярних платежів, а також повне погашення заборгованості до звернення до суду, об`єктивно ставлять під сумнів і як сам розмір заявленої пені, так і її відповідність принципу справедливості.
На момент подання позову до суду 06 листопада 2024 року борг вже не існував, а прострочення було усунено добровільно, включно з періодами автоматичного утримання аліментів з соціальної державної допомоги з 2022 року. Це свідчить, що відповідач своєчасно усунув заборгованість та виконав обов`язок, тож будь-які претензії щодо пені після цього факту є необґрунтованими.
Судова практика підтверджує, що позов про стягнення пені, поданий після погашення основного боргу, може бути відхилений, оскільки не створює реальної шкоди відповідачу і не має об`єктивної підстави для стягнення (ВСУ Постанова від 10.01.2024, № 359/240/21).
З огляду на вищевикладене, звернення позивача лише після погашення боргу підкреслює відсутність вини відповідача, відсутність фактичної шкоди та недобросовісність позивача, що робить вимоги про пеню необґрунтованими і такими, що підлягають відмові.
Звернення до суду лише після повного виконання відповідачем основного зобов`язання об`єктивно може свідчити про те, що метою звернення до суду є не відновлення порушеного права дитини, а отримання додаткової грошової вигоди, що виходить за межі соціального призначення пені як правового інструменту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО