Справа № 727/13892/25 
Провадження № 2-адр/727/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року
Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:
головуючої судді Бойко М.Є.,
за участю: секретаря судових засідань Стефанчук-Голоднюк О.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Гарнаги Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №727/13892/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці із позовною заявою про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 повністю задоволено, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн., стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.
24.04.2026 року представник позивача - адвокат Гарнага Н.Ю. подала заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3328 грн. за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду. 
У судове засідання 24 квітня 2026 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, представник позивача - адвокат Гарнага Н.Ю. подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання 24.04.2026 року без її участі та без участі позивача та просила ухвалити додаткове рішення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 05 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП було залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2025 року та направлено справу для продовження розгляду.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 повністю задоволено, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн., стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито..
Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №7 від 07.01.2026 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір за ОСОБА_1 у розмірі 3328,40 грн. за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3 ст. 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Разом із тим, такий обов`язок у випадку повернення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції не передбачено.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Також в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду при вирішенні виключної правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зазначила таке:«Так, у справі № 640/6209/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 19 березня 2020 року скасував ухвалу суду апеляційної інстанції та повернув на новий розгляд справу до цього ж суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У справах № 809/1649/15, 2040/8090/18, 826/17123/18, 910/13473/19, 904/1169/17, 712/13890/15-ц, 569/3757/20, 520/12/20, 808/3013/16 суди касаційної інстанції різних юрисдикцій, вирішуючи питання про розподіл судових витрат дійшли висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткових судових рішень, оскільки в цих справах не ухвалювали остаточних судових рішень по суті заявлених вимог.
Проаналізувавши зазначені судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №727/13892/25 про стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3328 грн. за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Гарнаги Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №727/13892/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1449 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП задовольнити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у розмірі 3328 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко М.Є.