Справа № 507/2170/25
Провадження № 2/507/32/2026
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ      
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"11" лютого 2026 р.Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дюдюна О.В.
при секретарі судового засідання - Сироти Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 02.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 3305572, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 8500 грн., а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.
15.12.2021 року укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3305572.
10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3305572.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3305572 від 02.09.2021 року. Відповідач не виконала свої зобов`язання, тому в останньої виникла заборгованість перед позивачем, за договором в розмірі 68297 грн. 50 коп., яка складається з: 8500 грн. - заборгованість за основим зобов`язанням, 58862 грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 935 грн.- заборгованість за комісіями.
За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 68297 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 16000 грн. витрати на правову допомогу.
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.
06.11.2025 року від відповідача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказує, що вона не укладала жодних кредитних або фінансових договорів із ТОВ «Коллек Центр», або будь - якими іншими фінансовими установами і не отримувала від них коштів. У неї була банківська карта, яка пізніше була заблокована. На цю карту могли бути здійсненні операції або оформленні кредити без її відома третіми особами. Вона не отримувала повідомлень про ці операції або борг до моменту блокування карти. Після виявлення підозрілих операцій вона зверталася до банку, проте відповіді або дій для з`ясування ситуації не отримала. Крім того вказує що подала заяву до поліції про можливе шахрайство, але жодних результатів або встановлення винних осіб отримано не було. Додала, що з 2020 року перебуває за межами України і не могла фізично укладати кредитні договори на території України. Просила суд витребувати у позивача докази існування зобов`язань у тому числі копії кредитного договору та підтвердження отримання нею коштів.
11.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі в якій вона додала, що нею подано заяву до кіберполіції України щодо можливого шахрайського використання її персональних даних для оформлення кредиту, якого вона не брала.
11.12.2025 року відповідач надала до суду заяву в якій просила суд долучити до справи письмові пояснення, в яких зазначила, що не підписувала ніяких документів, не отримувала коштів, вважає, що оформлення кредиту здійснено невідомими особами шляхом використання її персональних даних. Також зверталася до кіберполіції. Її запит зареєстрований за № 454485 від 11.11.2025. Просила суд витребувати у позивача всі докази укладення договору саме з нею (ідентифікація, відео, фото, логування ІР, копія паспорта, підтвердження отримання коштів).
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, через направлення електронного листа, на її електронну адресу, що підтверджується довідкою та оголошенням на офіційному сайті Любашівського районного суду Одеської області
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, в раніше поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 04.11.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження із викликом сторін (а.с.93). 
16 грудня 2025 року, ухвалою Любашівського районного суду витребувано з ТОВ «Коллект Центр», інформацію щодо підтвердження факту належності заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №3305572 від 02.09.2021 року, а також підтвердження ідентифікації: відео, фото, логування ІР, копії паспорта, виписки по рахунку, та отримання коштів нею. 
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2025 року з Акціонерного товариства «Універсал Банк» витребувано ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, а також:
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8500.00 грн., які 02.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 02.09.2021 року по 07.09.2021 року;
- інформацію, чи відкривалася ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 02.09.2021 року по 07.09.2021 року;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 02.09.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір споживчого кредиту № 3305572.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначем договором надати позичальнику грошові кошти. Сума кредиту становить 8500 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 02.09.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 02.10.2021 року.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3187.5 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.(а.с. 26-30)
Договір укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора "J32032". (а.с. 72)
15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3305572.(а.с.10-14)
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3305572, у зв`язку з чим ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3305572. (а.с.31-37)
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 " боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача за договором № 3305572 від 02.09.20211 року становить 68297 грн. 50 коп., яка складається з: 8500 грн. - заборгованість за основим зобов`язанням, 58862 грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 935 грн- заборгованість за комісіями.
04.12.2025 року, на запит суду від 03.12.2025 року, начальником відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , зверталась із заявою з приводу шахрайського використання її персональних даних до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 11 листопада 2025 року. Дане звернення зареєстроване в журналі обліку заяв та повідомлень ЄО №7920 від 11.11.2025 року. (а.с.100-101).
24.12.2025 року на виконання ухвали суду від 16.12.2025 року, від представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла заява та додані докази, а саме: довідка з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс для підписання договору №3305572 від 02.09.2021 року на номер телефону НОМЕР_3 , дата 02.09.2021, час 03:36:50, довідка по заяві на кредит №3305572 від 02.09.2021, копія інформації про посвідчення особи з системи BankID НБУ, інформацію з електронного файлу (LogFile застосування коду), хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору №3305572 від 02.09.2021 року у формі електронного правочину.(а.с.115-120).
На виконання ухвали суду, 07.01.2026 року, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано відповідь, згідно якої: банківська картка НОМЕР_4 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ; ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 ; клієнт: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ; серія/номер документа реєстрації: НОМЕР_5 ; адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; контактні дані : НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо поповнення картки НОМЕР_4 , зазначили що 02.09.2021 року дійсно було зарахування коштів у сумі 8500.00 UAH. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 02.09.2021 року по 07.09.2021 року зазначено НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_3 знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 . Крім того надано лист з зазначенням руху коштів по рахунку платіжної картки НОМЕР_4 з 02.09.2021 по 07.09.2021, де вказано зарахування 8500 грн. на карту 02.09.2021 року о 03:37:32. 
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»
пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційнотелекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язанний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якоссті, щ обули передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлюється договором. 
У зв`язку з чим, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконала.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого перейшло право вимоги.
Розподіл судових витрат між сторонами .
Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 16000 грн.
Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат необхідно:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало договір від 01.07.2024 року №01-07/2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", опис наданих послуг. Сума наданих послуг складає 16000 грн.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, яка по суті не являється унікальною, виходячи із засад реальності та співмірності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню 5000 грн. витрат на правничу допомогу в суді.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 0569260391 позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 1).
Вимоги позивача задоволені повністю, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258 - 59, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 3305572 від 02.09.20211 року в розмірі 68297 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн.40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926) 
Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ). 

Суддя:           О.В. Дюдюн