ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6633/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Медведівської сільської ради, яким просив:
- визнати протиправною бездіяльність Медведівської сільської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Медведівську сільську раду розглянути вказане клопотання відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України на наступній, після набрання чинності рішенням суду, сесії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю: 
- визнано протиправною бездіяльність Медведівської сільської ради щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано Медведівську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 , на наступній після набрання законної сили рішенням суду сесії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ненадано належної оцінки всім обставинам справи та наданим позивачем доводам і доказам.
Апелянт наголосив, що рішення Медведівської сільської ради від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII створено у неналежний спосіб, з підробкою документів, неповноважним складом ради, з ознаками шахрайства та без врахування правових висновків рішення суду. 
Додатково зазначив про те, що судом першої інстанції не спростовано його доводи викладені в заяві встановлення судового контролю, а також не належної оцінки поданих ним доказів. 
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року виконано, а саме винесено звернення ОСОБА_1 на розгляд 37 сесії Медведівської сільської ради, яка відбулась 03 листопада 2023 року, рішенням якої відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земельної ділянки комунальної власності в АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що згідно поданих графічних матеріалів відсутня вільна ділянка такої площі.
Зверну увагу суду на те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/20 виконано належним чином, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю, водночас незгода позивача з рішенням Медведівської сільської ради від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю: 
- визнано протиправною бездіяльність Медведівської сільської ради щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано Медведівську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 , на наступній після набрання законної сили рішенням суду сесії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. 
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23 Медведівською сільською радою повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 та прийнято рішення від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII, яким відмовлено у наданні дозволу у оскільки вільної ділянки, згідно поданих графічних матеріалів немає в наявності, крім того вказана площа у графічних матеріалах ОСОБА_1 знаходиться у користуванні громадян села Медведівка.
Позивачем 08 грудня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду та застосування штрафних санкцій за відмову у належному виконанні рішення, якою позивач просив:
- встановити судовий контроль за виконанням Медведівською сільською радою рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/22 та витребувати у колегіального органу Медведівської сільської ради звіт про виконання вказаного рішення персонально з кожної особи, яка причетна до імітації виконання рішення суду шляхом прийняття рішення 37 сесії ради №37-23/VIII, включаючи сільського Голову, Секретаря ради, начальника відділу земельних відносин та депутатів, зазначених у протоколі Поіменного голосування від 03 листопада 2023 року №27;
- за результатами розгляду звіту накласти на колегіальний орган місцевого самоврядування Медведівську сільську раду о особах: сільського Голову, Секретаря ради, начальника відділу земельних відносин та персонально визначених 15 депутатів, що голосували за прийняття за основу юридичного нікчемного проекту рішення №37-23/VIII від 03 листопада 2023 року та неправомірний висновок постійної Комісії від 31 жовтня 2023 щодо винесення непідготовленого питання на розгляд сесії сільської ради максимальні штрафи у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на кожну з вищеперелічених персон.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої дійшов висновку про те, що на виконання вищезазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23 відповідачем - Медведівською сільською радою повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року та прийнято рішення від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII, що свідчить про виконання відповідачем рішення суду у даній справі. 
Також суд першої інстанції зазначив про те, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23 виникли нові спірні правовідносини щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 .
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1).
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1).
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2).
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що рішення Медведівської сільської ради від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII створено у неналежний спосіб, з підробкою документів, неповноважним складом ради, з ознаками шахрайства та без врахування правових висновків рішення суду. 
Також зазначив про те, що судом першої інстанції не спростовано його доводи викладені в заяві встановлення судового контролю, а також неналежної оцінки поданих ним доказів. 
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, що набрало законної сили 20 вересня 2023 року, зобов`язано Медведівську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 , на наступній після набрання законної сили рішенням суду сесії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Разом з тим, у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року зазначено про те, що всупереч вимог законодавства відповідач не надав до суду доказів прийняття одного з рішень передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України за результатами поданого позивачем клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Крім того, суд зазначив, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розроблення проекту землеустрою, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою особі при дотриманні ним вимог вказаних статей Земельного кодексу України.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23 Медведівською сільською радою повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності в АДРЕСА_1 та прийнято рішення від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII, яким відмовлено у наданні дозволу, оскільки вільної ділянки, згідно поданих графічних матеріалів немає в наявності, крім того вказана площа у графічних матеріалах ОСОБА_1 знаходиться у користуванні громадян села Медведівка.
Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/6633/23, що свідчить про відсутності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі.
Доводи апелянта щодо протиправності рішення Медведівської сільської ради від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII, а також прийняття останнього у неналежний спосіб та неповноважним складом ради не можуть слугувати підставою для встановлення судового контролю у даній справі, оскільки незгода позивача з рішення Медведівської сільської ради від 03 листопада 2023 року №37-23/VIII і процедурою його прийняття є новими спірними правовідносинами, яким не може надаватись оцінки під час розгляду заяви в порядку ст. 381-1 КАС України.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 381-1, 382 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова 
Судді А.Ю. Коротких
Є.В. Чаку