ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6487/25 (208/11699/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи 
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) 
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди
в межах справи №904/6487/25 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) 
до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) 
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до Акціонерного товариства «ДніпроАзот» (місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46 866,80 грн, моральної шкоди в розмірі 10000 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 14.01.2026 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДніпроАзот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства «ДніпроАзот» відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
28.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла справа №208/11699/25 (2/208/4674/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46 866,80 грн, моральної шкоди в розмірі 10000 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2026 справу №904/6487/25 (208/11699/25) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №904/6487/25 9208/11699/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДніпроАзот» (місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46 866,80 грн, моральної шкоди в розмірі 10000 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 по справі №904/6487/25 (208/11699/25) позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 46866,80 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 3028,00 грн - судового збору. В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн - відмовлено. 
Вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили. 
Відповідно до вимог статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області в мотивувальній частині рішення від 13.03.2026 по справі №904/6487/25 (208/11699/25) було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та зазначено наступне. 
Згідно з частиною 1 пункту 1 частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно із частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 08.12.2022 у справі №910/16564/21) відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Так, Позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано:
- Договір від 29.08.2025 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Плетенко Кристиною Юріївною та ОСОБА_1 ;
- Додаткова угода №1 від 29.08.2025 до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2025;
- Акт виконаних робіт №1 від 02.09.2025 до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2025;
- копія квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 02.09.2025 на суму 5 000,00 грн, підстава платежу: договір про надання правничої допомоги від 29.08.2025.
Відповідно до абзаці 1, 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 у справі №910/8682/18 зазначив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
В Постанові від 16.11.2022 №870/9/21 викладена позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду: "20. Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16). 21. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). 22. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)....".
Водночас зміна суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можлива виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19.
Проаналізувавши детальний опис робіт, які відображені в Акті виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відображена інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.
З урахуванням критеріїв співмірності витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 5 000,00грн.
Відтак, за результатами розгляду заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 по справі №904/6487/25 (208/11699/25), суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 5 000,00 грн. 
Натомість, Господарським судом Дніпропетровської області в резолютивній частині рішення від 13.03.2026 по справі №904/6487/25 (208/11699/25) не зазначено про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Оскільки судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, які були сплачені позивачем за надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення з цього приводу додаткового рішення.
Керуючись статтями 237-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 
ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили. 

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 25.03.2026.

Суддя	 	Ю.Ю. Первушин