У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/159/26 
провадження № 1-кс/0285/209/26
05 березня 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника — ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) лій, негласних слідчих (розшукових) дій, –
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката.
У скарзі посилається на те, що ним в межах к/п № 12025065530000341 від 26.12.2025 року було подано клопотання про проведення судово-ветеринарної експертизи. Своє клопотання обґрунтовував тим, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: визначення фізіологічного стану поголів`я ВРХ, встановлення причин виснаження тварин та перевірки відповідності умов їх утримання необхідні спеціальні знання. Однак постановою дізнавача йому було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання. Однак вважає, що з метою встановлення факту відсутності приплоду є необхідним для визначення розміру завданої шкоди, фактичного стану поголів`я великої рогатої худоби та наслідків неналежного утримання є необхідним для правильної кваліфікації кримінального правопорушення. Окрім цього без встановлення наслідків неналежного утримання худоби неможливо визначити фактичний розмір шкоди та ступінь суспільної небезпечності діяння. Тому змушений звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.
Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Окрім цього, зазначив, що у к/п № 1202506053000925 було змінено орган досудового розслідування на СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Скаржник – адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12025065530000341 від 26.12.2025 року за ст. 356 КК України. 
09.02.2026 року до дізнавача було подано клопотання від представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-ветеринарної експертизи.
16.02.2026 року постановою дізнавача у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Відмову дізнавач ОСОБА_4 обґрунтував тим, що зазначені питання у клопотанні пов`язані з оцінкою стану здоров`я тварин та умов утримання не входять до предмета доказування у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України.
Із вказаною постановою дізнавача слідчий суддя не може погодитись на підставі наступного.

Ст. 356 КК України дає визначення поняттю «самоправство» - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Отже кваліфікуючою ознакою самоправства є заподіяння значної шкоди.
Слідчий суддя погоджується, що призначення судово-ветеринарної експертизи не є обов`язковою у встановленні факту правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за умови, що «значну шкоду» можна встановити виходячи з інших доказів — документів, актами оцінки, договорами, квитанціями, бухгалтерськими документами тощо.
Однак, дізнавач не наводить в оспорюваній постанові доказів, які, на його думку, є переконливими у підтверджені значної шкоди, а клопотання представника СТОВ «Батьківщина» про призначення судово-ветеринарної експертизи було б передчасним.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання адвоката про про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи.
Однак, слід відмовити у задоволенні скарги представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача призначити судово-ветеринарну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12025065530000341 від 26.12.2025 року за ст. 356 КК України з наступних підстав:
- слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не може переймати на себе повноваження оцінки достатності доказів та необхідності призначення такої експертизи. Органу досудового розслідування, з метою вирішення питання про доцільність призначення експертизи, потрібно встановити: чи можливо визначити фізіологічний стан поголів`я ВРХ, причини виснаження тварин та умови їх утримання за документами чи іншими доказами, чи існує спір щодо суми збитків. Окрім цього, слідчий суддя погоджується із скаржником, що без встановлення наслідків неналежного утримання худоби неможливо визначити фактичний розмір шкоди та ступінь суспільної небезпечності діяння. Оспорювана постанова дізнавача не містить вищевказаних обґрунтувань і слідчий суддя не може встановити чи досліджував дізнавач вказані питання. А тому ці питання має досліджувати орган досудового розслідування, і зобов`язання дізнавача призначати судово-ветеринарну експертизу у кримінальному провадженні без дослідження вищевказаних фактів буде передчасним;
- згідно повідомлення старшого дізнавача ОСОБА_4 було змінено підслідність розслідування кримінального провадження з сектору дізнання на СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. А тому будь яке зобов`язання виконати процесуальну дію дізнавачем на даний час є неправомірним.
Отже, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи слід здовольнити частково, скасувавши постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи, а в решті вимог скарги — відмовити.
Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) лій, негласних слідчих (розшукових) дій, - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про призначення судово-ветеринарної експертизи.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.03.2026 року.

Слідчий суддя     ОСОБА_1