КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/21517/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3752/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, 
за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,-

встановив:

У серпні 2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із названою заявою.
Головне управління ДПС у Запорізькій області просило зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ПП ФО ОСОБА_1 за період із 09 грудня 2021 року по 08 вересня 2022 року, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми та призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розкриття вказаної інформації необхідне заявнику для проведення повної та всебічної перевірки правильності формування показників декларацій платника єдиного податку за 2024 рік та з метою недопущення втрат бюджету в умовах дії воєнного стану.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у задоволенні названої заяви відмолено.
В апеляційній скарзі представник Головного управління ДПС у Запорізькій області просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви в повному обсязі.
В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Запорізькій області підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості її вимог. Податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації. Заявником не надано доказівнеможливості вручення ОСОБА_1 наказу про перевірку протягом всього періоду із 21лютого 2025 року.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що 21 лютого 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ № 334-н «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » із 26 лютого 2025 року тривалістю 5 робочих днів.
Згідно копій актів ГУ ДПС у Запорізькій області, 26 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року, 28 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, 04 березня 2025 року здійснено виходи за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня, неможливо вручити копію наказу від 21 січня 2025 року № 334-п.
У відповідь на запит заявника про надання інформації АТ «Сенс Банк» повідомило про те, що обсяг запитуваної інформації не відповідає обсягу, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» для органів Державної податкової служби.
Обгрунтовуючи заяву, ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило, що 04 березня 2025 року направлено запит до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою. Листом від 06 серпня 2025 року запит направлено повторно. Відповідь до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.
ГУ ДПС у Запорізькій області просила задовольнити вимоги поданої заяви, оскільки 08 вересня 2022 року отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 .
Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. 
У заявника відсутня можливість розпочати документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період із 08 вересня 2012 року по 08 вересня 2022 року.
Розкриття вказаної інформації необхідне заявнику для проведення повної та всебічної перевірки правильності формування показників декларацій платника єдиного податку за 2024 рік та з метою недопущення втрат бюджету в умовах дії воєнного стану.
Відповідно до ч.1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно
у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Положеннямип. 4 та 5 ч.1 ст.348 ЦПК передбачено, що
у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Згідно ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав
і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову
у задоволенні заяви.
Заст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк
є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків
у Національному банку України.
Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
Враховуючи вищевикладене, однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті постанов
від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, від 28 квітня 2025 року у справі № 758/4675/19, від 13 червня 2025 року у справі № 758/2238/18.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до п.п.20.1.4, 20.1.5 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці (постанова Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21 (провадження № 61-2485св22)).
Згідноп. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно
у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої
є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Інформація про наявність та рух коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено пунктом 73.3 цієї статті, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду (пункти 73.3, 73.4 статті 73 ПК України).
Відповідно до п.п.78.1.7, 78.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (постанови Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 752/14189/24 (провадження  № 61-3867св25), від 01 вересня 2025 року у справі № 757/26574/23-ц (провадження № 61-409св25), від 08 вересня 2025 року
у справі № 686/31575/24 (провадження № 61-2049св25), від 22 вересня
2025 року у справі № 761/23490/24 (провадження № 61-7932св25)).
Колегією суддів встановлено, що у порушення вимог ЦПК України та Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області до поданої заяви не долученодокументального підтвердження направлення та вручення ОСОБА_1 документів щодо проведення документальної позапланової перевірки. 
При цьому апеляційний суд враховує, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо).
Враховуючи вказані норми матеріального права та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що заявником не надано суду доказів вжиття всіх передбачених Податковим кодексом України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 758/6507/18 (провадження № 61-10185 св 22).
Крім того, звертаючись до суду із заявою, Головного управління ДПС у Запорізькій областіпросило надати інформацію про обсяг та рух коштів із зазначенням контрагентів і призначення платежів, найменування та кодів ЄДРПОУ.
Колегія суддів звертає увагу на те, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, у межах цивільного провадження можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття відповідної інформації, а не щодо її контрагентів.
Вказанеузгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21 (провадження  № 61-2485св22).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки заявником не підтверджено наявність підстав неможливості вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги про те, що листом Головного управління Національної поліції від 10 вересня 2025 року підтверджено неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно вказаного листа, прийнято рішення про припинення подальшої перевірки через ненадання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області точних даних.
Доводи апеляційної скарги про те, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області наявні підстави для звернення до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, колегія суддів відхиляє, оскільки відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що заявником не підтверджено здійснення усіх заходів досудового отримання інформації, що містить банківську таємницю та не додано до заяви документального підтвердження обставин, на які він посилається.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 жовтня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Запорізькій областізалишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 03 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко