ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2026 Справа № 914/2215/25 

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Малого приватного підприємства "Дана"
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників:
від позивача Лучків А.В.
від відповідача Сигляк І.Я.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Малим приватним підприємством "Дана" до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/71-р/к (справа №63/4-01-47-2024) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Малого приватного підприємства «Дана».
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.
Представник відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у поданому відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив таке.
Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено, зокрема:
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев`яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2020-08-13-002667-b, замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Пиломатеріали в асортименті), номер закупівлі UA-2021-06-14-001864-а, замовником якої була ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії), номер закупівлі UA-2021-06-23-009150-е, замовником якої була Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев`яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2021-08-06-009218-а, замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка хвойна), номер закупівлі UA-2021-09-03-006472-C, замовником якої була Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної оcоби 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус), номер закупівлі UA-2021-09-10-001191-b, замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- Визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 етапі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка), номер закупівлі UA-2021-09-14-000235-b, замовником якої була філія «Центр з будівництва та ремонту інженерних споруд» AT «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн.
Як встановлено рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу наведені у ньому факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі у Торгах Мале приватне підприємство «Дана» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» були обізнані щодо участі кожного з них у торгах і координували свою поведінку, пов`язану з такою участю, що підтверджується, зокрема, наступним:
1) Торги 1:
- подання пропозицій з однієї ІР-адреси;
- здійснення Відповідачами входу в аукціон з однієї ІР-адреси;
- використання МПП «Дана» тієї ж ІР-адреси для подання податкової звітності та входу до системи інтернет-банкінгу;
- наявність взаєморозрахунків між Відповідачами;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- подання документів з однаковими дефектами друку;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
2) Торги 2:
- подання Відповідачами тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;
- використання MПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " тієї ж ІР-адреси для подання податкової звітності та входу до системи інтернет-банкінгу;
- наявність взаєморозрахунків між Відповідачами;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- обізнаність з господарською діяльністю один одного;
- подання документів з однаковими дефектами друку;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
3) Торги 3:
- подання Відповідачами тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;
- використання ТОВ «Нектар» тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон;
- використання МПП «Дана» тієї ж IP-адреси для подання податкової звітності та входу до системи інтернет-банкінгу;
- наявність взаєморозрахунків між Відповідачами;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- обізнаність з господарською діяльністю один одного;
- подання документів з однаковими дефектами друку, неподання МПП «Дана» банківської гарантії;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
4) Торги 4:
- подання Відповідачами тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;
- використання для входу в аукціон, до системи інтернет-банкінгу і під час подання податкової звітності МПП «Дана» тієї ж ІР-адреси;
- наявність взаєморозрахунків між Відповідачами;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- обізнаність з господарською діяльністю один одного;
- подання документів з однаковими дефектами друку, неподання МПП «Дана» банківської гарантії;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
5) Торги 5;
- подання Відповідачами тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;
- використання для входу в аукціон, до системи інтернет-банкінгу і під час подання податкової звітності МПП «Дана» тієї ж ІР-адреси;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- подання документів з однаковими дефектами друку, неподання ТОВ «Нектар» банківської гарантії;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
6) Торги 6:
- подання Відповідачами тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;
- використання ТОВ «Нектар» для входу в аукціон тієї ж ІР-адреси;
- використання МПП «Дана» тієї ж ІР-адреси для подання податкової звітності та входу до системи інтернет-банкінгу;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
7) Торги 7:
- подання Відповідачами тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;
- використання для входу в аукціон, системи інтернет-банкінгу і під час подання податкової звітності МПП «Дана» тієї ж ІР-адреси;
- надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;
- подання документів з однаковими дефектами друку, неподання ТОВ «Нектар» банківської гарантії;
- незниження Відповідачами власних цінових пропозицій під час проведення аукціону;
Отже, як зазначено у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу факти, зазначені у рішенні, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Відповідачами своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у Торгах, зокрема, про обмін інформацією, з огляду на що відповідачі під час підготовки та участі у процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».
Узгодження МПП «Дана» і ТОВ «Нектар» своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, які досягаються у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Таким чином, дії МПП «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і ТОВ «Нектар» («Інформація, доступ до я ко ї обмежено») щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах закупівель за предметами:
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев`яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2020-08-13-002667-b (торги 1), замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Пиломатеріали в асортименті), номер закупівлі UA-2021-06-14-001864-а (торги 2), замовником якої була ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії), номер закупівлі UA-2021-06-23-009150-с (торги 3), замовником якої була Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев`яна обрізна непросочена «Українська залізниця» тип 1), номер закупівлі UA-2021-08-06-009218-а (торги 4), замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» AT «Українська філія залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка хвойна), номер закупівлі UA-2021-09-03-006472-с (торги 5), замовником якої була Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус), номер закупівлі UA-2021-09-10-001191-b (торги 6), замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ "Українська залізниця" («Інформація, доступ до якої обмежено»);
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка), номер закупівлі UA-2021-09-14-000235-b (торги 7), замовником якої була філія «Центр з будівництва та ремонту інженерних споруд» AT «Українська залізниця» («Інформація, доступ до якої обмежено»)
є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Однак, на думку позивача рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що таке рішення ґрунтується виключно на припущеннях відповідача, які по своїй суті є хибними та трактуються колегією відповідача однобоко, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Перш за все позивач вважає, що адміністративна колегія у спірному рішенні невірно трактує наявність взаєморозрахунків між МПП "Дана" та ТзОВ «Нектар», а також надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги як узгоджені антиконкурентні дії, оскільки вони не відповідають критеріям, визначеним ст. 5, 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», так як жодним чином не вказують на намір суб`єктів господарювання спотворити результати торгів. На думку позивача жодного причинно-наслідкового зв`язку між попередньою господарською діяльністю МПП "Дана" та ТзОВ «Нектар» і їхньою одночасною участю у описаних в спірному рішенні торгах немає і протилежне жодним чином не доведено адміністративною колегією відповідача.
Щодо подання МПП "Дана" та ТзОВ «Нектар» документів з однаковими дефектами друку для участі у торгах позивач наголошує на тому, що така «однаковість» не підтверджена жодними належними доказами (в тому числі результатами проведених технічних експертиз документів), а ґрунтується виключно на суб`єктивному візуальному сприйнятті одного чи кількох працівників відповідача, які не володіють достатніми знаннями та компетенцією для встановлення «однаковості дефектів друку», натомість встановлення спільних та відмінних ознак документів слід проводити у відповідності до ДСТУ 9210:2023 «Судово-технічна експертиза документів», що відноситься до виключної компетенції експертів.
Щодо незниження Малим приватним підприємством «Дана» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар» власних цінових пропозицій під час проведення аукціону позивач звертає увагу суду на те, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку учасника торгів знижувати свою початкову цінову пропозицію. Відповідачем для участі у кожних із описаних вище торгах було одразу подано максимально прийнятну для нього мінімальну цінову пропозицію, з огляду на що, її зниження було б економічно необґрунтованим.
Що стосується тверджень відповідача про використання МПП "Дана" та ТзОВ «Нектар» однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон, подання тендерних пропозиції позивач звертає увагу суду на те, що з метою встановлення дійсних обставин справи, 15.07.2025 МПП «Дана» звернулося із запитом до свого провайдера доступу до мережі Інтернет (ФОП Мураль П.П.) із запитом про те чи позивач був єдиним користувачем доступу до мережі з ІР-адресою НОМЕР_1 в період з 01.08.2020 по 01.10.2021.
Як зазначає позивач, у відповідь на вказаний вище запит інтернет-провайдером було надано відповідь, що кількість користувачів за якими також була закріплена запитувана ІР-адреса у запитуваний період становила понад 1000 абонентів. На переконання позивача із вказаного вбачається, що використання МПП "Дана" та ТзОВ «Нектар» однакової ІР-адреси для входу в мережу інтернет жодним чином не підтверджує будь-яких узгоджених дій між ними з метою спотворення результатів торгів.
Додатково позивач звернув увагу суду на те, що весь період, протягом якого було проведено оскаржувані відповідачем торги повністю співпадає із періодом карантинних обмежень, введених через поширення пандемії, спричиненої вірусом SaRS COVID-19, внаслідок чого більшість працівників позивача, як і багатьох інших підприємств працювали дистанційно, що в свою чергу пояснює можливість входу в мережу інтернет з ІР-адреси, що не співпадає з адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи.
Як зазначив позивач, адміністративною колегією було в повній мірі проігноровано описані вище факти і винесено спірне рішення, що на його думку ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/71-р/к (справа №63/4-01-47-2024) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Малого приватного підприємства «Дана».
Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечує.
Зокрема відповідач зазначив, що сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки учасників, а наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №71, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні №71 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).
Як вказано у відзиві на позовну заяву, враховуючи приписи статті 5 і частини першої та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі. Процедура торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур торгів ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Як зазначив відповідач, при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів – здійснення конкурентного відбору учасників, а дії, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій. 
При цьому, як зазначив відповідач, за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
Відповідач вказав на те, що суб`єкти господарювання, які беруть участь в торгах є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
У відзиві на позовну заяву вказано, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання. При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.
За твердженням відповідача у рішенні №71 Відділенням встановлено сукупність обставин які виключають можливість некоординованої поведінки.
Також відповідач зазначив, що суб`єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладання угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі «інша погоджена конкурентна поведінка (дії та бездіяльність) відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції".
Посилаючись на правову позицію наведену у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 914/456/17, від 30.09.2019 у справі № 914/10/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 28.03.2023 у справі № 914/150/22, від 20.09.2023 у справі № 914/374/22, від 07.11.2024 у справі № 914/1104/23, від 26.11.2024 у справі № 910/19875/23, від 27.02.2025 у справі № 914/400/24, від 01.04.2025 у справі № 914/484/24, відповідач зазначив, що для доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обов`язково потрібно шукати і знаходити докази контактів між господарюючими суб`єктами, щоб обґрунтувати наявність узгодженості в їхніх діях. Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків антиконкурентних узгоджених дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», а тому цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів.
Враховуючи вищенаведене відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову з таких підстав.
Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) – змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Статтею 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Основним завданням Антимонопольного комітету України відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Згідно із статтею 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.
За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З огляду на наведені норми питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів.
Таке тлумачення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади наведене в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 та від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Частиною 2 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно із частиною 1 статті Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено, зокрема, визнати, що Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» («Інформація, доступ до якої обмежено») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у таких процедурах:
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев`яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2020-08-13-002667-b, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн;
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Пиломатеріали в асортименті), номер закупівлі UA-2021-06-14-001864-а, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії), номер закупівлі UA-2021-06-23-009150-с, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Шпала дерев`яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2021-08-06-009218-а, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка хвойна), номер закупівлі UA-2021-09-03-006472-с, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Брус), номер закупівлі UA-2021-09-10-001191-b, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн;
- ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина (Дошка), номер закупівлі UA-2021-09-14-000235-b, за що на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Мале приватне підприємство «Дана» (ідентифікаційний код юридичної особи 20804887) штраф у розмірі 68000,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, в рамках розгляду справи №63/4-01-47-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів адміністративною колегією Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснено аналіз документації закупівлі та встановлено взаємодію між учасниками.
Щодо кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених суд зазначає таке.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявності негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, в повному обсязі з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, та правомірно визнано те, що МПП "Дана" та ТзОВ «Нектар» вчинили правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, і обґрунтовано застосувало до них відповідні штрафи.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №907/284/19.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку підтверджуються такі обставини:
- існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК можливість дійти висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки учасниками під час підготовки у торгах;
- внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників;
- наведене давало можливість територіальному відділенню АМК дійти висновку, про наявність у діях учасників торгів складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 08.04.2021 у справі №916/191/20, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 13.04.2021 у справі №921/120/20, від 21.09.2021 у справі №904/5842/20.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відсутні обставини, які свідчили б про існування визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання рішення АМК недійсним.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, за змістом рішення АМК, дії названих суб`єктів господарювання було кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини 2 статті 6 Закону (у зв`язку із спотворенням результатів торгів). 
Рішення органів Антимонопольного комітету України як правило ґрунтуються саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримувати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.
Для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Загалом оцінивши всі встановлені відповідачем факти в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем зроблено правильний висновок про наявність таких узгоджених дій між Малим приватним підприємством «Дана» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар».
При цьому необхідно зазначити, що позивач у позовній заяві не наводить жодних доводів, які б могли бути підставою для визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії. Позивачем зазначено лише, що рішення ґрунтується виключно на припущеннях відповідача, які по своїй суті є хибними та трактуються колегією відповідача однобоко.
Тобто із позовної заяви вбачається, що доводи позивача в основному зводяться до незгоди із рішенням АМК, досліджених адміністративною колегією доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення АМК. При цьому позивач не заперечує встановлених обставин у рішенні відповідача, тобто не заперечує їх наявність.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Отже, господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі №914/400/24.
Суд наголошує, що відповідно до правової позиції, що наведена у Постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19, змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.
Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів, які можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, що виражається у: поданні пропозицій з однієї ІР-адреси; здійснення входу в аукціон з однієї ІР-адреси; використання тієї ж ІР-адреси для подання податкової звітності та входу до системи інтернет-банкінгу; наявність взаєморозрахунків між відповідачами; обізнаність з господарською діяльністю один одного; надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; подання документів з однаковими дефектами друку; незниження власних цінових пропозицій під час проведення аукціону.
Відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення аукціону, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету в частині встановлення вчинення позивачем під час участі в аукціонах порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також в частині накладення на позивача штрафу.
Крім того суд наголошує на тому, що з урахуванням правових позицій, наведених в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 та від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, суд не може переймати на себе притаманні лише Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.
Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ
1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1розділу Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 16.02.2026.

Суддя Петрашко М.М.