Справа №: 302/269/26 3/302/112/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 339921 від 21.02.2026 року, який складений інспектором прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил прикордонного режиму не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , - 

В С Т А Н О В И В:
Згідно з зазначеним протоколом 21.02.2026 року 05:10 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» у межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Міжгір`я Хустського району Закарпатської області було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з громадянином України ОСОБА_3 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону в складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9 і 12 Закону України «Про державний кордон України».
Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.
Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо ці дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.
Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.
Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, а саме місце вчинення правопорушення (поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України).
Працівниками прикордонної служби надані такі докази у справу як:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339921 від 21.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 21.02.2026 року ознайомлений зі змістом протоколу, підписав його без зауважень та доповнень, примірник протоколу отримав 21.02.2026 року, крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 надав пояснення на окремому аркуші;
- рапорт працівника прикордонної служби І. Слава начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , від 22.02.2026 року, згідно якого на ок.Міжгір`я на напрямку 207 прикордонного знаку, близько о 05 год. 10 хв. 20 лютого 2026 року було виявлено 2 (двох) громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та порушили прикордонний режим. На підставі п. 15 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» працівник прикордонної служби здійснив візуальний огляд осіб, її речей, транспортного засобу (поверхневу перевірку), за результатами якої в ході опитування гр.України ОСОБА_5 пояснив, що слідував разом зі своїми товаришем ОСОБА_6 до м. Хуст, Закарпатської обл., з метою відпочинку, через що 20.02.2025 близько 20.00 вирушили з м. Київ в сторону Закарпатської обл. на т/з марки Range Rover з д.н.з. НОМЕР_4 . У подальшому опитуванні вищезазначений не змогли надати підтверджуючі дані, що вказують дійсність їх намірів слідувати до Закарпатської області та не змогли конкретно вказати свого кінцевого місця прибуття. У ході огляду мобільного телефону виявлених інформації про наміри незаконно перетнути ДКУ не виявлено та можливо свідчить про те, що вищезазначені частково видаляли дану інформацію. Під час опитування затримані поводили себе зухвало та не йшли на контакт з представниками правоохоронних органів, намагалися створити конфлікту ситуацію. Плутались у своїх поясненнях та притримувались заздалегідь підготовленої легенди. За результатом проведення перевірочних заходів було встановлено, що особи намагалися незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію у зв`язку з пошуком роботи та кращих умов життя. У подальшому на виявлених громадянин України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 та 202 КУпАП;
- довідку щодо виявлення двох громадян України на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого офіцерв ПОРВ ГОРВ М. Наточій, яка погоджена старшим офіцером ПОРВ ГОРВ Р. Нікітюк, яка за змістом відповідає змісту рапорту з додатковою вказівкою, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевірено через можливі бази даних «Миротворець» на факт можливої причетності до терористичної діяльності та розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, однак таких даних щодо зазначених осіб немає;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2026 року, згідно яких він заздалегідь планував місце відпочинку за західній частині України, тому обрав комплекс у м.Хуст, після чого знайшов водія, який зможе довести його до пункту призначення, поїздку планував на чотири дні. По дорозі ОСОБА_2 був зупинений на блокпості, оскільки не мав бронювання був затриманий військовослужбовцем ДПС України.
Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення. 
У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.
Сам факт виявлення ОСОБА_2 у н.п.Міжгір`я, не вказує безсумнівно на намір або спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску. Більш того, в межах населеного пункту Міжгір`я Хустського району Закарпатської області відсутній пункт пропуску через державний кордон України. Цей населений пункт не розташований на межі кордонів України з іншими країнами і прибуття громадян до цього населеного пункту, не дають однозначних підстав стверджувати про намір особи незаконно перетнути державний кордон України. 
Натомість ОСОБА_2 пояснив причину свого перебування на території Закарпатської області, у тому числі кінцеве місце прибуття, а саме м.Хуст. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 . 
Крім цього, згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.03.2026 року (суддя Готра В.Ю.) у справі №302/266/26 провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 (особа, з якою на думку працівників прикордонної служби ОСОБА_2 намагався незаконного перетнути державний кордон) до адмінвідповідальності за ст.204-1 ч.2 КУПАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність події та складу правопорушення).
Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Окрім цього, суд констатує, що ок.н.п. Міжгір`я знаходиться на відстані приблизно 100 км від кордону України з Румунією і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).
Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.
Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.
Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова складена 16.03.2026. 

Суддя: 	В. П. Кривка