ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/36403/25 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Григор`єва С.О., 
відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Руденка Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі», Бретшнейдер Томас та державного підприємства «СЕТАМ», про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича (далі - відповідач/приватний виконавець), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: адвокатське об`єднання «Констрактів лойерз» (далі - АО «Констрактів лойерз»), товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс» (далі - ТОВ «Аудиторська фірма «Прадіс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа» (далі - ТОВ «Незалежна експертна платформа»), товариство з обмеженою відповідальністю «Аднеро» (далі - ТОВ «Аднеро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг» (далі - ТОВ «Сі ел сі-консалтинг»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп» (далі - ТОВ «Сі ел сі груп»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі» (далі - ТОВ «Сі ел сі»), ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), про:
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та ненаданні його позивачу;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скласти, затвердити на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та надати його позивачу;
- визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09 липня 2025 року у виконавчих провадженнях №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_11);
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_11 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734), у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_11 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо неповідомлення організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734);
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича повідомити організатора аукціону підприємство «СЕТАМ» про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що позивач як переможець електронного аукціону з реалізації арештованого майна (корпоративних прав у статутному капіталі товариства) належним чином виконав усі умови торгів, зокрема своєчасно та у повному обсязі сплатив вартість придбаного майна і винагороду організатору аукціону, у зв`язку з чим у приватного виконавця виник обов`язок скласти, затвердити та видати акт про проведений електронний аукціон. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця виконавець не має дискреції щодо вчинення чи невчинення таких дій, а зобов`язаний у визначений строк оформити результати торгів шляхом складання відповідного акта, який є необхідною підставою для переходу права власності на придбане майно. Разом з тим, попри виникнення такого обов`язку, виконавець акт не склав і не видав, не повідомив позивача про дату, час і місце його отримання, що унеможливлює реалізацію позивачем права власності на придбане майно, зокрема державну реєстрацію корпоративних прав. Крім того, позивач вказує, що після завершення торгів та надходження коштів на рахунок виконавця у останнього виник також обов`язок повідомити організатора аукціону (ДП «СЕТАМ») про перерахування переможцем коштів, а також здійснити їх розподіл між стягувачами у строки та порядку, визначені статтями 45-47 Закону України «Про виконавче провадження», однак такі дії вчинені не були. Натомість виконавець, отримавши від стягувачів заяви про повернення виконавчого документу, передчасно виніс постанови про повернення виконавчих документів, чим фактично ухилився від виконання покладених на нього обов`язків, що суперечить вимогам закону, оскільки такі постанови мали прийматися лише після вчинення необхідних виконавчих дій, пов`язаних із завершенням реалізації майна та розподілом отриманих коштів. Підстав для припинення або зняття майна з реалізації після завершення аукціону не існувало, а встановлений Порядком перелік таких підстав є вичерпним і може застосовуватись лише до моменту завершення торгів, тоді як у даному випадку аукціон відбувся, його результати оформлені протоколом, а кошти сплачені переможцем. Дії виконавця, які полягають у неоформленні результатів торгів, неповідомленні організатора аукціону, нездійсненні розподілу коштів та винесенні постанов про повернення виконавчих документів, є протиправними, порушують права позивача як переможця аукціону та підлягають визнанню незаконними із покладенням на виконавця обов`язку вчинити відповідні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подані стягувачами заяви про повернення виконавчих документів є безумовною підставою для прийняття приватним виконавцем відповідних постанов на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавець був зобов`язаний їх задовольнити та не мав правових підстав для подальшого вчинення виконавчих дій у таких провадженнях. Винесення постанов про повернення виконавчих документів фактично припинило відповідні виконавчі провадження, у зв`язку з чим у виконавця відпали повноваження щодо здійснення будь-яких подальших дій у межах цих проваджень, зокрема складання та видачі акта про проведений електронний аукціон, здійснення розподілу коштів, а також повідомлення організатора аукціону. Обов`язок виконавця щодо складання акта про проведений електронний аукціон не є абсолютним і може бути реалізований лише за умови існування чинного виконавчого провадження, тоді як після його завершення шляхом повернення виконавчих документів такий обов`язок припиняється. Матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність у виконавця всіх необхідних документів для складання акта (зокрема підтвердження повного розрахунку та інших передбачених Порядком документів), а тому відсутні підстави вважати, що виконавець безпідставно ухилився від його складання. Щодо доводів позивача про обов`язок виконавця здійснити розподіл коштів та повідомити ДП «СЕТАМ», суд виходив з того, що такі дії є складовою виконавчого провадження і можуть вчинятися виключно в його межах, а після повернення виконавчих документів правові підстави для їх здійснення відсутні. Позивач не є стороною виконавчого провадження, а відтак його права не можуть вважатися порушеними у спосіб у контексті оскарження рішень та дій виконавця. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця, відсутність у його діях протиправної бездіяльності та відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Андрій Олександрович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо правомірності дій приватного виконавця, не врахувавши обов`язковості та послідовності вчинення виконавчих дій після завершення електронного аукціону. Позивач як переможець електронного аукціону повністю виконав умови торгів, зокрема сплатив вартість майна та додаткову винагороду організатору, що підтверджується належними доказами, у зв`язку з чим у приватного виконавця виник прямий обов`язок скласти, затвердити та видати акт про проведений електронний аукціон. Вказаний обов`язок є імперативним і не залежить від подальших заяв стягувачів про повернення виконавчих документів. Суд безпідставно погодився з доводами про відсутність у виконавця необхідних документів для складання акта, оскільки матеріали справи містять підтвердження повного розрахунку переможця, а Порядок не передбачає інших підстав для відмови у складанні акта після виконання таких умов. Обов`язок виконавця щодо повідомлення організатора аукціону про перерахування коштів виникає не пізніше наступного робочого дня з моменту їх надходження, однак виконавець цього не зробив, чим порушив вимоги Порядку. Аналогічно виконавець був зобов`язаний здійснити розподіл коштів між стягувачами у строки, визначені законом, однак ухилився від виконання цього обов`язку. Суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», фактично надавши їм пріоритет над іншими нормами, які регулюють завершальну стадію реалізації майна. Подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів не звільняло виконавця від обов`язку завершити вже розпочаті виконавчі дії, зокрема оформити результати торгів та здійснити розподіл отриманих коштів. Судом не враховано хронологію подій, оскільки обов`язки виконавця щодо складання акта, повідомлення організатора аукціону та розподілу коштів виникли раніше, ніж були подані заяви стягувачів про повернення виконавчих документів, а тому не могли бути припинені такими заявами. Позивач є особою, права якої безпосередньо порушені діями виконавця, оскільки без складання акта він позбавлений можливості набути та зареєструвати право власності на придбане майно, а тому суд безпідставно применшив значення порушення його прав.
У відзивах на апеляційну скаргу Адвокатське Об`єднання «Констрактів лойерз» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сідоренко Антон Сергійович заперечують проти її задоволення, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апелянта - такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та фактичних обставин справи. Зокрема, АО «Констрактів лойерз» наголошує на імперативному характері положень пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документа зумовлює обов`язок виконавця безальтернативно винести постанову про його повернення, незалежно від стадії виконавчого провадження, у тому числі і після проведення електронного аукціону. Після винесення таких постанов подальші дії з реалізації майна є юридично неможливими, а організатор торгів відповідно до Порядку зобов`язаний припинити електронний аукціон та зняти майно з реалізації. Відтак, позивач не набув безумовного права на отримання акта, оскільки торги були правомірно припинені. Станом на час розгляду справи майно вже фактично реалізоване, право власності на нього перейшло до іншого набувача, а кошти розподілені, у зв`язку з чим задоволення позову є неможливим як з юридичної, так і з фактичної точки зору та призведе до порушення прав третіх осіб. Приватний виконавець у відзиві зазначає, що діяв у межах та спосіб, передбачені законом, зокрема, після надходження заяв стягувачів 09 липня 2025 року був зобов`язаний у той же строк винести постанови про повернення виконавчих документів, зняти арешт з майна та фактично завершити виконавче провадження, що унеможливило вчинення подальших дій, у тому числі повідомлення організатора торгів. Виконавець також заперечує доводи апелянта щодо порушення обов`язку здійснити розподіл коштів, зазначаючи, що строки для їх перерахування ще не настали на момент винесення постанов про повернення виконавчих документів, а тому відсутні підстави вважати такі дії протиправними. При цьому наголошується, що кошти не були перераховані стягувачам саме з метою недопущення порушення прав апелянта та можуть бути йому повернуті. Крім того, приватний виконавець вказує, що на момент винесення оскаржуваних постанов у нього були відсутні всі необхідні документи для складання акта про проведений електронний аукціон, зокрема підтвердження сплати додаткової винагороди та повні відомості про переможця, що виключало можливість оформлення результатів торгів та виникнення у позивача права власності на майно. Після винесення постанов організатор торгів правомірно припинив аукціон та повернув гарантійний внесок, що свідчить про відсутність факту завершеного розрахунку та, відповідно, підстав для переходу права власності до позивача. Отже, дії приватного виконавця відповідали вимогам законодавства, права позивача не були порушені, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її задоволення немає.
Позивач і треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь позивача і третіх осіб в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А.С. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_11, в яке входять виконавчі провадження №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, відкриті з виконання наказів Господарського суду міста Києва про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 грошових коштів на користь АО «Констрактів лойерз» (наказ Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року № 910/209/23), ТОВ «Аудиторська фірма «Прадіс» (наказ № 910/16226/23 від 12 лютого 2024 року), ТОВ «Незалежна експертна платформа» (наказ № 910/16219/23 від 17 січня 2024 року), ТОВ «Аднеро» (наказ № 910/4652/23 від 23 листопада 2023 року), ТОВ «Сі ел сі-консалтинг» (наказ № 910/16221/23 від 12 лютого 2024 року), ТОВ «Сі ел сі груп» (накази № 910/16227/23 від 01 лютого 2024 року, № 910/213/23 від 27 липня 2023 року), ТОВ «Сі ел сі» (наказ № 910/16302/23 від 12 лютого 2024 року).
07 липня 2025 року проведено електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 579734, майно, яке було реалізовано: «корпоративні права» - частка учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ», код ЄДРПОУ: 41431598 у розмірі 100 %, про що складено Протокол № 641658 проведення електронного аукціону (торгів). 
В протоколі зазначено, що торги відбулися, дата та час завершення аукціону - 07 липня 2025 року 21 год. 59 хв., ціна продажу - 167, 90, сума сплаченого гарантійного внеску - 0,05 грн, переможець аукціону: учасник 14 - ОСОБА_1 , її ІПН, індекс, номер телефону, розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора аукціону - 8, 35 грн, реквізити отримувача, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (приватного виконавця Сідоренка А.С.) - 159, 50 грн, реквізити цього рахунку. Зауважено, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 17 липня 2025 року. Протокол сформовано 07 липня 2025 року о 22:00:03.
07 липня 2025 року в особистому кабінеті ОСОБА_1 з`явився Протокол № НОМЕР_11. 
07 липня 2025 року позивачем перераховано приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Сідоренку Антону Сергійовичу на реквізити, вказані в Протоколі № 641658, кошти в сумі 159, 50 грн - за придбану на аукціоні частку за лотом № 579734, ЄДРВП № НОМЕР_11, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.205916329.1 від 07 липня 2025 року. 
Також на рахунок ДП «СЕТАМ» позивачем 07 липня 2025 року сплачено 8,35 грн додаткової винагороди організатора аукціону, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.205905887.1 від 07 липня 2025 року. 
Відповідачу 09 липня 2025 року надійшли від стягувачів: АО «Констрактів лойерз», ТОВ «Аудиторська фірма «Прадіс», ТОВ «Незалежна експертна платформа», ТОВ «Аднеро», ТОВ «Сі ел сі-консалтинг», ТОВ «Сі ел сі груп», ТОВ «Сі ел сі» заяви, датовані 07 липня 2025 року, про повернення виконавчих документів на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відповідач постановами від 09 липня 2025 року №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 повернув виконавчі документи стягувачам.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що заяви стягувачів доставлені йому кур`єром Нової пошти 09 липня 2025 року, що свідчить про їх відправлення (здавання на пошту) в цей же день. Доказів про інше суду не надано.
10 липня 2025 року в особистому кабінеті ОСОБА_1 на сайті ДП «СЕТАМ» з`явилася інформація про те, що торги з продажу лота № 579734, переможцем в яких став позивач, припинені, у зв`язку з постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Антона Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 липня 2025 року у виконавчих провадження №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_11).
Позивачка 11 липня 2025 року звернулась до відповідача із заявою, якою просила повідомити дату, час і місце отримання акту про проведений електронний аукціон з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100%.
Однак, як стверджує позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом (17 липня 2025 року) відповідач відповіді на її заяву не надав (така відповідь надана ОСОБА_1 листом від 18 липня 2025 року).
Позивачка, вважаючи оскаржувані дії та рішення відповідача протиправними, звернулась до суду за захистом своїх прав.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 3 Закону № 1404-VIII завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Стаття 18 Закону № 1404-VIII чітко визначає обов`язки і права виконавців та встановлює обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
На виконання вимог частини другої і четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентує реалізацію майна, на яке звернено стягнення, наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок № 2831/5).
Відповідно до пункту 1 Розділу VIII Порядку 2831/5 після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.
Згідно із пунктом 2 Розділу VIII Порядку № 2831/5 протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
Пунктом 3 Розділу VIII Порядку № 2831/5 встановлено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронного аукціону, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронного аукціону належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цього електронного аукціону новим переможцем електронного аукціону. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цього електронного аукціону, визначеного новим переможцем електронного аукціону, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.
Відповідно до пункту 1 Розділу Х Порядку № 2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку:
- зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);
- зазначена в протоколі електронного аукціону сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні, перераховується переможцем на рахунок боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг;
- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;
- різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової;
- різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону повертається Організатором на рахунок переможця у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової;
- у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора.
При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.
У разі якщо кошти за придбане на електронному аукціоні майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.
Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет, а також про сплату переможцем податку на додану вартість (у разі якщо боржник, майно якого реалізовано, є платником податку на додану вартість).
Згідно з пунктами 4-8 Розділу Х Порядку № 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (пункт 6).
Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8).
Пунктами 1, 2, 3 Розділу ХІ Порядку № 2831/5 врегульовано підстави для визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, і для зупинення електронного аукціону.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 2831/5 у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.
За змістом статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошові суми (у тому числі одержані від реалізації майна боржника) підлягають розподілу у встановленій черговості.
Аналіз наведених положень Закону і Порядку № 2831/5 у їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що процедура реалізації арештованого майна є послідовною та завершеною саме з моменту визначення переможця електронного аукціону, після чого у виконавця виникає обов`язок вчинити чітко визначені дії, спрямовані на оформлення результатів торгів, зокрема скласти акт про проведений електронний аукціон, повідомити організатора про надходження коштів та розподілити ці кошти у порядку черговості.
Такий обов`язок не є дискреційним, а має імперативний характер і підлягає виконанню у встановлені строки. 
Припинити електронний аукціон та зняти майно з реалізації можна лише до його завершення, зокрема, у зв`язку з надходженням до Організатора постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відтак подальші процесуальні дії у виконавчому провадженні, у тому числі пов`язані з поверненням виконавчих документів стягувачам, не можуть нівелювати вже виниклі правові наслідки проведеного аукціону та виконаного переможцем розрахунку, оскільки інше призводило б до порушення принципу правової визначеності та необґрунтованого обмеження прав особи, яка добросовісно виконала умови придбання майна.
У зв`язку з цим колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій приватного виконавця та відсутності у нього обов`язку щодо складання акта про проведений електронний аукціон.
З матеріалів справи слідує, що позивач, будучи переможцем електронного аукціону з реалізації арештованого майна, 07 липня 2025 року здійснив у повному обсязі оплату вартості придбаного майна та додаткової винагороди організатору торгів, що підтверджується відповідними платіжними документами. Таким чином, у цей же день були виконані умови, визначені Порядком реалізації арештованого майна, необхідні для завершення процедури оформлення за переможцем права власності на майно.
Згідно з положеннями Порядку № 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно у виконавця виникає обов`язок у визначений строк скласти акт про проведений електронний аукціон, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Вказаний обов`язок має імперативний характер та не залежить від розсуду виконавця.
Колегія суддів звертає увагу, що саме складання та видача акта про проведений електронний аукціон є завершальним етапом процедури реалізації майна та юридичним фактом, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності до переможця торгів. Невчинення виконавцем таких дій фактично блокує реалізацію результатів аукціону, який відбувся, та нівелює правові наслідки вже здійсненого повного розрахунку, що суперечить суті виконавчого провадження як завершальної стадії судового захисту.
Разом з тим, як свідчать фактичні обставини справи, заяви стягувачів про повернення виконавчих документів подані та надійшли до приватного виконавця 09 липня 2025 року, тобто після виконання позивачем усіх умов електронного аукціону та виникнення у виконавця обов`язку щодо завершення оформлення процедури реалізації майна.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів автоматично припинило обов`язок виконавця щодо вчинення подальших дій у виконавчому провадженні.
Дійсно, положення пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають обов`язок виконавця повернути виконавчий документ стягувачу у разі подання відповідної заяви. Водночас застосування цієї норми не може відбуватися ізольовано від інших положень законодавства та без урахування фактичної стадії виконавчого провадження.
При цьому положення статті 37 Закону № 1404-VIII не можуть тлумачитися так, що вони надають можливість припинити виконавче провадження без урахування фактично завершених виконавчих дій, оскільки це призводить до переваги формальної підстави над реальним змістом правовідносин, що склалися між сторонами. Такий підхід суперечить завданню виконавчого провадження - забезпеченню реального виконання рішення, а не формальному припиненню процедур.
Колегія суддів виходить з того, що на момент надходження заяв стягувачів виконавчі дії щодо реалізації майна були завершені, оскільки аукціон відбувся, його результати оформлені протоколом, а переможцем здійснено повний розрахунок. У такій правовій ситуації виконавець був зобов`язаний закінчити процедуру оформлення реалізації майна шляхом вчинення дій, які становлять предмет позовних вимог, а вже після цього вирішувати питання щодо подальшого руху виконавчого провадження.
Інше тлумачення призводить до правової невизначеності та порушення прав переможця електронного аукціону, який, належним чином виконавши умови торгів, фактично позбавляється можливості набути право власності на придбане майно з причин, що не залежать від його поведінки.
Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність у нього необхідних документів (фактично відсутність адреси переможця аукціону) для складання акта про проведений електронний аукціон.
Ненадходження до виконавця окремих документів або відомостей не звільняє його від обов`язку діяти активно та вживати заходів для з`ясування всіх обставин, необхідних для належного виконання покладених на нього функцій згідно з пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).
Зокрема, виконавець не був позбавлений можливості витребувати відповідні підтвердження від сторін або перевірити інформацію щодо проведення розрахунків через електронну систему організатора торгів, що відповідає його обов`язку діяти ефективно та своєчасно.
Посилання відповідача на те, що після винесення постанов про повернення виконавчих документів у нього були відсутні повноваження для подальших дій, також не приймаються судом, оскільки такі постанови були винесені без урахування необхідності завершення вже розпочатих виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна і отримання коштів.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не є особою, права якої порушено у даному випадку.
Навпаки, саме позивач як переможець електронного аукціону, який виконав усі умови його проведення, є особою, права якої безпосередньо порушені протиправними діями виконавця, оскільки відсутність акта про проведений електронний аукціон унеможливлює реалізацію ним права власності на придбане майно.
При цьому, позивач діяв добросовісно, виконав всі умови участі в електронному аукціоні та здійснив повний розрахунок у визначений строк, у зв`язку з чим обґрунтовано розраховував на завершення процедури реалізації майна та набуття права власності. Натомість дії виконавця створили ситуацію правової невизначеності, за якої негативні наслідки покладено на особу, яка належно виконала свої обов`язки.
Посилання відповідача на припинення електронного аукціону як на підставу для невчинення подальших дій не можуть бути прийняті судом, оскільки таке припинення є результатом дій самого виконавця та не може визнаватися правомірним у разі, якщо відповідні постанови про повернення виконавчих документів прийняті з порушенням встановленої законом послідовності виконавчих дій.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах визначальним є факт належного завершення електронного аукціону та виконання переможцем обов`язку з оплати вартості майна, що зумовлює обов`язок виконавця завершити процедуру оформлення результатів аукціону, а не припиняти її з формальних підстав.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не врахував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про правомірність дій приватного виконавця, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог згідно із приписами статті 317 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подання адміністративного позову - у розмірі 4 844, 80 грн (платіжна інструкція від 16 липня 2025 року № 26ХВ-2М84-ВАЕЕ-СТХХ), та за подання апеляційної скарги - у розмірі 7 268, 00 грн (платіжна інструкція від 18 грудня 2025 року № 510с2а63-3b62-469e-9058-fbf7b81be5d2). 
Тому з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 12 112, 80 грн.
Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Руденка Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі Протоколу № 641658 від 07 липня 2025 року про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та ненаданні його ОСОБА_1 .
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скласти, затвердити на підставі Протоколу № 641658 від 07 липня 2025 року про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та надати його ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09 липня 2025 року у виконавчих провадженнях №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_11);
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_11, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_11, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо неповідомлення організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування ОСОБА_1 як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича повідомити організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування ОСОБА_1 як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича (адреса: 03049, місто Київ, вулиця Тополева, будинок 4/8, офіс 206, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 112, 80 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень вісімдесят копійок). 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2026.