Справа № 585/1146/26 
Номер провадження 3/585/369/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
працюючої ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2026 року до Роменського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою «ФОП « ОСОБА_1 », вчинив (ла) правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: в ході проведення перевірки кафетерію за адресою:   АДРЕСА_2 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП   ОСОБА_1 , встановлено товари, що не обліковані в встановленому законодавством порядку, а саме: відсутні записи у Формі обліку товарних запасів про такі первинні документи на товари в реалізації на загальну суму 2531,59 грн. Облік зазначених товарних запасів у визначений законодавством спосіб за Формою обліку, за місцем реалізації не ведеться. Таким чином, в кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , порушено вимоги п.12 статті З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями) в частині не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", роз`яснив, що суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказується: АДРЕСА_2 , що відноситься до колишнього Недригайлівського району Сумської області.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Сумській області утворено Роменський район (з адміністративним центром у місті Ромни) у складі територій Андріяшівської сільської, Вільшанської сільської, Коровинської сільської, Липоводолинської селищної, Недригайлівської селищної, Роменської міської, Синівської сільської, Хмелівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано у Сумській області Білопільський, Буринський, Великописарівський, Глухівський, Конотопський, Краснопільський, Кролевецький, Лебединський, Липоводолинський, Недригайлівський, Охтирський, Путивльський, Роменський, Середино-Будський, Сумський, Тростянецький, Шосткинський, Ямпільський райони.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» (з подальшими змінами) доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2024 року».
Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить. 
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 308/5851/18.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011).
В той же час, Сумський апеляційний суд подання Роменського міськрайонного суду Сумської області, про визначення підсудності, не задоволив.
З огляду на викладене, справа підлягає поверненню органу який складав протокол для вирішення питання щодо підсудності. 
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, тому вказану справу необхідно повернути до Головного управління ДПС в Сумській області для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного управління ДПС в Сумській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.О. Шульга