ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/11898/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А. 
Барсук М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі № 910/11898/25 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГІДРОТЕХСЕРВІС»
до Акціонерного товариства «Укрпошта»
про стягнення 1 045 715,68 грн

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГІДРОТЕХСЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заборгованості за договором №100425-24Е від 11.04.2025 про надання послуг у розмірі 1 045 715,68 грн.
Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за виконані позивачем роботи (послуги) з ремонту і технічного обслуговування об`єктів поштового зв`язку за період з травня по липень 2025 року за договором №100425-24Е від 11.04.2025 про надання послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГІДРОТЕХСЕРВІС» заборгованість у розмірі 1 045 715,68 грн та судовий збір у розмірі 15 685,74 грн. 
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за виконані роботи у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 100425-24Е від 11.04.2025 у розмірі 1 045 715,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд установив, що умови договору були повністю виконані позивачем, що підтверджується наданими в матеріали справи актами технічного прийняття, належним чином оформленими та направленими відповідачу актами приймання-передачі наданих послуг за травень-липень 2025 року, в той час, як відповідачем у п`ятиденний строк акти не підписані, оплата вартості робіт не здійснена. Посилання відповідача на те, що у виконаних і прийнятих послугах допущено недоліки суперечать умовам договору, домовленостям сторін та фактичним обставинам справи.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Укрпошта» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі № 910/11898/25 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача обов`язку зі сплати за виконані позивачем роботи, адже не перевірив, чи позивачем підтверджено відповідно до умов договору дотримання строків виконання; чи інформовано замовника про залучення спеціалістів та фактична кількість людино-годин, чи своєчасно погоджено із замовником вартість матеріалів, зазначених в актах приймання-передачі послуг, чи здійснено та надано фотофіксацію при наданні/виконанні послуг/робіт та використання матеріалів (до та після виконання робіт), чи своєчасно зареєстровані податкові накладні щодо сплати ПДВ. 
Крім того, апелянт стверджує, що акти приймання-передачі наданих послуг № 05/25 від 04.06.2025, № 06/25 від 03.07.2025, № 07/25 від 04.08.2025 були направлені позивачем на недійсну адресу, а тому положення договору про визнання таких актів підписаними у разі відсутності мотивованих зауважень до них протягом п`яти днів, застосуванню не підлягають. Водночас апелянт зазначив, що акти технічного приймання, які надані позивачем, підписані працівниками поштових відділень, а отже особами, які не мають повноважень діяти від імені замовника.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» у судовій справі № 910/11898/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
20.01.2026 апелянтом подано заяву про долучення додатків до апеляційної скарги. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.02.2026.
05.02.2026 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Позивач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим на підставі норм матеріального та процесуального права, належним чином застосованих до спірних правовідносин, без допущення порушень норм матеріального права. Викладені в апеляційній скарзі мотиви не спростовують вірних висновків суду, а посилання скаржника на підписання акту технічного прийняття неуповноваженою ним особою суперечить умовам договору, за якими Палій О.М. не є підписантом цього акту, а є особою, яка затверджує форму акта. Водночас, виконані позивачем роботи відповідають категорія робіт, що передбачені додатком 1 до договору №100425-24Е від 11.04.2025, що спростовує доводи скаржника.
06.02.2026 апелянтом подано письмові пояснення, у яких він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, про які відповідачу стало відомо 27.01.2026, а відтак, просить суд поновити строк для їх подання та залучити до матеріалів справи.
13.02.2026 позивачем подано додаткові пояснення, якими надає свої зауваження щодо письмових пояснень апелянта та зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг № 05/25 від 04.06.2025, № 06/25 від 03.07.2025, № 07/25 від 04.08.2025 були направлені позивачем на електронну адресу, визначену у договорі.
13.02.2026 від представника позивача Стеценка Олексія Леонідовича надійшло клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 задоволено відповідне клопотання представника позивача Стеценка Олексія Леонідовича та вирішено здійснити судове засідання 25.02.2026 в режимі відеоконференції.
23.02.2026 апелянтом подано заперечення на пояснення позивача, у яких він зазначає істотне завищення кількості людино-годин та наявність в актах технічних робіт видів робіт, не передбачених договором.
У судове засідання 25.02.2026 представники сторін з`явилися.
Розглянувши клопотання про доручення додаткових доказів, колегія суддів не приймає нові докази, надані відповідачем до суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Апелянтом подано письмові пояснення, у яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, зокрема:
додаток 1 до письмових пояснень від 06.02.2026.pdf.
додатки 2-7 Листи 1-5 переписки в Телеграм з директором Позивача.jpeg.
додаток 8 Прінскрін електроного службового листування 15.04.2025 при створення логінів та паролів для надання доступу Позивачу до програми CRM.jpg.
додаток 9 Прінскрін електронного службового листування про створення паролів і логінів для працівників Позивача для доступу в CRM.jpg.
додаток 10 Прінскрін електронного листа щодо надсилання Позивачу логінів та паролів для доступу до CRM.jpg.
додаток 11 Прінскрін про отримання 27.01.2026 переписки з чату Телеграм між Тритенко С. та Поляковим С..jpg.
додаток 12 Прінскрін про отримання 27.01.2026 інформації про надсилання повідомлень щодо доступу в CRM Позивачу.jpg.
За змістом частин 4 та 8 статті 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасність вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Відповідач зазначає, що про наявність таких доказів йому стало відомо лише 27.01.2026. Водночас зазначені докази були надані працівником АТ «Укрпошта», який у період виникнення спірних правовідносин здійснював комунікацію з позивачем та був обізнаний про обставини, що стали предметом спору.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону. 
Внутрішня організація діяльності юридичної особи, розподіл повноважень між її працівниками, а також належна передача інформації всередині підприємства є сферою її відповідальності. Тому наслідки дій або бездіяльності працівників не можуть бути покладені на іншу сторону спору та не є підставою для звільнення відповідача від процесуальних наслідків несвоєчасного подання доказів.
Таким чином, відповідачем не доведено наявності поважних причин неподання зазначених доказів у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. А відтак колегія суддів не надає їм оцінки як додатковим доказам у справі.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГІДРОТЕХСЕРВІС» (далі - позивач, виконавець) та Акціонерним товариством «Укрпошта» (далі - відповідач, замовник) був укладений договір №100425-24Е про надання послуг від 11.04.2025 року.
Відповідно до п. 1.1- 1.3. договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування об`єктів поштового зв`язку замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах цього договору. Найменування та характер послуг, їх кількість та ціна наведені в додатку № 1 до договору, а місцем надання є місцезнаходження об`єктів поштового зв`язку (далі - об`єкт), що зазначаються в заявці замовника.
Згідно з п. 3.1. - 3.3. договору ціна цього договору складається з сумарної вартості фактично наданих послуг за цим договором відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та не може перевищувати без ПДВ 8 973 847,50 грн, ПДВ 20 % - 1 794 769,50 грн, разом з ПДВ 10 768 617,00 грн. Гранична ціна договору включає в себе вартість послуг, граничну вартість запасних частин та матеріалів, використаних у зв`язку з наданням послуг (далі - ТМЦ), визначені згідно з додатком № 1 до договору. Ціна послуг та ТМЦ визначається в національній валюті України та включає в себе усі податки, збори, інші обов`язкові платежі, що сплачуються виконавцем, а також всі інші витрати виконавця, пов`язані із наданням відповідних послуг за договором. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням договору, не сплачується Замовником окремо та вважається врахованою у ціні цього договору. Загальна вартість ТМЦ, що можуть бути використані для надання послуг виконавцем протягом строку дії договору, не може перевищувати їх граничну вартість, визначену в додатку №1 до договору.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за надані послуги (з урахуванням використаних ТМЦ) здійснюється замовником протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (далі також - акт), складеного за звітний місяць, за умови реєстрації виконавцем належним чином складеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Податкова накладна повинна бути зареєстрована в ЄРПН із дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису уповноваженої виконавцем особи у визначеному законодавством порядку.
Згідно з п. 4.6. договору замовлення або будь-який інший документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються сторонами, подається сторонами, одним із наступних способів:
4.6.1. Шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту відповідної сторони з додаванням до такого листа сканкопії відповідного документу, підписаного в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. У даному випадку відповідний документ вважається отриманим стороною з дати його направлення на електронну адресу відповідної сторони, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення сторони, що направила документ. Цей спосіб не застосовується для обміну первинними документами та документами, що мають бути підписані обома сторонами в оригіналі (власноручно).
4.6.2. Шляхом направлення відповідного документу в електронному вигляді за допомогою сервісу, при цьому такий документ вважається отриманим стороною з моменту присвоєння сервісом статусу документу «Відправлений». Документ направлений за допомогою сервісу підписується за допомогою або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноважених осіб сторін або іншого електронного підпису, використання якого не суперечить діючому законодавству України. Доказом належного отримання документів за допомогою сервісу є відповідна роздруківка повідомлення з сервісу з поміткою зазначеного статусу документа або лист відповідної особи що здійснює надання послуг за сервісом з відповідним підтвердженням.
4.6.3. Шляхом надсилання оригіналу відповідного документу у паперовому вигляді на адресу відповідної сторони, зазначену в договорі та/або передачі її уповноваженому представнику відповідної сторони, що підтверджується власноручним підписом такого представника.
4.6.4. Електронні адреси та адреси для листування зазначені сторонами у розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» цього договору.
Відповідно до розділу «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» адресами для листування Позивача є 01054, м. Київ, вулиця Коцюбинського Михайла,1, офіс 404, електронна пошта: ukrgidrotehservis@gmail.com, адресами для листування Відповідача є 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, електронна пошта: varava-vh@ukrposhta.ua.
Згідно з п. 10.3 договору сторони погодили використовувати для обміну Документами в електронній формі сервіс електронного документообігу за посиланням https://vchasno.ua (за текстом Договору - сервіс).
Пунктом 4.7. договору передбачено, що у випадку направлення відповідного документу декількома з перелічених у договорі способів, датою отримання стороною документу вважається найбільш рання дата отримання документу.
Згідно з п. 5.1. договору послуги надаються за кожним окремим об`єктом, на підставі замовлення на надання послуг (далі - замовлення) за адресою місцезнаходження об`єкта замовника. Замовлення є невід`ємною частиною договору та складається за формою, наведеною у додатку № 3 до договору. Строки надання послуг: - послуги надаються виконавцем протягом строку, зазначеного в додатку № 2 цього договору.
Строк надання послуг може бути змінений за погодженням сторін у випадках відсутності у замовника технічної можливості надання доступу виконавця до об`єкту.
Відповідно до п. 5.2. договору приймання наданих послуг на предмет відповідності умовам договору здійснюється уповноваженим представником замовника зі складанням акту технічного приймання, за узгодженою сторонами формою, який складається та підписується у порядку, зазначеному в додатку № 5 договору.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що звітним періодом за цим договором є календарний місяць. Станом на останній календарний день місяця, в якому надавались послуги, виконавець на підставі актів технічного приймання, підписаних у порядку, передбаченому умовами договору, складає акт приймання-передачі наданих послуг за формою, що наведена у додатку №4 до договору, до якого включає всі послуги, виконання яких завершене в повному обсязі у такому місяці, підписує його та у спосіб, визначений договором для обміну документами, надає на підпис замовнику до 5 числа місяця, наступного за звітним. Одночасно з актом приймання-передачі наданих послуг замовник надає додаток до нього щодо деталізації послуг, який складається за формою, наведеною в додатку № 6 до договору.
Згідно з п. 5.4. договору замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання від виконавця відповідного акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та, якщо акт приймання-передачі наданих послуг складений у паперовій формі, повертає один примірник виконавцю, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг в порядку, передбаченому умовами договору.
Відповідно до п. 8.1. договору договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за умови використання) та діє до 30 червня 2026 року.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у травні 2025 року вартість виконаних позивачем робіт становила 731 648,35 грн, що підтверджується актом приймання-передачі №05/25 від 04.06.2025 року, актами технічного приймання згідно додатку №4 до договору, підписаними представниками замовника в місці виконання робіт та із зазначенням виду та характеру роботи за формою, наведеною в додатку № 6 до договору, в розрізі виконаного замовлення. 
У червні 2025 року вартість виконаних позивачем робіт становила 62 524,87 грн, що підтверджується актом приймання-передачі №06/25 від 03.07.2025 року, актами технічного приймання згідно додатку №4 до договору, підписаними представниками замовника в місці виконання робіт із зазначенням виду та характеру роботи за формою, наведеною в додатку № 6 до договору, в розрізі виконаного замовлення. 
У липні 2025 року вартість виконаних позивачем робіт становила 251 542,46 грн, що підтверджується актом приймання-передачі №07/25 від 04.08.2025 року, актами технічного приймання згідно додатку №4 до договору, підписаними представниками замовника в місці виконання робіт із зазначенням виду та характеру роботи за формою, наведеною в додатку № 6 до договору, в розрізі виконаного замовлення.
Акти приймання-передачі наданих послуг № 05/25 від 04.06.2025, № 06/25 від 03.07.2025, № 07/25 від 04.08.2025 разом з актами технічного приймання надіслані позивачем на адресу varava-vh@ukrposhta.ua. Однак, отримавши акти приймання-передачі, відповідач їх не підписав та не направив мотивованої відмови від такого їх підписання, вартість робіт не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Колегія суддів зазначає, що з огляду на характер зобов`язань сторін, спрямованість на досягнення визначеного матеріалізованого результату (відремонтований та приведений у належний технічний стан об`єкт), виконання робіт щодо конкретного об`єкта за заявкою замовника та оплату результату виконання робіт, такі правовідносини за своєю правовою природою відповідають ознакам договору підряду, а не надання послуг. Отже, незалежно від використаної у тексті договору термінології («послуги»), спірний договір за своєю суттю є договором підряду, оскільки передбачає виконання робіт із переданням замовникові їх результату, що відповідає правовій природі договору підряду.
Згідно з частинами першою-другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що складені виконавцем робіт акти приймання-передачі виконаних робіт за травень-липень 2025 року були направлені позивачем відповідачу у спосіб та в порядку, визначені договором, а саме, на електронну адресу varava-vh@ukrposhta.ua, яка зазначена відповідачем як адреса для листування. При цьому, прийняття виконаних робіт оформлені актами технічного приймання відповідно з додатком №4 до договору.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що будь-яких зауважень у п`ятиденний строк щодо повноти та якості виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило та у матеріалах справи не міститься.
Також матеріали справи не містять відомостей щодо зміни електронної адреси відповідача, що передбачено пунктом 14.1. договору, яким сторони зобов`язуються протягом 2 (двох) діб письмово повідомити одна одну у випадку зміни відомостей, вказаних в цьому розділі договору, а у разі неповідомлення - несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.
Отже, акти приймання-передачі наданих послуг № 05/25 від 04.06.2025, № 06/25 від 03.07.2025, № 07/25 від 04.08.2025 слід вважати підписаними відповідачем, а виконанні роботи - прийнятими без зауважень. З матеріалів справи випливає і не заперечується відповідачем, що він у двадцятиденний строк не здійснив оплату за виконані позивачем роботи на суму 1 045 715,68 грн.
А відтак, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині проведення повної оплати за виконані на його замовлення роботи та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 100425-24Е від 11.04.2025 у розмірі 1 045 715,68 грн відповідає дійсним обставинам справи.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що належним підписантом актів технічного приймання згідно з додатком №4 до договору є лише заступник генерального директора з фінансових питань АТ «Укрпошта» М.О. Палій, як особа, яка затверджувала форму Акта технічного приймання, адже Палій М.О. не визначений замовником в якості уповноваженої особи на підписання акту технічного приймання.
Відсутність доказів фотофіксації результатів робіт та неузгодження дати і часу прибуття на об`єкт не спростовує факту їх виконання в обсязі відповідно до отриманого замовлення та не впливає на обов`язок відповідача здійснити оплату виконаних виконавцем робіт.
Не має окремого юридичного значення для виникнення обов`язку замовника здійснити оплату виконаної роботи обставина несвоєчасного погодження замовником вартості матеріалів, використаних підрядником, якщо тільки це не потягло збільшення вартості робіт, про яку домовилися сторони.
За загальним правилом цивільного законодавства підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Отже, вартість використаних підрядником матеріалів включається до вартості виконаних робіт та підлягає оплаті у складі загальної ціни. 
При цьому, враховуючи, що ТМЦ, які були використані при наданні послуг та зазначені в актах приймання-передачі за травень-липень 2025 року, присутні в номенклатурі сайту https://epicentrk.ua, позивач не зобов`язаний був їх погоджувати з відповідачем. Згідно з п. 5.2 додатку №2 до договору виконавець самостійно здійснює закупівлю необхідних для надання послуг запасних частин, витратних матеріалів, якщо необхідні ТМЦ присутні в номенклатурі сайту https://epicentrk.ua або (в частині закупівлі запчастин до систем охорони та/або сигналізації) https://www.bezpeka- shop.com/.
Доводи апелянта стосовно того, що позивачем виконані роботи, які не були передбачені договором спростовуються переліком узгоджених сторонами видів робіт у Додатку №1 до договору № 100425-24Е від 11.04.2025.
Крім того, доводи апелянта про відсутність обов`язку здійснення оплати у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних щодо сплати ПДВ за роботи, виконані у травні-липні 2025 року, не є підставою для звільнення його від обов`язку оплатити виконані роботи. Наслідки несвоєчасного вчинення таких дій з боку позивача регламентовані пунктом 4.2. Договору, а не позбавляють відповідача обов`язку з оплати належно виконаних робіт.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення у справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі № 910/11898/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі № 910/11898/25 залишити без змін. 
3. Матеріали справи №910/11898/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук