Єдиний унікальний номер 305/803/26
Номер провадження 3/305/285/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

25.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 19.03.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 06.03.2026 серії ЕПР № 607542 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.
Як вбачається з протоколу, 06.03.2026 о 09:48 год в с. Лазещина, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в напрямку смт. Ясіня, не переконавшись в безпечності руху, не обравши безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з попереду їдучим авто Нісан Екстрейл д.н.з. НОМЕР_3 , який з`їжджав з головної дороги на обочину, під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушила п. 14.2.б. та 12.4. Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказаний у справі номер телефону, заяв чи клопотань не подала, про причини неявки суд не повідомила. 
Враховуючи, що ч. 2 ст.268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607542 від 06.03.2026, у якому зазначено суть та обставини події, відповідну норму Правил дорожнього руху України та КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідними світлинами;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка ствердила, що перед нею їхав автомобіль, який біля будинку № 1009, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, притормозивши, дався у праву сторону до відбійника, чим збив її з пантелику, вона почала здійснювати маневр обгону вказаного автомобіля, а його водій здійснив різкий маневр автомобіля, що призвело до удару з її автомобілем, що завдало механічних пошкоджень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який ствердив, що їдучи у напрямку м. Рахів, здійснив поворот до будинку № 1009 в с. Лазещина, здійснюючи маневр ліворуч увімкнув покажчик, подивившись у дзеркало побачив позаду автомобіль чорного кольору, за приблизно 250 метрів від нього. Під час повороту автомобіль допустив зіткнення з ним;
- відеозаписами, на яких зафіксовано факт учинення ДТП, з яких убачається, що водій автомобіля, який знаходився спереду, розпочав маневр повороту наліво, після чого вже на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався ззаду.
Відповідно до тестувань на алкоголь, обидва водії перебували у тверезому стані.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 14.2.б Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК