ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Харків
справа № 643/15237/14
провадження № 22-ц/818/1711/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.
за участі секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, під час виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, -
за апеляційною скаргою Акціонерного товариство «Укрсиббанк» на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року, постановлене суддею Замікули Б.С.
в с т а н о в и в:
У травні 2025 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
1) визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича, щодо закінчення виконавчого провадження № 52062111 за виконавчим листом № 643/15237/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 16 219,37 доларів США, що становить 217893,17 грн. - не законними; 
2) зобов?язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (поточне найменування Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 52062111 від 13.06.2018 року.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року скаргу у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають заявленим вимогам. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що станом на дату подачі скарги рішення суду по справі № 643/15237/14 не виконано, а залишок боргу складається у сумі 4932,75 доларів США та пеня в сумі 5701,58 грн. Кошти стягнуті в межах вказаного виконавчого провадження, у розмірі 241101,90 грн в доларовому еквіваленті, з урахуванням офіційного курсу НБУ на день платежу, лише частково покриває загальну заборгованість перед АТ «УкрСиббанк».
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «УКРСИББАНК» було достовірно відомо про прийняте державним виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 52062111, а в подальшому Банк звернувся до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено, наявні підстави для вирішення скарги по суті. Дії скаржника щодо звернення до суду зі скаргою на дії виконавця, які були прийняті 13.06.2018, не спрямовані на дійсний захист своїх порушених прав, а спрямовані на отримання додаткового прибутку внаслідок зміни курсу гривні відносно долара США.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 у справі № 643/15237/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16219,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 становить 217893,17 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1089,46 грн з кожного.
АТ «Укрсиббанк» отримано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.
На примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 52062111 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15237/14-ц, виданого 24.09.2015 Московським районним судом м. Харкова.
13.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_1 .
Рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду, що підтверджується копією розпорядження № 52072568 від 07.06.2018 про перерахування стягнутих коштів на рахунок стягувача.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1Закону України "Про виконавче провадження").
Засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Стаття 447-1 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Зі змісту скарги вбачається, що АТ «Укрсиббанк» оскаржує постанову про закриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року, натомість клопотання про поновлення строку не подавав.
Разом з тим, у листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду скаргу, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича щодо закінчення виконавчого провадження №52072568 за виконавчим листом № 643/15237/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 16 219,37 доларів США, що становить 217 893,17 грн; скасувати постанову від 13.06.2018 року державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №52072568. (643/15237/14-ц). Зазначена постанова винесена стосовно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено. (643/15237/14-ц)
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» – задовольнено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року – скасовано та ухвалено нове рішення. Скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича щодо закінчення виконавчого провадження №52072568 за виконавчим листом № 643/15237/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 16 219,37 доларів США, що становить 217 893,17 грн. Скасовано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №52072568. В іншій частині скарги – відмовлено. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 2 270 грн.
Таким чином АТ «Укрсиббанк» про наявність порушеного права було відомо ще з 2018 року.
Проте з даною скаргою АТ «Укрсиббанк» на постанову від 13.06.2018 року звернувся до суду лише у травні 2025 року.
Звертаючись до суду із скаргою, скаржник клопотання про поновлення строку на подання скарги із зазначенням причини пропуску не подавав.
Посилання на те, що скаржник не отримував копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2018 року відносно боржника ОСОБА_1 , не спростовує висновки про обізнаність Банку про наявність такої постанови.
Судова колегія вважає, що скаржником пропущено строк на подання скарги на дії державного виконавця. 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув скаргу по суті.
Виходячи з вищевикладеного та наявних матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга залишенню без розгляду.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Укрсиббанк» задовольнити частково.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року скасувати.
Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, під час виконання рішення Московського районного суду м.Харкова залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:         Ю.М. Мальований
Н.П. Пилипчук