Справа № 947/9032/26
Провадження № 2/947/2911/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:        головуючого судді    Мальованого В.О.       за участі секретаря    Кочіашвілі А.Д.,                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» про стягнення компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні ,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бориченко К.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Кріопром», в якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 26.08.2025 року по 06.11.2025 року у сумі 21200,00 грн.           В обґрунтування позову зазначено , що ОСОБА_1 працював наповнювачем балонів у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» у період з 27.09.2017 року по 06.05.2025 року.            Наказом №24 від 06.05.2025 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.        У день звільнення з ОСОБА_1 не було проведено відповідний розрахунок. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси, який рішенням від 30 грудня 2025 року у справі № 947/31628/25 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» на користь ОСОБА_1 : компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 27.09.2017 року по 06.05.2025 року у сумі 58918,86 грн., з утриманням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів, відповідно до законодавства України; компенсацію за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 06.05.2025 року по 25.08.2025 року у сумі 32000,00 грн., з утриманням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів, відповідно до законодавства України. Відповідні грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 947/31628/25 Позивач отримав лише 24 лютого 2026 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 має право на отримання компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 серпня 2025 року по 06 листопада 2025 року, тому звернувся до суду з даним позовом . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Мальованому В.О.     Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі та розгляд цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України з викликом сторін.       У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.   Відзиву від відповідача до суду не надходило.       Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову не заперечував проти заочного розгляду справи.           Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.          Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенню п. 3 ч. 1 ст.280 ЦПК України.   Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.      Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.    Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.         Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.             Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 перебував з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» в трудових відносинах з 27.09.2017 по 06.05.2025 року, працював наповнювачем балонів.   У пункті 1 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін.      Наказом №24 від 06.05.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» ОСОБА_1 було звільнено за угодою сторін пункт 1 ст.36 КЗпП України.          Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
В день звільнення ОСОБА_1 06.05.2025 року, ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» не здійснив йому виплату належних коштів при звільненні.   Рішенням Київського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2025 року у справі № 947/31628/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» на користь ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 27.09.2017 року по 06.05.2025 року у сумі 58918,86 грн., з утриманням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів, відповідно до законодавства України та компенсацію за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 06.05.2025 року по 25.08.2025 року у сумі 32000,00 грн., з утриманням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів, відповідно до законодавства України, що підтверджується копією рішення. Відповідні грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 947/31628/25 Позивач отримав лише 24 лютого 2026 року, що підтверджується скріншотом зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 . Вказані обставини відповідачем не заперечуються.      Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. З пояснень ОСОБА_1 слідує , що фактичний розрахунок при звільненні з ним проведено Відповідачем 24 лютого 2026 року. Вирішуючи спір у справі № 947/31628/25 суд стягнув з Відповідача компенсацію, передбачену ст. 117 КЗпП України, станом на дату звернення до суду, тобто по 25 серпня 2025 року. З урахуванням стягнення судом з Відповідача компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 06 травня 2025 року по 25 серпня 2025 року, Позивач має право на стягнення його середнього заробітку за період з 26 серпня 2025 року по 06 листопада 2025 року, який становить 53 робочих днів. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньо-годинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів у розрахунковому періоді. Відповідно до п. 2 Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно розрахунку, наданого позивачем, середньоденна заробітна плата Позивача становить: (0+17200,00 грн) / (21+22 днів) = 400 грн. /день. Отже середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить: 400,00 * 53 р.д. затримки = 21 200 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.             Відповідачем не надано будь - яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76 -81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.             За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 26.08.2025 року по 06.11.2025 року у сумі 21200,00 грн.           Оскільки справляння і сплата податку на доходи фізичних осіб є обов`язком роботодавця та працівника, з вказаної до стягнення суми мають бути утримані податки та інші обов`язкові платежі, які підлягають утриманню із цієї суми відповідно до законодавства України, що відповідає вимогам ПК України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.           Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження вказаних витрат позивачем до суду надано: - копію договору про надання правничої допомоги №115/25 від 28.07.2025 року з Додатком №1; - копія Додаткової Угоди від 25.02.2026 до Договору №115/25 , за якою сума договору складає 3000 грн.; - ордер на надання правничої допомоги адвокатом Бориченко К.В. від 06.08.2025; - свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Бориченко К.В. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1331,20 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 268, 274-279 , 280-282 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» про стягнення компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні задовольнити .     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» (ЄДРПОУ 31630366) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) компенсацію за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 26.08.2025 року по 06.11.2025 року у сумі 21200 (двадцять одна тисяча двісті ) гривень 00 копійок з утриманням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів, відповідно до законодавства України.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» (ЄДРПОУ 31630366) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» на користь держави судовий збір в розмірі 1331 ( одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 07.04.2026 року.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Представник позивача - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .          Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кріопром» , ЄДРПОУ 31630366, адреса : Одеська область Одеський район селище Авангард вул..Базова 6.

Суддя: В. О. Мальований