Справа № 484/687/26
Провадження № 3/484/325/26
(об`єднані: 
справа № 484/687/26, провадження № 3/484/325/26,
справа № 484/690/26, провадження № 3/484/326/26)

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 11.02.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.08.2024 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , студента 2-го курсу Маринівського ПАЛ за спеціалізацією тракториста, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - 

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874334 від 06.02.2026 року (справа № 484/687/26, провадження № 3/484/325/26) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874243 від 07.02.2026 року (справа № 484/690/26, провадження № 3/484/326/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, які розподілені одному судді.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/687/26, провадження № 3/484/325/26.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 16 років, тож на підставі ч.2 ст. 13 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
ОСОБА_1 свою вину за всіма обвинуваченнями визнав повністю.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справах доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 20.12.2025 року біля 13:52 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині «Аврора» м. Первомайська по вул. Корабельній, 16-А, здійснив дрібну крадіжку (ремінь чоловічий, труси чоловічі) на загальну суму 178 грн. Таким чином своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 874334 від 06.02.2026 року).. 
Крім того, 21.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: вул. Одеська, 78-Е в м. Первомайську, таємно викрав з полиці магазину побутові товари, а саме: адаптер ціною 399 грн., кабель USB – 99 грн., шкарпетки чоловічі 2 пари на суму 22 грн. та 49 грн. Загальна вартість становить 569 грн. Таким чином своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 874243 від 07.02.2026 року).. 
Частиною першою ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2025 року вчинив крадіжку на суму 178 грн. та 21.12.2025 року на суму 569 грн.
Викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення підтверджуються доданими до них доказами, а саме: рапортами інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бондара А.М. від 01.02.2026 року та 04.02.2026 року, протоколами прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2026 року та 04.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.02.2026 року та 06.02.2026 року, переліками викрадених товарів 20.12.2025 року та 21.12.2025 року, фотозображеннями та чеком, протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 01.02.2026 року, рапортом заступника начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Вахненко К.
Тож суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/687/26, провадження № 3/484/325/26 та справу № 484/690/26, провадження № 3/484/326/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/687/26, провадження № 3/484/325/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП і з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати його стягненню, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: