Справа № 333/1315/26
Провадження №3/333/804/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2026 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу № 290/12, складеного 28.01.2026 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Орлик Т.В. та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Олійник Н.П. встановлено, що згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, але 30.09.2025 року прийняла рішення про припинення підприємницької діяльності, та нею 30.09.2025 року була здійснена процедура припинення державної реєстрації. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) провадила господарську діяльність як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх.ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період 01.10.2025 по 30.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 15 грошових переказів на загальну суму 6013,00 грн, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності протягом жовтня 2025 р. та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України. 
Вказане свідчить, що платник податку-фізична особа ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), основного місця роботи не має, вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх.ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій), з метою отримання прибутку в період з 01.10.2025 по 31.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 15 грошових переказів на загальну суму 6 013, 00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності протягом жовтня 2025 р. та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала на адресу суду заяву про визнання вини у скоєному та розгляду справи без її участі.
Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 290/12 від 28.01.2026 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- додатками до протоколу про адміністративне правопорушення № 290/12 від 28.01.2026 року, а саме копія листа ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025; копія витягу з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів, інформація про доходи ППФО ОСОБА_1 за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 р.; копія відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України щодо місця проживання ОСОБА_2 ..
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 164, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308 КУпАП, стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова