П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2026  	Справа №607/4453/26 Провадження №3/607/1889/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600040 від 24.02.2026, 24.02.2026 о 18:15 в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 7, водій керуючи ТЗ Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не вибрав безпечного інтервалу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master НОМЕР_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.(б), 8.4.(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив та вказав, що перебуваючи у крайньому правому положенні на дорозі з трьома смугами руху, на даній ділянці дороги права смуга руху призначена для руху праворуч. Продовжуючи рух правою смугою та наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 побачив ліворуч бус білого кольору Renault Master НОМЕР_2 , який без включення лівого покажчика повороту всупереч вимог дорожнього знаку з середньої смуги, яка призначена для руху тільки прямо різко почав змінювати напрямок руху праворуч. ОСОБА_1 у зв`язку з різкою зміною обстановки на дорозі та виникненням аварійної обстановки вжив невідкладних заходів та повністю зупинив свій автомобіль.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Скиба В. М. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив та вказав, що згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600040 від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 24 лютого 2026 року близько 18 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 7, керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не вибрав безпечного інтервалу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1, 8.4.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З такими обвинуваченнями ОСОБА_1 незгідний та не може погодитись виходячи з наступного. Водій ОСОБА_1 24 лютого 2026 року близько 18 год. 15 хв. рухався транспортним засобом марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Тернопіль. Виїхавши з виїзду паркувальної зони по вул. Торговиця водій ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення на дорозі з трьома смугами руху. Відповідно до дорожнього знаку 5.16 ПДР України, на даній ділянці дороги права смуга руху призначена для руху праворуч. Дана обставина підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, фотографіями з місця ДТП та Схемою ОДР вул. Торговиця м. Тернопіль. Продовжуючи рух правою смугою руху та наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 побачив ліворуч бус білого кольору Renault Master як пізніше стало відомо з д.н.з. НОМЕР_2 , який без включення лівого покажчика повороту всупереч вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з середньої смуги яка призначена для руху тільки прямо різко почав змінювати напрямок руху праворуч ( в порушення вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України). Дані обставини також чітко відображені на відеозаписах. Водій ОСОБА_1 у зв?язку з різкою зміною обстановки на дорозі та виникненням аварійної обстановки вжив невідкладних заходів та повністю зупинив свій автомобіль. Даний факт також чітко відображено на відеозаписі. Однак водій транспортного засобу Renault Master д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п. 2.3 (б), дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» та п. 10.1, 10.4 ПДР України продовжив рух (також чітко вбачається з відеозапису) та здійснив зіткнення правою частиною свого автомобіля з передньою лівою та центральною частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому слід зазначити, що розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» згідно Схеми ОДР вул. Торговиця м. Тернопіль знаходиться перед місцем дорожньо-транспортної пригоди. Тобто дія дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу розповсюджується на транспортні засоби які здійснюють виїзд на перехресті вул. Торговиця - Оболоня з вул. Торговиця перед транспортними засобами які рухаються з вул. Торговиця м. Тернопіль та здійснюють поворот ліворуч на вул. Оболоня. Про це вказує і горизонтальна дорожня розмітка на Схемі ОДР. Сама дорожньо-транспортна пригода відбулась перед перехрестям вул. Торговиця та вул. Оболоня м. Тернополя, що вказує на те, що у водія ОСОБА_1 не було перешкоди у русі до моменту перехрестя з вул. Оболоня м. Тернополя, а тому таку вимогу знаку він практично порушити не міг, оскільки до знаку він не доїхав. Водій ОСОБА_1 рухався смугою для руху на вул. Оболоня м. Тернополя з вул. Торговиця.
Визначення порушення ПДР України, що інкримінуються ОСОБА_1 : - П. 2.3 6 ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак з відеозапису камер зовнішнього спостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, не створював перешкод для руху та під час виникнення небезпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 - вчасно відреагував на її зміну здійснивши повну зупинку транспортного засобу. - П. 2.2 «Дати дорогу». Тобто автомобілем праворуч рухався водій ОСОБА_1 . В нього був обов`язок виконання вимоги знаку «Дати дорогу» перед автомобілем, що рухається ліворуч на малюнку. Однак автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку разом з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух визначений білою стрілкою. Отже, жодної вимоги дорожнього знаку 2.2. «Дати дорогу» ОСОБА_1 не порушив. Так, відповідно до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного Інтервалу. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не порушував вимоги даного пункту ПДР України, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху на якій рухався його транспортний засіб, як зазначено в Схемі ДТП. При цьому інтервал це відстань між боковими частинами руху, а дистанція в попутному напрямку. Згідно п.п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 жодної зміни поза межі своєї смуги не здійснював, обгону та випередження також не здійснював. Також не було жодної перешкоди та ОСОБА_1 об`їзду не здійснював. Оскільки здійснюючи поворот праворуч продовження смуги руху у відповідному напрямку розділяє острівець то зустрічного роз`їзду також не було. Так, відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-кою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В свою чергу водій транспортного засобу ОСОБА_2 змінюючи напрямок руху з смуги руху яка призначена для руху прямо (середня) на смугу руху яка призначена для руху праворуч (крайня права) не переконався, що це буде безпечним, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку був на одному рівні з ним, тобто був йому перешкодою для зміни напрямку руху. Однак ОСОБА_1 не міг подумати, що автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 не включаючи правий покажчик повороту, в порушення вимог рядності руху здійснить зміну напрямку руху на його смугу не надавши йому переваги. Враховуючи положення п.1.4 ПДР України, а саме, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правил. Водій ОСОБА_2 одразу після ДТП вийшовши з автомобіля визнав свою вину у вчиненні ДТП. Однак після деякого часу надав працівникам поліції зовсім інші пояснення, які не відповідають обставинам ДТП та фактичним обставинам справи задля уникнення відповідальності. Пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються додатками до цього клопотання, зібраними стороною захисту під час підготовки до справи, а саме даними в Схемі ОДР вул. Торговиця м. Тернопіль, відеозаписами з камер нагляду з яких чітко видно рядність руху автомобілів до ДТП, відсутність правого покажчика повороту автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 та різку зміну його напрямку руху без надання переваги автомобілю, що рухається в попутному напрямку в межах своєї смуги, а також світлинами з місця ДТП на який чітко відображено місце ДТП до перехрестя з вул. Оболоня м. Тернополя. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки останній будучи законопослушним та ввічливим водієм, дотримуючись правил руху у населеному пункті, виявивши небезпеку для руху, що виразилась у різкій зміні напрямку руху з лівої сторони в попутному напрямку руху автомобіля праворуч Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 здійснив до зіткнення повну зупинку свого транспортного засобу, що унеможливило зіткнення у разі не продовження руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Однак через грубі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 та невідповідності його дій у випадку виявлення небезпеки руху (екстрене гальмування) відбулась ДТП, що перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням автомобілів. Враховуючи вищенаведені обставини просить провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що правил дорожнього руху не порушував та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до пункту 8.4.(б) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши докази у справі, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600040 від 24.02.2026; схемі місця ДТП від 24.02.2026; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.02.2026.
Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 25.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.