єдиний унікальний номер справи 546/313/26
номер провадження 3/546/100/26

ПОСТАНОВА

07 квітня 2026 року м. Решетилівка 

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах розгляду адміністративної справи № 546/313/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 27 березня 2026 року від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал № 6473 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Судове засідання було призначене на 24 квітня 2026 року.
06 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання в м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 619853 від 20 березня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , порушення мало місце на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський.
Відповідно до супровідного листа № 3239_41/26/0_2026, за підписом начальника ВАП Ткаченко Альбіни, даною посадовою особою адміністративний матеріал № 6473 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області.
За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129 та статтею 139 (у випадку вчинення правопорушення водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Отже, даною нормою КУпАП визначається альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.
Однак Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка надіслана органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до Решетилівського районного суду Полтавської області, повинна розглядатися саме Решетилівським районним судом Полтавської області. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінене як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.
Водночас слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своїх прав в судовому засіданні та на той факт, що він проживає в м. Києві, з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку із судом в м. Києві, в який ОСОБА_1 зручно з`явитися з метою надання своїх пояснень по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу. 
Крім того, суд зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен не лише попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті на сайті https://vkz.court.gov.ua, а й перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовити.
Копію постанови направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя     Ю.В. Зіненко