Справа № 303/247/26
3/303/102/26

Іменем України  
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2026 року   м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: захисника особи відносно якої складено протокоо про адміністративне ОСОБА_1 – адвоката Боса О. О. (в режимі відео конференції із застосуванням фіксації судового засідання технічними засобами),

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, діючого військовослужбовця, 
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 06.01.2026 року о 23:43 годині, в м. Мукачево по вул. Ринкова, 6, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ B170» д/н знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 погодився на місці зупинки т/з за допомогою приладу ДРАГЕР ALKOTES 0260, під час безперервної відео фіксації на бодікамеру №43411, 471614. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №1401, було визначено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,22 % проміле, водій з результатом згідний. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 „А” ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.
Захисник правопорушника – адвокат Боса О. О. (в режимі відео конференції) у судовому засіданні просила зупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення, на підставі того, що її підзахисний ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу у лавах ЗСУ.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2026 року, відмовлено у зупиненні провадження та відкладено судове засідання на іншу дату за клопотанням захисника.
Крім того, захисник подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому подала ряд клопотань: 
- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; 
- про визнання процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результатів недійсними; 
- про виклик поліцейського; 
- про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими, 
- про витребування оригінального та повного відеозапису; 
- про долучення пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи, а саме: ОСОБА_2 пояснив, що «він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має заперечення проти зазначеного протоколу, оскільки вважає, що такий протокол було складено безпідставно та з порушення закону. До матеріалів справи, його захисником адвокатом Босою О.О., подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, у яких фактично зазначено про всі обставини на які він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилається, як на підставу доведення його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять належного та допустимого доказу того, що він керував транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі. Відеозапис не фіксує рух автомобіля, момент зупинки чи факту керування. Коли до них підійшли працівники поліції, вони з дівчиною сиділи у машині та чекали друзів, щоб йти святкувати його день народження. Таким чином відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Після перевірки документів поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ставилося лише щодо проходження огляду на місці. Спеціальний технічний прилад Драгер Алкотест було продемонстровано без детального роз`яснення порядку його використання. Огляд проводився біля транспортного засобу. Йому не було детально роз`яснено показники приладу, порядок проведення тесту та значення отриманого результату. Після проведення тесту працівники поліції не поставили йому прямого запитання щодо його згоди або незгоди з результатом огляду. Також не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення додаткового огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу. Окремо наголошує, що він є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України. Огляд на стан сп`яніння мав проводитися виключно за спеціальною процедурою, проте огляд проведено з грубим порушенням цієї процедури, що робить його недійсним. Також звертає увагу суду, що відповідно до вимог законодавства України будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Порушення порядку проведення огляду, недотримання послідовності дій, відсутність повторного або контрольного вимірювання, а також ненадання можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я ставлять під сумнів достовірність отриманого результату. Просить суд врахувати його письмові пояснення та закрита проваджений у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.». 
Заслухавши позицію захисника, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560716 відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис з бодікамери, суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9«а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за: 
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, 
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр.  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .
Поліцейським на підтвердження підстав зупинки т/з, до протоколу додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6475556 від 07.01.2026 р., складеної об 00:41 год. по вул. Ярослава Мудрого, 8, в м. Мукачеві, інспектором 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, капітаном поліції, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 06.01.2026 року о 23:43 год. гр. ОСОБА_2 в м. Мукачево по вул. Ринкова, 8, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ B170» д/н знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», а саме: здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4«г» ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 гривень. (а.с.3).
Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).
Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно результатів тесту - ALKOTES DRAGER №6820 тест №1401 від 07.01.2026 року, визначено, що громадянин  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,22 % проміле (а.с.4). 
Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден», гр. ОСОБА_2 поставів свій підпис, чим погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 06-07.01.2026 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 06.01.2026 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ B170» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр.  ОСОБА_2  за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погодився пройшов тест, яким було визначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1.22 %. (а.с.9).
Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом (який сам на відеозаписі підтвердив факт керування даним транспортним засобом, після вживання алкоголю (кілька келихів вина), його зупинку працівниками поліції та підстави такої зупинки (на відеозаписі, під час розмови з поліцейським підтвердив, що не побачив знак поворот ліворуч заборонено), підтвердження самим ОСОБА_2 та його супутницею факту вживання ними алкогольних напоїв, тобто керування у стані алкогольного сп`яніння, проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, визнання його результатів ( ОСОБА_2  поставив свій підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден»), не виказув незгоди з показанням Драгера та не вимагав проїду до медзакладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоч поліцейсьм йому було роз`яснено таке право.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560716 від 07.01.2026 року, складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відомості про фактичні обставини події, та інформацію, що до протоколу додається, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом.
Щодо заявлених численних клопотань захисником правопорушника, приходжу до наступного:
- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення;
Факт керування транспортним засобом не заперечується самим ОСОБА_2 та його супутницею. Підстави зупинки транспортного засобу, жодним чином не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП.
- про визнання процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результатів недійсними; 
Посилання захисника ОСОБА_2 – адвоката Боса Д. В. на те, що процедура огляду водіїв цивільних та водіїв військових, відрізняється, з посиланням на положення ст. 266-1 КУпАП, - помилковом, оскільки вказана норма закону регламентує «Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.» та не стосується водіїв, які керують транспортним засобом. Крім того, посилання захисника на постанову КМУ від 12.01.2024 № 32, якою затверджено «Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.» 1. Цей Порядок визначає процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі — військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі — військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі — огляд), та проведення огляду. 2. Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ. 3. Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі — стан сп`яніння), також не регулює процедуру огляду водіїв в т. ч. військовослужбовців, які керують транспортним засобом.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП в Україні загалом однаковий як для цивільних, так і для військовослужбовців: огляд проводить поліцейський на місці (з відеофіксацією/свідками) або лікар у закладі охорони здоров`я. 
- про виклик поліцейського; 
Посилання захисника на необхідність виклику поліцейського, а саме інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області, капітана поліції Татинець В. В. у судове засідання для надання ним суду пояснень, прямо суперечить положенню ч. 1 ст.251 КупАП. Разом з цим, після перегляду відеозапису боді камер у судовому засіданні, жодних підстав для виклику особи, яка склала протокол, нема.
- про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимим;
Підстави для визнання відеозапису (з двох боді камер поліцейських), доданого до матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, оскільки такий у повній мірі висвітлює події та обставини складання протоколу уповноваженою особою. 
- про витребування оригінального та повного відеозапису; 
Підстави для витребування оригінального та повного відеозапису (з двох боді камер поліцейських), доданого до матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, оскільки такий у повній мірі висвітлює події та обставини складання протоколу уповноваженою особою. Повністю висвітлює поведінку поліцейськи під час оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю висвітлює позицію та поведінку особи ОСОБА_2 , під час зупинки та складання відносно нього матеріалів.
Таким чином, письмові пояснення порушника, та клопотання подані його захисником, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів в т. ч. відео доказів, зазначених вище та суд розцінює такі, як позицію сторони захисту, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності правопорушника.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №560716 від 07.01.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6475556 від 07.01.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП, результатами тесту ALKOTES DRAGER №6820 тест №1401 від 07.01.2026 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 06-07.01.2026 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях  ОСОБА_2 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.130 КУпАП).
Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання, після набрання законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя           Наталія МОРОЗОВА