ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8451/26
провадження № 3/753/2598/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли до розгляду від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника 3 відділення 4-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 02.04.2026 року серії НГУ № 014124, солдат ОСОБА_2 01 квітня 2026 року о 23 год. 05 хв., перебуваючи на військовій службі в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, на охоронюваному об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виявив командир 4 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону капітан ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена та проводиться загальна мобілізація.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Крім того, винність ОСОБА_2 , за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 014124 від 02.04.2026; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту № 105, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,910 проміле; медичної довідки № 197 від 03.04.2026; рапорту командира 1 стрілецького батальону, підполковника ОСОБА_4 ; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 29 мтд від 31.01.2025 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_2 , (Г-177275, по мобілізації), призначено на посаду стрільця 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 23-ї стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону (ВОС-НОМЕР_4), наказом командувача Національтної гвардії країни від 03.01.2025 №2 о/с, з 30.01.2025; службової характеристики ОСОБА_2 ; поясненнями солдатів від 02.04.2026.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, бере до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та не вбачає, у розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, ОСОБА_2 як учасник бойових дій підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко