ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.02.2026	Справа № 910/12756/25	
Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко-Легких Г. П.
за участю секретаря (помічник судді) - Конона В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/12756/25.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНТІТІ ІНВЕСТ» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОППІНГ МЕДІА» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43)
про стягнення 1 834 500, 00 грн

За участі представників сторін:
Від позивача: Марченко В.С. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, ордер серії АР №1235113 від 13.10.2025.
Від відповідача: не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНТІТІ ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОППІНГ МЕДІА» про стягнення 1 834 500, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №1/12-23 від 01.12.2023 надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 834 500, 00 грн, проте відповідач всупереч умовам договору не повернув позивачу зазначену суму у строк встановлений договором, у зв`язку з чим позивач просить стягнути 1 834 500, 00 грн у відповідача.
21.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/12756/25, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 25.11.2025.
В підготовче судове засідання 25.11.2025 прибув представник позивача. Представник позивача приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі ВКЗ. Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження т призначити розгляд справи по суті на 06.01.2026.
В судове засідання по суті 06.01.2026 прибув представник позивача. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті у режимі ВКЗ. Представник відповідача у судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо того, хто підписував договір №1/12-13 про надання поворотної фінансової допомоги від імені ТОВ «Айдентіті Інвест»; (2) надати повний витяг з ЄДРПОУ про те хто був керівником позивача на момент укладення договору; (3) відкласти розгляд справи по суті на 17.02.2026.
13.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог протокольної ухвали від 06.01.2026.
В судове засідання по суті 17.02.2026 прибув представник позивача. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті у режимі ВКЗ. Представник відповідача у судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті - 
ВСТАНОВИВ:
І. Фактичні обставини, що стали підставою спору.
01.12.2023 між ТОВ «АЙДЕНТІТІ ІНВЕСТ», як позикодавцем (позивач) та ТОВ «ШОППІНГ МЕДІА», як позичальником (відповідач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/12-23.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту підписання, та закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше ніж у строк, зазначений у пункті 1.3. цього договору (пункт 8.1., 8.2. договору №1/12-23 від 01.12.2023).
Згідно пункту 1.1. договору №1/12-23 від 01.12.2023, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 1 834 500, 00 грн без ПДВ, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму поворотної фінансової допомоги у повному розмірі на умовах, передбачених даним договором.
Поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику у користування на визначений строк відповідно до умов договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (пункт 1.2. договору №1/12-23 від 01.12.2023).
Відповідно до пункту 1.3. договору №1/12-23 від 01.12.2023, позикодавець надає позичальникові поворотну фінансову допомогу на строк, що починається з моменту її надходження на поточний рахунок позичальника і закінчується 01 грудня 2024 року.
У пункті 1.4. договору №1/12-23 від 01.12.2023 міститься застереження, що строк зазначений у пункті 1.3., може бути продовжений за письмовою згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
У відповідності до пункту 2.1. договору №1/12-23 від 01.12.2023, поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальникові частинами у безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, зазначений у даному договорі, протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору. Моментом надання поворотної фінансової допомоги є момент зарахування повної суми грошових коштів на рахунок позичальника.
Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальникові на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Нарахування процентів за користування грошовими коштами цим договором не передбачено (пункт 2.2. договору №1/12-23 від 01.12.2023).
Позивач надав відповідача впродовж грудня 2023 - жовтня 2024 надав зворотну фінансову допомогу на загальну суму 1 834 500, 00 грн, що підтверджується:
- платіжною інструкцією №764 від 29.12.2023 на суму 300 000, 00 грн;
- платіжною інструкцією №3495698 від 30.04.2024 на суму 300 000, 00 грн;
- платіжною інструкцією №6619 від 28.02.2024 на суму 300 000, 00 грн;
- платіжною інструкцією №3495804 від 01.07.2024 на суму 300 000, 00 грн.
- платіжною інструкцією №3495845 від 05.08.2024 на суму 100 000, 00 грн;
- платіжною інструкцією №3495852 від 13.08.2024 на суму 414 500, 00 грн;
- платіжною інструкцією №3495908 від 03.10.2024 на суму 120 000, 00 грн.
Пунктом 3.1. договору №1/12-23 від 01.12.2023 встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше строку, зазначеного у пункті 1.3. договору включно.
Однак відповідач у строк, узгоджений у пункті 1.3. договору №1/12-23 від 01.12.2023, суму поворотної фінансової допомоги позивачу не повернув.
У зв`язку з вказаними обставинами, представник позивача 30.09.2025 засобами поштового зв`язку направив відповідачу на адресу місцезнаходження останнього претензію вих.№1-29/2025-09 від 29.09.2025, в якій вимагав повернути ТОВ «АЙДЕНТІТІ ІНВЕСТ» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 834 500, 00 грн. Вказану претензію відповідач отримав 02.10.2025.
Проте, відповіді на претензію відповідач не надав та грошові кошти не повернув.
Відтак, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 1 834 500, 00 грн.
II. Предмет позову.
Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 1 834 500, 00 грн.
III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
Позивач на виконання умов договору надав відповідачу обумовлену суму поворотної фінансової допомоги, проте відповідач у строк встановлений договором або в будь-який інший не повернув позивачу отриману суму поворотної фінансової допомоги.
IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.
У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.10.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43.
Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Ухвалу від 21.10.2025 відповідач отримав 29.10.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення №R067024162920.
В подальшому суд направив відповідачу:
- ухвалу-виклик від 26.11.2025, яку відповідач отримав 02.12.2025;
- ухвалу-виклик від 07.01.2026, яку відповідач отримав 20.01.2026.
Відтак, відповідач належним чином повідомлений про розгляду справи №910/12756/25, але правом на подання відзиву не скористався.
Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи те, що відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
V. Оцінка доказів судом та висновки суду.
З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами факт надання позивачем поворотної фінансової допомоги відповідачу?
- чи підтверджується факт невиконання відповідачем власних зобов`язань за договором в частині неповернення позивачу грошової суми поворотної фінансової допомоги?
- чи підлягають позовні вимоги задоволенню?
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Договір, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором позики, а відтак. між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина 1 стаття 1046 Цивільного кодексу України).
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина 1 стаття 1047 Цивільного кодексу України).
Як підтверджено матеріалами справи, 01.12.2023 між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/12-23, який за своєю правовою природою є договором позики, за умовами якого позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1 834 500, 00 грн без ПДВ, а відповідач зобов`язується повернути позивачу суму поворотної фінансової допомоги у повному розмірі на умовах, передбачених даним договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина 1 стаття 1048 Цивільного кодексу України).
Зі змісту пунктів 1.2. та 2.2. договору №1/12-23 від 01.12.2023 вбачається, що сторони узгодили, що поворотна фінансова допомога надається відповідачу на безоплатній основі, тобто нарахування процентів або надання відповідачем інших видів компенсацій у вигляді плати за надання допомоги не передбачено.
Отже, як зазначено вище, сторони встановили, що поворотна фінансова допомога надається у розмірі 1 834 500, 00 грн, яка згідно пункту 2.1. надається позивачем відповідачу частинами у безготівковій формі на поточний рахунок відповідача, , протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору; моментом надання поворотної фінансової допомоги є момент зарахування повної суми грошових коштів на рахунок позичальника.
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивач впродовж грудня 2023 - жовтня 2024 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за договором №1/12-23 від 01.12.2023 у загальному розмірі 1 834 500, 00 грн.
Приписами статті 1049 Цивільного кодексу України внормовано:
- Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1);
- Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором (частина 2);
- Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3).
Зі змісту пунктів 3.1. та 1.3. договору №1/12-23 від 01.12.2023 вбачається, що відповідач зобов`язаний повернути суму отриманої поворотної фінансової допомоги не пізніше 01 грудня 2024 року.
Крім того, сторони не продовжували строк для повернення для повернення фінансової допомоги у порядку передбаченому пунктом 1.4. договору №1/12-23 від 01.12.2023.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України).
Однак, відповідач в строк до 01.12.2024 не повернув позивачу суму поворотної фінансової допомоги (позики).
Судом взято до уваги, що позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення представником позивача на адресу місцезнаходження відповідача претензії вих.№1-29/2025-09 від 29.09.2025, в якій вимагалось повернути позивача 1 834 500, 00 грн та яка була отримана відповідачем 02.10.2025.
Однак, доказів виконання претензії відповідачем матеріали справи не містять.
Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Суд зазначає, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та не надано доказів, які б свідчили про повернення ним позивачу грошової суми у розмірі 1 834 500, 00 грн.
Отже, обставини наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі не спростовані.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VI. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач подав позовну заяву через систему «Електронний суд».
Таким чином, в силу приписів частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви через систему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір без застосування коефіцієнту пониження у розмірі 27 517, 50 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви платіжною інструкцією №960 від 10.10.2025.
Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 22 014, 00 грн, а відтак, надмірно сплатив 5 503, 50 грн.
За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача у розмірі 22 014, 00 грн.
Щодо надмірно сплаченої суми судового збору, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНТІТІ ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОППІНГ МЕДІА» про стягнення 1 834 500, 00 грн - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОППІНГ МЕДІА» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код: 41990076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕНТІТІ ІНВЕСТ» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код: 41678561) борг у розмірі 1 834 500 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 22 014 (двадцять дві тисячі чотирнадцять) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.03.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких