125/1952/24
2/125/486/2024

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року         м. Бар 

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,
за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , 

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Барського районного суду Вінницької області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.11.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12542106-SP. Умовами Кредитного договору визначено, ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «Таскомбанк» позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку та встановити кредитний ліміт на суму, 100000,00 грн. Розмір, порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами передбачені Публічною пропозицією (офертою) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», з якими відповідач був ознайомлений, погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття кредитного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
28.02.2024 р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №НІ/11/15-Ф, за яким АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36811,36 грн, з яких 16731,5 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 20079,86 грн загальна заборгованість по відсоткам. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. На підставі наведеного, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002/12542106-SP від 29.11.2021 в розмірі 36 811, 36 грн, з яких: 16 731,50 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 20 079,86 грн - сума заборгованості по відсоткам та судові витрати по справі.
16.06.2025 представником відповідача адвокатом Ткаченко Т.В. подано на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та недоведеними, а тому такими, що задоволенню не підлягають з урахування такого. У обґрунтування позовних вимог позивачем не долучено до позову первинних документів (засвідчених копій), що могли б ствердити факт видачі кредиту та наявну суму заборгованості позичальника станом на дату подання позову, не надано належним чином оформлених витягів про стан рахунків позичальника, даних балансу, ордерів, квитанцій, інших первинних документів. У обґрунтування розміру заборгованості позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002/12542106-SP за період з 29.11.2021 по 28.02.2024. Звертають увагу на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів як укладання кредитного договору № 002/12542106-SP від 29.11.2021 року між відповідачем та АТ «Такскомбанк», так і виконання такого договору з боку кредитодавця, а також факту та наявності заборгованості за цим договором, що унеможливлює задоволення позову.
18.06.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідач уклав з АТ «Таскомбанк» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12542106-SP від 29.11.2021 року, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Публічна пропозиція у відповідності до умов кредитного договору міститься на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua/ надано до суду разом з позовною заявою лише копію Заяви №230762 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, яка містить підпис відповідача. Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. Відповідно до п. 1. Заяви-Анкети відповідач просить відкрити поточний рахунок у національній валюті України на його ім`я та встановити ліміт користування. Акцептована відповідачем Публічна пропозиція разом з даною Заявою анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Отже, 29.11.2021 між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було укладено заяву Анкету № 962961 з номером кредитного договору № 002/12542106-SP про приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових послуг та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив прохав проводити судове засідання за його відсутності.
26.06.2025 року представником відповідача були надані заперечення ( на відповідь на відзив) відповідно до яких вона вказує, факт укладання кредитного договору та факт надання коштів за кредитним договором не доведені позивачем, додаткових доказів до відзиву не надано, що унеможливлює задоволення позовних вимог.
20.11.2025 року представником відповідача були надані додаткові пояснення у справі.
25.11.2025 року представником позивача були надані пояснення по справі, відповідно до яких вона просила поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи письмові пояснення з додатками. Розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві прохав проводити судове засідання за його відсутності.
Представник відповідача адвокат Ткаченко Т.В. у судовому засіданні заперечила проти позову. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що 27.11.2021 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету № 962961 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.
Згідно з п. 1.2.2. заяви відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я та встановити Ліміт кредитування. Відповідно до п.2 відповідач підтверджує і засвідчує, що вся інформація та документи, надані ним банку в тому числі через Мобільний додаток, є повними та достовірними у всіх відношеннях, і ОСОБА_1 зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статись, у порядку та строки визначені договором, а також надав згоду банку на обробку, передачу та отримання банком інформації про неї, в тому числі для цілей протидії та легалізації доходів в отриманих злочинних шляхом. Відповідач підтвердив, що ця заява-анкета є також заявою на відкриття рахунку та карткою із зразком його підпису.
Втім позивач, не долучив до позовної заяви зазначену Публічну пропозицію у чинній редакції на час підписання заяви про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank». У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити істотні умови укладеного договору, строк його дії та відповідно встановити коло та характер обов`язків сторін за договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів укладання договору позики, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Як вбачається з виписки по особовим рахункам кредитного договору № 002/12542106-SP, рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на якому за період з 29.11.2021 по 28.02.2024 відбувалися платіжні операції.
З матеріалів справи вбачається, що в заяві-анкеті № 962961 від 27.11.2021 відсутні будь-які умови щодо отримання кредитної картки, її виду, розміру наданого кредиту, процентів, відповідальності за порушення зобов`язання.
28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/15-Ф, у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог. Відступлення прав вимоги від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 28.02.2024.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/15-Ф від 28.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 002/12542106-SP від 28.02.2024, в загальному розмірі 36811,36 грн, з яких: 16731,5 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 20079,86 грн - загальна заборгованість за відсотками.
Позивач стверджує, що прийняв належні права вимоги до відповідача за вказаним договором та з моменту отримання такого права вимоги ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, матеріали справи не містять доказів укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору № 002/12542106-SP від 28.02.2024 відповідно до вимог ст. 638, 641,1054 ЦК України.
Відтак, позивачем не доведено, що між позичальником та первісним кредитором було укладено кредитний договір № 002/12542106-SP від 28.02.2024, в якому визначені істотні умови договору.
На підтвердження суми заборгованості позивачем до позову долучено виписку по особовим рахункам та розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 002/12542106-SP від 28.02.2024, яка утворилась за період з 29.11.2021 по 28.02.2024, в розмірі 36811,36 грн, з яких: 16731,5 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 20079,86 грн. - загальна заборгованість за відсотками.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Не доведення позивачем умов кредитування, а саме розміру наданого кредиту/встановленого кредитного ліміту, відсоткову ставку, строку кредитування, відповідальності за порушення зобов`язання, позбавляє суд можливість перевірити наявність та розмір заборгованості, як по тілу кредиту так і відсотках, що свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з повернення, як кредиту у розмірі 16731,5 грн, так і нарахованих відсотків за користування цим кредитом в розмірі 20079,86 грн.
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо укладення кредитного договору № 002/12542106-SP від 28.02.2024 та визначення його істотних умов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.4,5,12,13,76-81,141,259,263-265,268,273, 280-282,354 ЦПК України,
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: