Справа № 357/1478/26
Провадження № 3/357/1112/26 
П О С Т А Н О В А
19.02.2026 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
30.01.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571538, 21.01.2026 о 08:10 год на вул. Митрофанова, 1, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» з р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України, під час повороту ліворуч не був уважний за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху транспортного засобу не обрав безпечної швидкості, під час роз`їзду з транспортним засобом «Toyota Yaris» з р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Зінченко П.Л. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Вайбер». До суду надійшло клопотання від захисника, у якому він просить справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .. 
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 та його захисника заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Зінченко П.Л. подано заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Також захисником подано клопотання про визнання схеми місця ДТП неналежним та недопустимим доказом оскільки вона складена з істотними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 
Дослідивши клопотання захисника Зінченка П.Л. протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.250 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пп. 1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Відповідно до п. 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
В порушення вимог розділу ІХ Інструкції, на схемі ДПТ посадовою особою, яка її склала, не відображено всіх об`єктів та обставин на ділянці дороги, де сталася ДТП, а зображено лише два транспортні засоби та лише один край (кут) перехрестя, при цьому протилежна сторона проїзної частини відсутня, що унеможливлює встановлення геометрії перехрестя. На схемі ДТП не відображено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширину та межі кожної смуги для руху, що позбавляє суд можливості встановити на чиїй смузі руху відбулося зіткнення, а також ширину тротуарів, узбіччя; не відображено сталі орієнтири та координати місця зіткнення відносно них; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини (якщо такі були), довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів. 
Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Виявлені недоліки схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення схеми ДТП є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, тому матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.
Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571538 від 21.01.2026 стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання (дооформлення).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА