ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/1218/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №906/1218/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"
до 
1.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний",
2.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1",
3.Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун",
про усунення перешкод у виконанні умов договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (далі - ТОВ "Роурен") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (далі також - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний"), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" (далі - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1"), Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С" (далі - ПП БК "Гарант-С") про:
- усунення перешкод у виконанні умов договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 щодо будівництва об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061, шляхом надання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1" та ПП БК "Гарант-С" доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061;
- зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ013230706450 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація генерального підрядника - ТОВ "Роурен" (32198280).
2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.01.2025 залишив без розгляду позовну вимогу про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ013230706450 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація генерального підрядника - ТОВ "Роурен" (32198280); виключено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) зі складу відповідачів у справі №906/1218/24; клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про передачу справи за підсудністю залишив без розгляду.
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 21.07.2025 у справі №906/1218/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.09.2025, у задоволенні позову відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 13.10.2025 заяву ТОВ "Роурен" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1218/24 - задовольнив. Стягнув з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" на користь ТОВ "Роурен" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №906/1218/24 та передати справу №906/1218/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. 17.12.2025 від ТОВ "Роурен" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та відмовити у задоволенні касаційної скарги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".
7. У тексті відзиву ТОВ "Роурен" зазначило, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також вказало, що попередній розрахунок судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції становить - 60 000 грн.
8. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 02.02.2026 касаційну скаргу ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" залишив без задоволення. Постанову від 23.09.2025, додаткову постанову від 13.10.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/1218/24 залишив без змін.
9. 06.02.2026 ТОВ "Роурен" звернулося через підсистему "Електронний суд" із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 75 000 грн.
10. 09.02.2026 від ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач-1 вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що заявлений позивачем, згідно з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.02.2026 до 5 000 грн.
11. Верховний Суд ухвалою від 10.02.2026 прийняв до розгляду заяву ТОВ "Роурен" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/1218/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребував з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1218/24.
12. Справа №906/1218/24 надійшла до Верховного Суду 24.02.2026. 
13. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
14. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
15. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
16. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
17. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
18. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
19. Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
20. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
22. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
23. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку. 
24. За змістом статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
25. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
26. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
27. Суд установив, що 01.10.2024 між Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Керницька та партнери" (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Роурен" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №АО-177, відповідно до пункту 1.1 якого, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
28. Згідно з пунктом 3.2, 3.3 договору, винагорода адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених ним годин роботи або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У будь-якому випадку гонорар не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору.
29. Факт надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої адвокатським об`єднанням надавалась правнича допомога клієнту.(п. 3.6 договору)
30. Відповідно до додатку до договору від 10.12.2025 сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвокатського об`єднання, відповідно до пункту 3.2 договору, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо - становить 7 500 грн.
31. З акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 вбачається, що відповідно до умов договору за період з 10.12.2025 по 02.02.2025 адвокатським об`єднанням були надані такі послуги (виконані роботи):
- зустріч з клієнтом та погодження стратегії захисту інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції;
- підготовка та подання процесуальних документів по справі №906/1218/24 до суду касаційної інстанції: заяви про вступ у справу як представника від 10.12.2025, заяви про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції від 12.12.2025, відзиву на апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" від 16.12.2025;
- заяви про залишення касаційної скарги без розгляду від 20.01.2026;
- представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції у судових засіданнях 17.12.2025, 02.02.2026.
32. На вищевказані послуги адвокатом витрачено 10 год, вартість яких при обрахунку за погодинною оплатою, складає 75 000 грн.
33. Перевіривши надані ТОВ "Роурен" докази понесення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що позивач довів фактичне надання йому зазначених послуг та надав відповідні докази з дотриманням строку встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК. 
34. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
35. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
36. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
37. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
38. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80).
39. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
40. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
42. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
43. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
44. ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" було подане клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи
45. Здійснивши аналіз доводів ТОВ "Роурен" та наданих на їх обґрунтування доказів, з урахуванням доводів відповідача-1 про неспівмірність заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу з критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Роурен" з огляду на таке:
- послуга: "Зустріч з Клієнтом та погодження стратегії захисту інтересів Клієнта в суді касаційної інстанції", надана на стадії касаційного провадження (коли стратегія захисту учасника справи визначена, а правова позиція щодо суті спору вже остаточно сформована), носить процедурний характер щодо доцільності складання відзиву на касаційну скаргу, участі представника у судовому засідання касаційної інстанції тощо. Тому колегія суддів вважає недоцільним виокремлення такої послуги як самостійної, адже захист інтересів клієнта у разі його представництва адвокатом в суді касаційної інстанції відбувається шляхом складання відповідних заяв/клопотань, участі представника у судових засіданнях;
- заява про вступ у справу як представника від 09.12.2025 за своїм змістом не є обов`язковою, оскільки ордер про надання правничої допомоги серія ВХ №1079582 від 04.10.2024, який долучено до вказаної заяви, і яким підтверджуються повноваження представниці, знаходиться в матеріалах справи, його було долучено до позовної заяви, тому представниця позивача Керницька О.В. з моменту пред`явлення позову підтвердила наявність повноважень представляти позивача, зокрема й у Верховному Суді, що виключає необхідність вступу у справу на стадії її касаційного перегляду шляхом подання окремої заяви. При цьому інформація про представницю позивача була внесена до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №906/1218/24 ще в суді першої інстанції;
- заява про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, є шаблонною за своїм змістом та не вимагає складного мотивування, тому її складання не потребувало значних затрат часу;
- відзив на касаційну скаргу від 16.12.2025 був поданий з пропуском встановленого Судом строку, тому, згідно з пунктом 60 постанови Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №906/1218/24, вказаний відзив Суд залишив без розгляду. З огляду на викладене витрати на підготовку відзиву на касаційну скаргу не підлягають відшкодуванню;
- заява про залишення касаційної скарги без розгляду від 20.01.2026, згідно з пунктом 72 постанови Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №906/1218/24, була залишена Судом без задоволення. З огляду на викладене витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
46. Отже, дослідивши надані ТОВ "Роурен" докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг наданих представницею позивача послуг з надання правничої допомоги, оскільки правова позиція ТОВ "Роурен" вже була сформована до касаційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених ТОВ "Роурен" витрат на професійну правничу допомогу який є співмірним з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності, що визначені статтями 126, 129 ГПК, складає 20 000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" про стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №906/1218/24 - задовольнити частково.
2.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Житомир Молодіжний" (10024, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Олександра Клосовського, буд.14, кв.15, код ЄДРПОУ 41138357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" (29001, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, код ЄДРПОУ 39913411) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець