ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2572/26 Справа № 175/7641/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:    головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря -Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради
на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свідомо та систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечує належним чином духовний та фізичний розвиток дітей, медичний огляд. Спосіб життя, який веде відповідач, та вживання нею алкоголю не забезпечить розвиток дітей у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Подальше проживання дітей з матір`ю, в тому середовищі, яке вона створила для них буде негативно впливати на їх емоційний, фізичний розвиток та безпеку. Зважаючи на систематичність невиконання відповідачем батьківських обов`язків відносно її малолітніх дітей, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, зловживання алкогольними напоями, позивач вважав за необхідне позбавити її батьківських прав. У зв`язку з неоднократним притягненням батьків до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2, 184 КУпАП, через зловживання ними алкогольними напоями, вчинення домашнього насильства з боку батька по відношенню до падчерки, через неможливість з боку матері забезпечити нормальні санітарно-гігієнічні умови проживання дітей, їх належне харчування, навчання, є підстава вирішення цього питання у судовому порядку. Позивач був вимушений звернутись до суду для захисту прав та інтересів дітей, мати яких не піклується про їх фізичний та розумовий розвиток, про їх здоров`я та інші соціальні потреби. Враховуючи наведене позивач просить суд позбавити гр. ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фізичної чи юридичної особи, якій буде передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фізичної чи юридичної особи, якій буде передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття (а.с. 1-5).

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – відмовлено.

Попереджено ОСОБА_1 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Покладено на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_1 (а.с.87-89). 

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, посилаючись на неповно з`ясовані судом першої інстанції обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 93-98). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 

Судом першої інстанції встановлено, що на території Олександрівського старостинського округу Слобожанської селищної територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , які виховують малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Родина ОСОБА_6 перебуває на обліку у Службі у справах дітей Слобожанської селищної ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах.
Позивач у позові зазначає, що починаючи з 20.09.2022 року до дати подання позовної заяви мати, ОСОБА_1 , 5 разів притягувались до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, батько, ОСОБА_7 - 1 раз за ст. 184 КУпАП та 2 рази за ст. 173-2 КУпАП. Однак на підтвердження вище викладеного суду належних та допустимих доказів не надано та матеріали справи не містять.
Встановлено, що перше місце проживання сім`ї було за адресою: АДРЕСА_2 . 3 26.12.2024 року родина проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 11.04.2023 року (актовий запис про шлюб № 160 від 11.04.2023 року, вчинений Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), Відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_6 ».
ОСОБА_9 визнав батьківство щодо свого біологічного сина – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прізвище дитини змінено на « ОСОБА_6 » (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 від 23.09.2023 року).
20.09.2022 року діти були поставлені на облік у Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради як такі, що перебувають в складних життєвих обставинах.
В ході роботи з родиною з 2021 року під час рейдів, планових візитів, а також зі свідчень сусідів було виявлено зловживання батьками алкогольними напоями (переважно горілка), і, як наслідок, - діти не отримували належного забезпечення, виховання, догляду, мали місце випадки у дітей і матері педикульозу, нерегулярне і не якісне харчування, відсутнє медичне обстеження, неналежне лікування, порушення навчального процесу, діти були свідками домашнього насильства. Старша донька потерпала від образ з боку матері та вітчима.
Перше відібрання дітей без позбавлення батьківських прав відбулося 19.01.2023 року. Причиною першого відібрання дітей стало тривале спільне вживання алкоголю батьками в присутності дітей, діти були не купані, не охайні, мали педикульоз, були голодні (як було з`ясовано пізніше, діти їли недоварений рис пару днів підряд). Очевидним було порушення санітарно-гігієнічних норм проживання. Членів комісії шокував той факт, що мати дітей блювала у відро в кімнаті, де сплять діти, вже декілька днів. Батько, ОСОБА_5 , весь цей час був дома, за допомогою до медиків не звернувся, говорив, що це в неї пройде, поводився зухвало. В приміщенні стояв сильний запах блювотних мас, вживання алкоголю. Співмешканці, попри це, вживали горілку. Продукти харчування були наявні, але дорослі не були здатні приготувати хорошу страву через тривале сильне сп`яніння. Емоційний стан батьків був не спокійний, мислення і мовлення уповільнене. Візит служби і поліції сприймали не серйозно. Говорили, що зараз ви поїдете і ми приберемось і їсти приготуємо, і взагалі, в них проблем немає, а служба все перебільшує. На засіданні міждисциплінарної команди мати, ОСОБА_5 , була присутня, просила повернути дітей. Обіцяла підвищити свій батьківський потенціал та поліпшити умови проживання, харчування своїх малолітніх дітей. Хоч вона і не визнавала, що має ознаки алкогольної залежності, все ж таки на лікування погодилась. Службою у справах дітей Слобожанської селищної ради було складено індивідуальні плани соціального захисту дітей, згідно якого і велась робота з родиною. Мати виконала умови, необхідні для повернення дітей. Надала довідку про проходження лікування від алкогольної залежності.
Діти були повернуті в сім`ю 26 квітня 2023 року. Робота з родиною в напрямку подолання складних життєвих обставин продовжилась. Мати підтримувала належні санітарно - гігієнічні умови проживання, режим харчування та сну дітей, слідкувала за навчальним процесом, 07.12.2023 року діти були зняті з обліку у Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради у зв`язку зі зміною місця проживання, сім`я переїхала жити до м. Суми.
В серпні 2024 року сім`я повернулась жити в село Василівка. Мати звернулась до Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради по допомогу - зібрати одяг та шкільне приладдя дітям до школи, бо в них не має грошей. Батько перебуває у відрядженні, тимчасово грошей не мають. За допомогою місцевих волонтерів дітям було надано шкільне приладдя, одяг та продукти харчування. Діти вчасно розпочали навчальний рік.
30.09.2024 року від дитини, ОСОБА_2 , надійшло усне повідомлення в телефонному режимі, що її вітчим, ОСОБА_5 , вчинив проти неї насилля - душив та ображав. Мати і вітчим перебувають в стані алкогольного сп`яніння, вживають горілку. Одразу було здійснено виїзд комісією у складі провідного спеціаліста ССД ССР, поліцейського громади ССР, ФСР КЗ «ЦНСП» ССР, фельдшера Василівського ФАПу, старости Олександрівського старостинського округу. Батьки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Мати, ОСОБА_1 , мала велику гематому на лиці. Зі слів ОСОБА_12 , в ніч на 30.09.2024 року вітчим з матір`ю вживали алкоголь усю ніч, сварилися, розбудили її, а коли вона вийшла на кухню, вітчим почав ображати нецензурною лайкою, погрожувати, схопив її за шию і сильно давив. Мати відштовхнула від нього дитину, за що він сильно вдарив її в лице. Мати поліцію не викликала. Зранку вони знов почали вживати горілку, сваритися. Загалом, вживають алкоголь вже декілька днів. Через страх за своє життя дитина повідомила спеціаліста Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради про випадок. Діти були відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав. На черговому засіданні міждисциплінарної команди були присутні обидва з батьків. ОСОБА_1 мала велику гематому на лиці. ОСОБА_5 підтвердив, що вдарив її. Також він не заперечував, що душив ОСОБА_12 . Батьки запевнили, що мають намір зберегти сім`ю, для цього готові виконати всі вимоги членів МДК - пройдуть повне лікування від алкогольної залежності, покращать свої житлові умови, мати влаштується на роботу, будуть працювати з психологом.
15.10.2024 року діти були поставлені на облік в Службі у справах дітей Слобожанської селищної ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. Комісією з захисту прав дітей було затверджено індивідуальні плани соціального захисту дітей. В ході роботи батьки поліпшили умови проживання. Мати, ОСОБА_1 , винайняла квартиру з покращеними умовами проживання, пройшла повторне лікування від алкогольної залежності, за рекомендаціями сімейного лікаря почала проходити медичне обстеження з донькою, навчальний процес не порушували. Батько перебував у відрядженні, оплату за оренду квартири та комунальні послуги оплачував, також закривав всі базові потреби дітей та матері. ОСОБА_1 так і не влаштувалась на роботу. Батько, ОСОБА_5 , приїздив два рази у відпустку додому, під час якої він вживав горілку в присутності дітей та матері (яка була закодована), потім вчиняв домашнє насильство по відношенню до матері, виганяв їх з ОСОБА_12 з квартири вночі на вулицю. Кожного разу викликали поліцію.
29.01.2025 року під час планового візиту в родину було виявлено ОСОБА_1 з легкими ознаками вживання алкоголю (після від`їзду чоловіка у відрядження). На столі стояли пляшки з пивом. ОСОБА_1 запевняла, що це залишив її чоловік, це він вживав пиво, а вона випила лише 1 літр пива. В квартирі безлад, сміття. Працівниками служби було прийнято рішення убезпечити дітей та домовились з тіткою матері, ОСОБА_13 , що вона забере дітей до себе, поки мати перестане вживати алкоголь. ОСОБА_1 запевнила, що не буде вживати, приведе квартиру до ладу та забере дітей. ОСОБА_1 не мала ознак вживання алкоголю, створила в квартирі належні умови для дітей.
04.02.2025 року діти повернулись до матері, відновили навчання. ОСОБА_1 надавались рекомендації звернутись за консультацією до психолога з КЗ «Центр соціальної підтримки «Добре вдома» ДОР», надавалась допомога у працевлаштуванні, але вона не скористалась нею, лише обіцяла.
12.03.2025 року в рамках рейду було здійснено вихід в родину, за результатами було встановлено наступне: в квартирі прибрано, чисто, готова гаряча їжа, мати та діти здорові охайні, мати не мала ознак вживання алкоголю, діти не скаржились, про що складено відповідний акт. Скарг зі школи не находило.
19.03.2025 року о 08-17 год. завуч ОСОБА_14 ліцею в телефонній розмові повідомила, що 17.03.2025 року ліцей перебував на онлайн навчанні та ОСОБА_15 був присутній на уроці, а ОСОБА_12 не було, причин відсутності дитини мати не пояснила.
18.03.2025 року ліцей перейшов на офлайн форму навчання та обох дітей в ліцеї не було. З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_15 проспав, а у ОСОБА_12 боліли очі, збиралися йти до лікаря. В результаті, ОСОБА_15 прийшов на навчання на другий урок. ОСОБА_12 не було. Зі слів медичної сестри ОАЗПСМ ССР, ОСОБА_12 , без матері, приходила 19.03.2025 року за довідкою для ліцею, що вона була на лікарняному з 07.03.2025 року по 19.03.2025року. Дитина була здоровою, зовнішній вигляд охайний, на здоров`я не скаржилась. Отримала довідку. 
20.03.2025 року провідним спеціалістом Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради було здійснено дзвінок ОСОБА_1 о 08-34 год., яка відповіла не одразу. Повідомила, що збирає ОСОБА_15 , до ліцею він прийде, а ОСОБА_12 не буде - в неї болять очі, до лікаря ходили. Деталі візиту до лікаря мати пояснити не змогла. Форма мови у матері була відчутно змінена від її звичної, на що з`явилась підозра, що вона вживала алкоголь. ОСОБА_1 вживання алкоголю заперечила. Зі слів завуча ліцею, 20.03.2025 року ОСОБА_1 привела ОСОБА_15 в ліцей особисто. Матір запросили до директора, де було проведено з нею профілактичну бесіду щодо необхідності дотримуватись правил відвідування навчального закладу, та контролювати навчальний процес своїх дітей. ОСОБА_12 на навчання не з`явилась. Класні керівники телефонували матері кожного пропущеного дня на навчанні. 
21.03.2025 року ОСОБА_15 в ліцей прийшов без запізнення, ОСОБА_12 не було на навчанні. Довідку з медичного закладу про лікарняний ОСОБА_12 до ліцею ніхто не приніс. Вранці 21.03.2025 року провідний спеціаліст ССД ССР здійснила декілька телефонних дзвінків до ОСОБА_1 , на які остання не відповіла. 
В цей же день о 12-30 год було здійснено візит в сім`ю ОСОБА_6 спільно з поліцейським офіцером Слобожанської громади та медичною сестрою ОАЗПСМ ССР. На місці було виявлено наступне: мати перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, спала на дивані, поруч з диваном стояла порожня пляшка з-під горілки, в шафі на полиці лежали недопалки сигарет, готової гарячої їжі не було (але запас продуктів харчування був наявний в повному обсязі), в квартирі брудно, стійкий запах вживання алкоголю. Донька ОСОБА_12 пояснила, що в ліцей не пішла, бо болить в області серця, мати вживає горілку близько тижня. Мати, вихоплюючи в неї з рук мобільний телефон, вхопила за шию та подряпала, на що є сліди на шиї. ОСОБА_15 був в ліцеї. ОСОБА_12 не повідомила в Службу про те, що мати вживає горілку (про що з нею була усна домовленість) тому, що остання їй погрожувала покаранням і говорила, що якщо їх вилучать, тоді батько, ОСОБА_5 , не буде більше давати їм гроші. Мати прокинулась. Вона не могла пояснити, який зараз день тижня та дата, мала ознаки вживання алкоголю, проявляла агресію. Стан матері не дозволяв їй виконувати свої батьківські обов`язки, тому було прийнято рішення вилучити дітей. Вони були влаштовані до дитячого відділення ЦРЛ ССР. Зі слів сусідки, за тиждень до вилучення дітей вона зустріла ОСОБА_12 у під`їзді. Дитина пояснила, що вона чекає на матір, яка повела ОСОБА_15 в ліцей і не залишила ключі від квартири. Сусідка запропонувала почекати в неї, вгостила її чаєм. ОСОБА_12 їй розповіла, що мати її не любить, вона більше любить ОСОБА_15 . Коли в неї боліла голова, вона просила в мами таблетку, але мати не могла їй дати, бо спала, прокинутись не могла. За словами дитини, мати обзиває її «кобилою». У сусідки ОСОБА_12 поїла гарячу їжу. В день вилучення ОСОБА_12 також поїла у іншої сусідки суп. Бачила неодноразово матір в стані алкогольного сп`яніння.
21.03.2025 року розпорядженням Слобожанського селищного голови № 102/р/п «Про термінове відібрання дітей» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано від матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я дітей.
За інформацією, наданою ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, 21.03.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2, 184 КУпАП. Наказами начальника Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради від 28.03.2025 року ОСОБА_16 була тимчасово влаштована в родину ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_18 був тимчасово влаштований до бабусі, ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Згодом ОСОБА_2 влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_20 . Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради прийнято рішення № 148 від 30.04.2025 року, яким затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини позовних вимог, стосовно яких у позивача є спір, в такому вигляді не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і не підлягають задоволенню в межах заявлених і доведених вимог. Проте, суд першої інстанції вважав за необхідне попередити відповідача про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей та покласти на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно з частинами 2 та 4 статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Так, підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Тобто перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках в разі доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків на краще неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.
У пункті 16 Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року - зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і кожен в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, місцевим судом вірно враховано, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

Належних та допустимих доказів винної поведінки та ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, які б були законною підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дітей позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вживання алкогольних напоїв відповідачем ОСОБА_1 , належними та допустимими доказами не підтверджено, як і факт перебування відповідача на обліку у лікаря з приводу зловживання спиртними напоями, чи докази притягнення останньої до адміністративної чи іншої відповідальності за вище наведене чи невиконання батьківських обов`язків.

За таких обставин, позивач не надав належних доказів свідомого умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітніх дітей, що відповідач систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки. Тобто, позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей не забезпечуватиме насамперед інтересів самих дітей.

Колегія суддів враховує бажання відповідача ОСОБА_1 зберегти родинні зв`язки з дітьми, бажанням повернути їх додому.

Матеріали справи не містять негативні характеристики, докази винної поведінки відповідача та умисного ухилення його від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а посилання позивача щодо ухилення від виконання відповідачем батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради в особі: Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради - залишити без задоволення. 

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року.

Судді: