Справа № 127/9380/26	

Провадження №3/127/1945/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 618138 від 18.03.2026 року, відповідно до якого 26.01.2026 року о 15:52 год. по вул. Архітектора Артинова, 8А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-14», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину не визнав, суду повідомив наступне. 26 січня він на своєму автомобілі марки «ГАЗ» здійснював розвозку товарів по місту Вінниця. Він дійсно проїжджав по вул. Архітектора Артинова, однак жодного ДТП не скоював, зіткнень з його автомобілем не відбувалося. 
Про те, що по вул. Архітектора Артинова відбулося ДТП він дізнався в березні від працівників поліції. По камерах ситуаційного центру він побачив, що його автомобіль дійсно проїздив біля місця ДТП, однак на відеозаписі не видно, що саме його автомобіль скоїв ДТП. Крім того, автомобіль марки «Renault Megane» має значні пошкодження, тому він мав би відчути удар, якби за участю його автомобіля відбулося ДТП. Його автомобіль застрахований, тому у разі скоєння ДТП він би не їхав з місця подій. 26 січня жодного ДТП за участю його автомобіля не відбувалося.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер ситуаційного центру, які розміщені по вулицях міста Вінниці. На відеозаписі видно, що автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , їздить вулицями міста, заїжджає на вул. Архітектора Артинова та виїжджає звідти. Факту ДТП на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Також на диску наявні фото автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , на яких зафіксовані пошкодження вказаного автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже в судовому засіданні підлягає доказуванню факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а також, що саме його дії стоять в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 618138 від 18.03.2026 року, 26.01.2026 року о 15:52 год. по вул. Архітектора Артинова, 8А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-14», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26.01.2026 року, які долучені до справи ОСОБА_2 зазначає, що він, припаркував свій автомобіль марки «Renault Megane» на вул. Архітектора Артинова, бо йому стало зле. Далі він пішов у справах на кілька хвилин (з 15:00 год. до 16:30 год.), а коли повернувся, то побачив, що його транспортний засіб пошкоджений.
До протоколу долучено рапорт поліцейського В. Казимірського, в якому зазначено, що обставини ДТП поліцейські встановили поспілкувавшись з водієм ОСОБА_2 . 
З рапорту поліцейського В. Казимирського вбачається, що жодних інших дій для встановлення обставин ДТП, крім спілкування з водієм ОСОБА_2 , поліцейські не здійснювали. 
В рапорті поліцейського А. Сівака від 09.02.2026 року зазначено, що транспортний засіб марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 26 січня о 15:52 год. по вул. Архітектора Артинова залишив місце ДТП. Однак, з вказаного рапорту не зрозуміло, з чого поліцейський зробив такі висновки та визначив час скоєння ДТП.
У схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, зазначено, що автомобіль марки «Renault Megane» отримав механічні пошкодження задньої лівої частини. Однак, з вказаної схеми не зрозуміло чи був вказаний автомобіль припаркований без порушення вимог ПДР України.
Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 він дійсно рухався по вул. Архітектора Артинова 26 січня. Цей факт підтверджується відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні.
При цьому, жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП суду не надано, а на відеозаписі момент ДТП не зафіксований.
Факт того, що автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 26 січня дійсно проїжджав біля автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не може вважатися єдиним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, поліцейськими не було долученого жодного доказу того, що подія ДТП відбулася саме по вул. Архітектора Артинова, а не в іншому місці. Записи з камер ситуаційного центру, які б підтверджували, що автомобіль марки «Renault Megane» приїхав на вулицю Архітектора Артинова без пошкоджень до матеріалів справи не долучено.
Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Інших доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :