ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 березня 2026 року	Справа №160/37506/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ», в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-21-014373-a від 25.12.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач висловив незгоду із висновком про порушення ним пунктів 13, 80 та 81 Особливостей, а також статей 7, 17 Рамкової угоди. Позивач вказував, що додатковою угодою №4 до основного договору від 28.04.2025 № 58 передбачена можливість і умови виконання додаткових робіт, а тому враховуючи, що з моменту укладення договору № 58 не минуло 3 роки та загальна вартість додаткових робіт не перевищувала 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю й прийнято та оприлюднено наказ від 20.11.2025 року №92, та протокол від 20.11.2025 року №92 «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель». Стосовно висновку відповідача, що при оприлюдненні річного плану щодо Закупівлі помилково не зазначено захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля та взагалі не оприлюднено в електронній системі закупівель обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі у формі розпорядчого рішення замовника позивач наголосив, що під час здійснення закупівлі за ідентифікатором № ІІА-2025-11-21- 014373-а допущені механічні помилки, які у подальшому були виправлені відповідним чином та їх виправлення жодним чином не призвело до зміни предмету закупівлі. Крім того позивач зауважив, що зазначені відповідачем у висновку порушення ст. 7, 17 Рамкової угоди носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. З цих підстав просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
23.01.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у ході моніторингу встановлено, що позивачем безпідставно застосовано процедуру проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, оскільки роботи з налагодження протипожежної системи були передбачені початковою проєктною документацією, а у подальшому також включені до Договору на додаткові роботи, що свідчить про дублювання обсягів однакових робіт та відповідно не можуть свідчити про те, що такі роботи є додатковими роботами в розумінні підпункту 8 пункту 13 Особливостей. Також зазначив, що в річному плані закупівель Замовника на 2025 рік, у порушення вимоги пункту 81 Особливостей, не зазначено захід (крок), передбачений Планом України, у межах якого здійснюється закупівля, а виправлені позивачем помилки не усувають факт порушення, а тому таку помилку не можливо вважати «формальною», зважаючи, що вона впливає на обсяг, умови та суттєві характеристики закупівлі. Посилився на те, що договір не містив умов, передбачених статтями 7, 17 Рамкової угоди. З цих підстав вважає, що приймаючи оскаржений висновок діяв у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.02.2026 року представником позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що закупівля додаткових робіт без застосування електронної системи закупівель проведена позивачем у відповідності до вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей, а твердження відповідача про дублювання робіт з проведення налагодження протипожежної системи спростовані актами виконаних робіт, які підписані інженером технічного нагляду Борисом Надтокою (сертифікат АТ №010181) без зауважень. Також посилався на безпідставність висновків відповідача про допущення порушень вимог статей 7, 17 Рамкової угоди, оскільки в укладеному договорі включено умови про наявність інформації щодо інформації про співфінансуванням Європейського Союзу в рамках Ukraine Facility, та зазначено, що для здійснення оплати за договором виконавець повинен подати замовнику, в тому числі щодо зазначення інформації про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам «іі» та «ііі» пункту «j» частини 5 статті 7, стосовно яких аудитором були виявлені порушення.
27.02.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю подано пояснення, яким просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що позивачем розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 1 роботи: «Реконструкція підвалу для влаштування споруди подвійного призначення iз захисними властивостями ПРУ будівлі Верхівцевського ліцею № 2 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Зелена, 3, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 43454187.6 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота.
Відповідно до електронної системи закупівель по закупівлі за номером ID:UA-2025-03-21-012497-a між позивачем та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» укладено договір підряду від 28.04.2025 № 58 на загальну суму 40 397 075,28 грн.
Сторони погодили додаткову угодою №4 до договору підряду від 28.04.2025 № 58, якою доповнено розділ 19 договору новим пунктом 19.3: «можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг передбачаються цим Договором. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого Виконавця робіт/надавача послуг може здійснюватися протягом трьох років після укладення цього Договору, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 (п`ятдесяти) відсотків ціни основного Договору, укладеного за результатами проведення закупівлі, відповідно до вимог пункту 13 частини 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (зі змінами)».
Позивачем до розробленої проектної документації здійснено коригування проекту та визначено вартість додаткових робіт, що підтверджується експертним звітом № 595-Е-25/А від 15 жовтня 2025 року, реєстраційний номер ЕХОІ:2433-7796-2549-3621 та прийнято й оприлюднено наказ від 20.11.2025 року №92, та протокол від 20.11.2025 року №92 «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-03-21-012497-a загальною вартістю 7 463 630,89 грн. У подальшому між позивачем та ТОВ «Гефест Буд ВМ» укладено договір підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи.
Судом також встановлено, що Протоколом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, завантаженим до електронної системи закупівель 16.12.2025 року р о 21:32, прийнято рішення про допущення Уповноваженою особою технічних (механічних, формальних) помилок під час здійснення закупівлі за ідентифікатором № ІІА-2025-11-21- 014373-а, щодо Закупівлі. У зв`язку з цим вжито наступних заходів: розмістити на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до Договору, цей протокол та обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної систем закупівель у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа, погодженого (затвердженого) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Інформацію щодо Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднено на веб-сайті Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради (https://verhivceve.osv.org.ua/news/1765876198/), в якому зазначено розмір бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, а також п. 12 вказано План України: 7.12. Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти.
Відповідачем здійснено моніторинг закупівлі UA-2025-11-21-014373-a, за результатами якого складено висновок від 25.12.2025 року.
Відповідно до Висновку предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2022 №922-VIII (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), умовам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21 травня 2024 року у м. Києві та 22 травня 2024 року у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06 червня 2024 року № 3786-IX (далі – Рамкова угода), дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», зі змінами (далі – Постанова № 710), повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, перелік всіх документів, що були дослідженні в рамках моніторингу, пояснення Замовника з копіями документів, надані через електронну систему закупівель 16.12.2025, 22.12.2025 на запити Східного офісу Держаудитслужби 11.12.2025, 17.12.2025. 
У розділі 2 Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства Висновку за результатами моніторингу зазначено: 
- за результатом аналізу питання: відображення закупівлі у річному плані Замовника встановлено порушення вимог пункту 81 Особливостей; 
- за результатом аналізу питання: відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено невідповідність Договору статтям 7, 17 Рамкової угоди; 
- за результатом аналізу питання: оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель встановлено порушення вимог пункту 13 Особливостей; 
- за результатом аналізу питання: наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель встановлено порушення вимоги пункту 80 Особливостей;
- за результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відповідності умов договору про закупівлю вимогам законодавства, дотримання вимог Постанови № 710, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом– порушень не встановлено.
У розділі 3 зобов`язання щодо усунення порушення: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи шляхом припинення зобов`язань за договором 21.11.2025 № 269 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів
Незгода із означеним висновком і слугувала підставою для звернення до суду із цим позовом. При цьому, позивачем не оскаржується підстави та порядок проведення моніторингу, а виражається незгода виключно із самим фактом встановлених порушень та вимогами Висновку в частині вжиття відповідних заходів.
Вирішуючи спір, суд виходить із такого, що оскільки позивач не ставить під сумнів повноваження відповідача на проведення моніторингу, а також не оскаржує підстави та порядок його проведення, предметом спірних правовідносин є зафіксовані у спірному Висновку порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, які підлягають аналізу та оцінці судом. 
За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552).
Згідно з пунктами 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
За приписами частини десятої статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Судом встановлено, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі UA-2025-11-21-014373-a, за результатами якого складено висновок від 25.12.2025 року, в якому зазначено про наступне:
- за результатом аналізу питання: відображення закупівлі у річному плані Замовника встановлено порушення вимог пункту 81 Особливостей; 
- за результатом аналізу питання: відповідності умов договору про закупівлю умовам Рамкової угоди встановлено невідповідність Договору статтям 7, 17 Рамкової угоди; 
- за результатом аналізу питання: оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель встановлено порушення вимог пункту 13 Особливостей; 
- за результатом аналізу питання: наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель встановлено порушення вимоги пункту 80 Особливостей;
Суть виявлених порушень відповідач обґрунтовує тим, що позивачем безпідставно застосовано процедуру проведення закупівлі додаткових робіт без використання електронної системи закупівель, оскільки такі роботи, зокрема, з налагодження протипожежної системи були передбачені початковою проєктною документацією, що свідчить про дублювання обсягів однакових робіт, та відповідно не може свідчити про те, що такі роботи є додатковими роботами в розумінні підпункту 8 пункту 13 Особливостей. Крім того, укладений за результатами закупівлі договір не містив умов, передбачених статтями 7, 17 Рамкової угоди. Окрім цього, допущені позивачем під час проведення закупівлі помилки, серед яких, не зазначення в річному плані закупівель Замовника на 2025 рік заходу (кроку), передбаченого Планом України та не оприлюднення обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі у формі розпорядчого рішення замовника не можливо вважати «формальними», оскільки вони впливали на обсяг, умови та суттєві характеристики закупівлі.
Позивач же зазначає, що додатковою угодою №4 до основного договору від 28.04.2025 № 58 передбачена можливість і умови виконання додаткових робіт, а тому враховуючи, що з моменту укладення договору № 58 не минуло 3 роки та загальна вартість додаткових робіт не перевищувала 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю й здійснено закупівлю додаткових робіт без використання електронної системи закупівель. При цьому, такі роботи є дійсно додатковими, оскільки під час виконання основних робіт за договором №58 від 28.04.2025 року відбулось збільшення загальної вартості проекту через приведення до сучасних нормативів роботи з гідроізоляції фасаду, утеплення покрівлі, виправлення технології внутрішніх оздоблювальних робіт. Також позивач зазначив, що укладений договір відповідав вимогам Рамкової угоди, а допущені під час закупівлі помилки є формальними та не призвели до зміни предмету закупівлі.
Надаючи оцінку таким доводам учасників справи суд зазначає про таке.
З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості), яка прийнята Урядом на виконання вимог Закону. 
З 04.10.2025 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 25.09.2025 № 1254 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178” (далі - постанова № 1254), якою визначено правила здійснення закупівель у рамках виконання заходів Плану України, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 № 244 (далі - План України), для реалізації фінансування Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода). 
Так, постановою № 1254 було внесено зміни та доповнено окремим розділом “Особливості здійснення закупівель у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244” (далі - розділ Особливостей). 
Закупівлі товарів, робіт і послуг у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244 (далі - План України), які розпочаті з 04.10.2025, здійснюються замовниками з дотриманням вимог, визначених пунктами 77 - 93 розділу Особливостей.
Відповідно до пункту 80 Особливостей у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, замовники здійснюють закупівлі: - товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному розділом “Порядок проведення відкритих торгів” цих особливостей, або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 “Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу” (далі - Порядок), з урахуванням положень, визначених розділом особливостей;- товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких є меншою, ніж 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких є меншою, ніж 200 тис. гривень, робіт, вартість яких є меншою, ніж 1,5 млн. гривень, шляхом укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель або в порядку, передбаченому абзацом другим цього пункту, з урахуванням положень, визначених розділом особливостей. 
Згідно з пунктом 2 постанови № 1254 закупівлі, розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою; договори про закупівлю, укладені в порядку та на умовах, установлених до набрання чинності цією постановою, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені; зміни до таких договорів вносяться в порядку та на умовах, установлених до набрання чинності цією постановою. 
Отже, закупівлі, розпочаті замовниками до набрання чинності постановою № 1254 (тобто до 03.10.2025), а також виконання та внесення змін до укладених за результатами договорів, не потребують коригування відповідно до нових вимог цієї постанови. Такі процедури та договори завершуються та виконуються згідно з редакцією Особливостей, чинною на дату початку закупівлі. 
Так, згідно із пунктом 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:
підпункт 8: у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.
Суд зазначає, що пункт 13 Особливостей встановлює вичерпний перелік винятків, за яких замовник має право здійснити придбання товарів, робіт чи послуг без застосування електронної системи закупівель, укладаючи прямі договори. Тому, за наявності підстав, визначених у пункті 13 Особливостей, його положення можуть бути застосовані замовником за умови дотримання вимог Рамкової угоди, зокрема в частині прийнятності країн походження учасників та товарів, а також відсутності підсанкційності в осіб (включно із субпідрядниками/співвиконавцями, кінцевими бенефіціарними власниками, членами або учасниками (акціонерами) юридичної особи). Рішення щодо придбання товарів, робіт та послуг згідно з пунктом 13 Особливостей приймається замовником самостійно, і є правом, а не обов`язком замовника. При цьому підстави, за наявності яких замовник укладає такий договір про закупівлю, мають бути обґрунтованими та документально підтвердженими.
Судом встановлено, що позивачем розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 1 роботи: «Реконструкція підвалу для влаштування споруди подвійного призначення iз захисними властивостями ПРУ будівлі Верхівцевського ліцею № 2 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Зелена, 3, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 43454187.6 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота.
Відповідно до електронної системи закупівель по закупівлі за номером ID:UA-2025-03-21-012497-a між позивачем та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ» (далі - ТОВ «Гефест Буд ВМ») укладено договір підряду від 28.04.2025 № 58 на загальну суму 40 397 075,28 грн.
Сторони погодили додаткову угодою №4 до договору підряду від 28.04.2025 № 58, якою доповнено розділ 19 договору новим пунктом 19.3: «можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг передбачаються цим Договором. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого Виконавця робіт/надавача послуг може здійснюватися протягом трьох років після укладення цього Договору, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 (п`ятдесяти) відсотків ціни основного Договору, укладеного за результатами проведення закупівлі, відповідно до вимог пункту 13 частини 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (зі змінами)».
Позивачем до розробленої проектної документації здійснено коригування проекту та визначено вартість додаткових робіт, що підтверджується експертним звітом № 595-Е-25/А від 15 жовтня 2025 року, реєстраційний номер ЕХОІ:2433-7796-2549-3621 та прийнято й оприлюднено наказ від 20.11.2025 року №92, та протокол від 20.11.2025 року №92 «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-03-21-012497-a загальною вартістю 7 463 630,89 грн. У подальшому між позивачем та ТОВ «Гефест Буд ВМ» укладено договір підряду від 20.11.2025 № 269 на додаткові роботи.
За таких обставин, оскільки з моменту укладення Договору № 58 не минуло 3 роки та загальна вартість додаткових робіт (7 463 630,89 грн) не перевищує 50 (40 397 075,28/2= 20 198 537,64 грн) відсотків ціни основного договору про закупівлю, суд доходить висновку, що застосування позивачем підпункту 8 пункту 13 Особливостей є обґрунтованим.
Посилання відповідача на те, що у спірному випадку відбулося дублювання обсягів однакових робіт судом до уваги не приймається, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, досліджуючи надані позивачем акти виконаних робіт, судом не встановлено, що вони містять обсяги робіт, які дублюються між собою, у тому числі, роботи з налагодження протипожежної системи на які посилається позивач. На користь такого висновку свідчить те, що такі акти підписані інженером технічного нагляду Борисом Надтокою (сертифікат АТ №010181) без зауважень.
За таких обставин, судом не встановлено порушення позивачем підпункту 8 пункту 13 та пункту 80 Особливостей.
Також судом не встановлено порушення позивачем пункту 81 Особливостей, оскільки Протоколом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, завантаженим до електронної системи закупівель 16.12.2025 року р о 21:32, прийнято рішення про допущення Уповноваженою особою технічних (механічних, формальних) помилок під час здійснення закупівлі за ідентифікатором № ІІА-2025-11-21- 014373-а, щодо Закупівлі. У зв`язку з цим вжито наступних заходів: розмістити на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до Договору, цей протокол та обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі без використання електронної систем закупівель у формі розпорядчого рішення замовника або іншого документа, погодженого (затвердженого) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Інформацію щодо Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднено на веб-сайті Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради (https://verhivceve.osv.org.ua/news/1765876198/), в якому зазначено розмір бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, а також п. 12 вказано План України: 7.12. Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти.
Суд приймає до уваги лист Міністерства економічного розвитку України від 01.12.2015 року №3302-05/40086-08, відповідно до якого Уповноважений орган дозволяє виправляти технічні (механічні) помилки при заповненні документів у сфері державних закупівель, після їх оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу шляхом прийняття рішення уповноваженої особи про виправлення таких помилок, оформленим відповідним протоколом
Також суд враховує положення наказу Мінекономіки від 15.04.2020 р. № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», відповідно до якого, під формальною помилкою слід розуміти, як-от:
- Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі;
- подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
Судом не встановлено, що допущені позивачем під час закупівлі помилки були суттєвими та призвели до зміни предмету закупівлі та/або вплинули на обсяг, умови та характеристики закупівлі.
Стосовно висновку відповідача про допущення позивачем порушень статей 7, 17 Рамкової угоди суд вказує про наступне.
Для реалізації ініціативи Європейського Союзу Ukraine Facility розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 №244-р схвалено План України.
Рамкова угода це угода, що встановлює принципи фінансової співпраці між Україною та Європейським Союзом, у якій зазначають спеціальні механізми: - управління, контролю, нагляду, моніторингу, оцінювання, звітування та аудиту коштів згідно з інструментом Ukraine Facility; а також запобігання, виявлення, усунення та повідомлення про незаконні дії, шахрайство, корупцію та іншу незаконну діяльність, що впливає на фінансові інтереси Союзу, включаючи конфлікти інтересів, а також для забезпечення ефективного розслідування та притягнення до відповідальності компетентними органами ЄС та/або національними органами.
Статтею 7 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо внутрішньої системи управління та контролю України, а також зобов`язання щодо протидії неналежному управлінню коштами: - участі у закупівлі учасників та укладання з ними договорів за результатами закупівлі, пропозиція яких не містить інформації про найменування підрядника та субпідрядника (імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, підрядника або субпідрядника), як визначено у Статті 3(6) Директиви Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20 травня 2015 року (підпункти ii. та iii. пункту 5 статті 7 Рамкової Угоди).
Статтею 17 Рамкової угоди встановлено, що Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів.
Суд зазначає, що твердження відповідача про порушення позивачем статей 7, 17 Рамкової угоди спростовуються наданими до суду доказами та змістом укладеного договору, в якому включено умови про наявність інформації щодо інформації про співфінансуванням Європейського Союзу в рамках Ukraine Facility; для здійснення оплати за договором виконавець повинен подати замовнику, в тому числі щодо зазначення інформації про підрядника та субпідрядника, а також щодо імен, прізвищ та дат народження бенефіціарних власників реципієнта коштів, що відповідає загальним положенням та меті Рамкової угоди, зокрема підпунктам «іі» та «ііі» пункту «j» частини 5 статті 7, стосовно яких аудитором були виявлені порушення.
Доказів того, що під час проведення моніторингу відповідачем виявлено невідповідність інформації про підрядника та субпідрядника або будь-якої іншої інформації, що не відповідає вимог означених статей, відповідачем під час розгляду справи надано не було.
Окрім того, щодо вимог відповідача в оскаржуваному висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором 21.11.2025 № 269, суд вважає за необхідне зауважити, що за визначенням, що міститься уст. 4 КАС України, індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Тобто, оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є актом індивідуальної дії, що приймається відповідачем в межах наданих йому повноважень і на виконання, покладених на нього завдань та встановлює для позивача певні обов`язки щодо його виконання.
На виконання п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» № 552 від 08.09.2020 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Форма № 552) та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Порядок № 552).
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку № 552, у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
За приписами ч. 1ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі -ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Тобто, інститут недійсності правочинів має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.
З налізу положень Закону № 922-VIII слідує, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 620/16034/23.
Так, суд не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним до виявленого порушення, що свідчить про його необґрунтованість.
В оскаржуваному висновку не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VII.
При цьому, оскаржений висновок, враховуючи викладені у ньому зобов`язання позивача щодо вжиття відповідних заходів беззаперечно створює для останнього певні негативні наслідки, що у свою чергу спростовує твердження відповідача у цій частині.
Таким чином суд зазначає, що зазначені відповідачем у висновку порушення позивачем вимог спеціального законодавства не відповідають дійсності та спростовані наявними в матеріалах справи доказами. 
Також, враховуючи, що жодного іншого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, крім зазначеного, Держаудитслужба не виявила, суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах є необгрунтованим.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Коли йдеться про реалізацію компетенції у межах дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
Установлена правова процедура як складова частина принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд доходить, що відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, у зв`язку з чим такий висновок не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75, код ЄДРПОУ 43983317) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа: ТОВ «ГЕФЕСТ БУД ВМ» (51660, м. Верхівцеве, вул. Центральна, 192/7, код ЄДРПОУ 44986811) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-21-014373-a від 25.12.2025 року.
Стягнути на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко