П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 677/1155/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вознюк Р.В. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
20 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 7081 від 28.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні.
До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про розгляд даної справи без участі уповноважених представників ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Позивач в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що в розрізі приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, визнала за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Судом встановлені наступні обставини справи.
28.05.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №7081 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Згідно з постановою, позивач не прибув 03.04.2025 року на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/1/133 від 27.03.2025 року, виданого на Заслучненську сільську раду, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Також судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 голові Заслучинецької селищної ради направлено розпорядження №1/1/133 з вимогою здійснити оповіщення призовників та військовозобов`язаних про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.04.2025 о 09 год. 00 хв метою проходження військово-лікарської комісії. 
Серед інших, вказаним розпорядженням зобов`язано сповістити позивача.
Відповідно до розписки від 02.04.2025 року ОСОБА_1 одержав повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 03.04.2025, про що свідчить його підпис на розписці.
Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач вважав, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику, однак, не з`явився за викликом без поважних причин.
За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість вимог позову та відсутність підстав для їх задоволення.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Правила військового обліку визначені у Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, (далі - Правила) на виконання вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Підпунктом 2 пункту 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку № 1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки; проходити медичний огляд та лікування в лікувально - профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Пунктом 23 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», яка набрала чинності 18.05.2024 року встановлено (надалі - Постанова №560), що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Відповідно до п. 27 Постанови №560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (п. 24 Постанови №560).
Згідно пункту 23 Постанови №560 поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до доводів як позовної заяви, так і апеляційної скарги, позивач визнає факт неявки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год. 00 хв. 03.04.2025, водночас, вважає причини неявки поважними, оскільки в той час він перебував на лікуванні, на підтвердження чого долучив виписки з медичної соціальної платформі «medics.ua» за 21.05.2025, 09.04.2025 та 03.04.2025.
Зі змісту наявної в матеріалах справи медичної виписки, позивач 03.04.2025 року звернувся до лікаря зі скаргами на біль у попереку. Встановлений діагноз: отеохондроз, множинні відділи хребта. Рекомендована консультація невролога. 
Тобто, наразі відомостей, що позивач саме 03.04.2025 року перебував на лікуванні, вказана виписка не містить.
Надана виписка з платформи «medics.ua» підтверджує лише звернення позивача 03.04.2025 до лікаря ОСОБА_3 , однак не свідчить, що позивач хворів на хворобу, яка б позбавила його можливості особисто прибути у визначений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інші надані позивачем медичні документи, які місяться в матеріалах справи, не можуть бути визнані належним доказом фізичної неможливості пересування позивача і неможливості його явки у зв`язку з даним захворюванням за викликом відповідача, оскільки взагалі не містять відповідної інформації на підтвердження таких доводів позивача. 
Ніяких інших достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 03.04.2025 року апелянтом не надано.
За таких обставин, факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин підтверджується матеріалами справи.
Відтак, зважаючи на те, що в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина поважності неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 03.04.2025 року, суд першої інстанції вірно виснував про законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Прибуття позивача 30.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не спростовує факт допущеного раніше порушення правил військового обліку.
Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача про неналежне повідомлення його відповідачем про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №580, оскільки в самому протоколі міститься запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 28.05.2025 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) кабінет №1, з яким позивач ознайомився, що підтверджується його особистим підписом.
Вказане дає підстави для висновку, що позивач, отримавши під особистий підпис повістку про необхідність явки за викликом для проходження військово-лікарської комісії, без поважних причин не з`явився, внаслідок чого порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.