Справа № 724/459/26 	
Провадження № 3/724/254/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

02.02.22026 року о 21:15 год. в с. Грозинці по вул. Щорса водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опел, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився, також водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в ОНД м. Чернівці на вул. Миколаївська, 32, де також водій відмовився. Своїми діями  порушив вимоги п. 2.9. , 2.5.ПДР України – за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та адресою місця реєстрації, про причин неявки суду не повідомив.
11.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Задорожньої В.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. В клопотанні вказує, що із зазначеним протоколом не погоджуються та вважають, що докази по справі є неналежними та недопустимими та такими, що зібрані в порушення вимог чинного законодавства. 
Вказує на недоведеність факту керування транспортним засобом та відсутністю законної підстави для його зупинки, оскільки з відео фіксація розпочинається з моменту огляду багажника автомобіля, який перебуває в нерухомому стані. Таким чином відео не містить даних про фактичне керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, працівник поліції в порушення вимог п. 2.4. ПДР не повідомив конкретну причину зупинки транспортного засобу.
Щодо проведення огляду в медичному закладі зазначає, що обов`язком особи є тільки проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а не заповнення різного роду бланків. В свою чергу, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, що знаходиться в матеріалах справи видно, як поліцейський та медичний працівник пропонують ОСОБА_1 заповнити бланк, від чого він відмовляється. Однак, огляд пройти він погоджувався. Обґрунтовуючи даний факт, вказує, що поліцейський фактично прирівняв відмову від заповнення бланку до відмови від проходження огляду, посилаючись на позицію лікаря. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) висновок лікаря про відмову особи заповнити бланк є неправомірним. 
Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вказує, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є встановлення події правопорушення та наявності його складу. Зазначає, що протокол не містить доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, оскільки в ньому зазначені дві взаємовиключні фабули – керування в стані сп`яніння та відмова від огляду (п.2.9а та п. 2.5. ПДР). Окрім того, вказує, що у даній справі не були дотримані вимоги застосування технічних засобів відео фіксації, оскільки відеозапис не містить безперервної відео фіксації та не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість відеозапис має численні переривання. Також, посилається на те, що ОСОБА_1 було позбавлено права на правову допомогу, що частково прослідковується з відеозапису. 
Також, 11.03.2026р. на адресу суду надійшло клопотання захисника про залучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 та його клопотання про розгляд справи без його участі.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 02.02.2026р. близько 18:00 год. прибув до свого знайомого в с. Грозинці по вул. Щорса, неподалік від його місця проживання. Під час руху перебував в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав. Автомобіль був припаркований без порушень ПДР. В знайомого він перебував приблизно до 21:00 год. Коли вийшов від знайомого, стояв біля свого автомобіля та палив. В цей час поруч зупинився службовий автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та почали ставити питання щодо його особи та обставин перебування на місці. Водночас вони вимагали пред`явити документи, оглянути салон автомобіля та змусили відкрити багажник. Після цього без будь-якого мотивування, запросили його до службового автомобіля, де повідомили, що буде складено постанову за керування автомобілем без посвідчення водія. В подальшому поліцейські наполягали на необхідності пройти огляд на стан сп`яніння – або на місці, або в медичному закладі, або ж відмовитися від такої процедури. Стверджує, що повідомляв поліцейських про бажання залучити адвоката, оскільки усвідомлював, що самостійно не зможе належним чином захистити свої права. Крім того, зазначає, що саме поліцейські змушували його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він не відмовлявся. Після того, як йому було надано мундштуки для приладу Драгер, він звернув увагу, що більшість з них була розпакована, про що він відразу повідомив поліцейських. В медичному закладі чітко повідомив лікаря, що не відмовляється від проходження огляду, проте відмовився від заповнювання бланків. Отже, не дивлячись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, такий огляд проведений не був. Враховуючи вищенаведене просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, 09.03.2026р. на адресу суду надійшло клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки в Україні введено воєнний стан, а адвокат здійснює свою діяльність в м. Києві.
Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з врахуванням такого.
Також ч. 1 ст. 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Разом з тим, норми чинного КУпАП не передбачають можливості проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.
Так, згідно п. 2 рекомендацій Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02 березня 2022 року на офіційному сайті rsu.gov.ua, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Суд звертає увагу захисника, що всі судові засідання у Хотинському районному суді Чернівецької області проводяться у звичайному режимі з урахуванням обмежень, пов`язаних із військовим станом у країні та із аварійними і плановими відключеннями електроенергії.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При цьому судом враховується, що захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в письмовому вигляді подали суду свої доводи та заперечення, а від ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд справи без його участі.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 581709 від 02.02.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;
- висновком №43 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з відміткою про відмову від проходження медичного огляду та обстеження ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від проходження огляду; 
- відеозаписом з нагрудної камери, де зафіксовано, перевірку реєстраційних документів на транспортний засіб та встановлено, що водій керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, поліцейським повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас поліцейський виніс постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а в подальшому відмовився. На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній спочатку сказав, що випив 50 грам горілки, а пізніше заперечив своє твердження. Також працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від огляду, повідомивши при цьому, що не вміє писати та огляд проводити відмовляється.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису (21:08год.), доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнає ту обставину, що керував транспортним засобом, будь-яких заперечень з даного приводу не зазначив та повідомив, що вирішив проїхатися на автомобілі для визначення його технічного стану.
Одночасно з відеозапису вбачається (21:14 год.), що поліцейський повідомив водію причину зупинки, а саме: технічні пошкодження транспортного засобу, а водій у відповідь просив, щоб його відпустили.
Щодо проведення огляду за допомогою приладу Драгер, судом враховується, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та надано можливість вибрати мундштук та його розпакувати, однак останній так цього і не зробив. На відеозаписі зафіксовано, що всі надані ОСОБА_1 мундштуки в кількості до 4 шт. були запаковані, а тому його дії розцінюються судом як намір уникнути пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, на запитання поліцейського (21:11 год.) ОСОБА_1 повідомив, що випив 50 грам, однак в подальшому заперечував дану обставину.
Також судом враховується, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовився від заповнення бланків, необхідних для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ці його дії розцінені як пасивна відмова від проходження такого огляду.
Не приймаються до уваги твердження сторони захисту, що фабула протоколу є невизначеною, а тому вона позбавляє особу права на захист.
Разом з цим, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона викладена відповідно до обставин справи, а самещо 02.02.22026 року о 21:15 год. в с. Грозинці по вул. Щорса водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опел, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився, також водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в ОНД м. Чернівці на вул. Миколаївська, 32, де також водій відмовився.
Звідси вбачається, що фабула протоколу викладена чітко і містить в собі однозначне формулювання, а тому підстав вважати вказаний протокол про адміністративне правопорушення незаконним і складений безпідставно, суд не вбачає.
Не є самостійною підставою для закриття провадження у справі відсутність безперервної фіксації вказаної події, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних бодікамер містить в собі відомості, необхідні для встановлення всіх обставин справи.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Оскільки на  ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: 	Лілія ГУРАЛЬ