ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
01 квітня 2026 р.         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Югова С. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На вказану постанову суду представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Югова С. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки районний суд розглянув справу за відсутністю потерпілого ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Останній дізнався про постанову від 18.02.2026 року у справі № 726/4341/25 - 05.03.2026 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим, його представником, які є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення
Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
ЄУНСС: 726/4341/25    Головуючий у І інстанції: Асташев С. А.
Номер провадження: 33/822/146/26  Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_2 була винесена судом 18 лютого 2026 року.
Відповідно до змісту постанови суду, потерпілий ОСОБА_1 чи його представник – адвокат Югов С. А. не були присутніми в судовому засіданні.
Апеляційну скаргу на вказану постанову, вперше, було подано представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Юговим С. А., лише 16 березня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Югова С. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, апеляційну скаргу з доданими додатками повернуто апелянту, оскільки в апеляційній скарзі були наведені поважні причини пропуску його довірителя, а не його, при цьому, остання була підписана саме адвокатом Юговим С. А.
Надалі, 27 березня 2026 року, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Юговий С. А., знову подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, яка є ідентичною по змісту з попередньою апеляційною скаргою від 16 березня 2026 року (а. с. 46-56) та підписана саме представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Юговим С. А., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Разом з цим, адвокат Югов С. А. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 18 лютого 2026 року не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 05 березня 2026 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, на підставі договору про надання правової допомоги від 05.03.2026 року.
В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме його довірителем – потерпілим ОСОБА_1 . 
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його представнику, як вірно було зазначено в Постанові Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2026 року.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Оскільки адвокат Югов С. А., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , то останньому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої представником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку потерпілим.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Югову С. А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду     В. П. Давній