ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Чернігів Справа № 620/13461/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді - Клопота С.Л., 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить наступне.
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до автоматизованої інформаційної телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, у зв`язку з виключенням його з військового обліку 28.08.2000 року.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі підпункту «г» пункту п`ятого статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Позов мотивовано тим, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до автоматизованої інформаційної телекомунікаційної системи (АІТС) «Оберіг» даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, у зв`язку з виключенням його з військового обліку 28.08.2000 , є протиправними та порушують його права.
Ухвалою судді від 23.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.
Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке. 
Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 , власником якого є Позивач, міститься запис «невійськовозобов`язаний» на підставі підпункту г пункту 5 статті 37 Закону «про військовий обов`язок і військову службу» датований 28.08.2000.
Відповідно до діючої норми статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» станом на 28.08.2000 відсутній підпункт г пункту 5 статті 37, натомість норма яка регулювала виключення із військового обліку раніше засуджених осіб була передбачена пунктом г частини 5 статті 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Тобто запис у тимчасовому посвідченні не відповідає діючому на час його виконання законодавству.
У ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджуючі документи виключення із військового обліку Позивача відсутні, зокрема рішення суду, що набрало законної сили, запис в обліковій картці.
Яка особа здійснили недостовірні записи у тимчасовому посвідченні невідомо.
Згідно алфавітної книги призовників 17.12.1997 Позивач вибув для проходження строкової військової служби до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , тому був знятий із військового обліку призовників на підставі пункту в частини 4 статті 37 ЗУ «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» чинного станом на 17.12.1997.
Після проходження строкової військової служби взятий на військовий облік військовозобов`язаних 28.08.2000 на підставі пункту б частини 2 статті 37 ЗУ «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» чинного станом на 28.08.2000.
Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина 5 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу).
Зважаючи на наведене у суду відсутні правові підстави для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі підпункту «г» пункту п`ятого статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Окремо суд зазначає, що Позивач подав на розгляд комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про відстрочку від призову на військову службу по мобілізації. Тим самим підтверджуючи статус військовозобов`язаного.
Рішенням комісії від 05.11.2025 заяву задоволено та надано Позивачу відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 02.02.2026.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, – відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2026 року 

Суддя Сергій КЛОПОТ