справа № 361/3673/25
провадження № 3/361/1249/25
23.12.2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267981 від 10.03.2025, 10.03.2025 18 год. 15 хв. в с. Требухів по вул. Парнікова, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, проба позитивна – 2,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що інкриміноване йому порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає з огляду на те, що 10.03.2025 о 18:15:00 по вул. Парникова, 71, в с. Требухів автомобілем не керував, його там ніхто не зупиняв оскільки в той вечір він перебуваючи біля магазину в с. Требухів спілкувався з товаришем, який був разом з військовими яких він бачив вперше. Після чого він попросив свого товариша, щоб його підвезли додому на що один із військовослужбовців погодився та повіз його додому. По дорозі додому незрозуміло з яких причин автомобіль був зупинений та помітив, що водій-військовослужбовець вийшов з автомобіля, через деякий час він також вийшов з автомобіля та помітив односельчанку, в цей час поряд водія не було. На запитання, що сталося, жінка відповіла, що її штовхнув автомобіль і вона впала, після чого ОСОБА_1 запитав у неї, чи потрібна їй допомога на що вона відповіла що не треба. Далі він залишився біля автомобіля та через деякий час приїхали працівники поліції на вимогу яких продув у прилад Драгер, а потім вони почали стверджувати що він керував автомобілем і склали протокол. На його заперечення з приводу того, що він не був водієм автомобіля, працівники поліції не реагували, жінки вже поряд також не було. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,69 проміле. 

В свої письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що свою вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, про що він також наголошував поліцейським.

Судом досліджені відеозаписи з боді-камер, що містяться матеріалах справи, однак наявні відеофайли на містять відомостей про рух та зупинку транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , яким ймовірно керував ОСОБА_1 . Крім цього, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, як цього вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області був направлений запит про надання повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських (відеореєстратора), на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , зокрема рух та момент зупинки транспортного засобу.

Відповідно до листа за № 203232 -2025 від 10.09.2025 запитувані відеоматеріали не збереглися, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Крім цього, в судовому засіданні була допитана гр. ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 10.03.2025 р. близько 18 год. по вул. Парнікова в с. Требухів на неї здійснив наїзд автомобіль, після чого до неї підійшов гр. ОСОБА_1 та запитав чи не потрібна їй допомога. Через деякий час приїхали працівники поліції, від госпіталізації вона відмовилася. Вказала на те, що вона не бачила, хто саме керував автомобілем «БМВ», чи виходив з цього автомобіля ОСОБА_1 вона також не бачила.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, органом, який уповноважено складати протокол, всупереч положенням ст. 251 КУпАП, належним чином не зібрано доказів та не оформлено адміністративні матеріали.

При цьому, убачається, що позиція ОСОБА_1 щодо фактичних обставин була незмінною та послідовною, а тому відсутні підстави для визнання версії ОСОБА_1 щодо перебігу події за відсутності беззаперечних доказів, такими, що є неспроможними.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. 

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка