Справа № 177/486/26
Провадження № 3/177/152/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18 лютого 2026 року      м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 ДП №005506 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Як слідує зі змісту протоколу, 10.12.2025 о 22 год. 00 хв., перебуваючи на водному об`єкті у с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ловив з берега рибу забороненим знаряддям лову – павук, розмір 1,5м х 1,5м, вічко 25 мм. Виловив рибу карась сріблястий в кількості 40 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Разом з тим, згідно з доданого до матеріалів справи розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, загальний розмір шкоди складає 63240 (шістдесят три тисячі двісті сорок) гривень.
Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних їх видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинення дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав, може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів того, що за фактом вчинення правопорушення останнім, вносились відомості до ЄРДР, приймалася постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього можуть бути наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового розслідування.
При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.
Як визначено ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
За викладених вище обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю, а матеріали справи підлягають направленню до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 253, 284 КУпАП, суддя, –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у порядку ст. 253 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, направити до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: