ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/5309/25
Головуючий у першій інстанції – Бараненко С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/827/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
із секретарем – Герасименко Ю.О.,

учасники справи:
стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
боржник: ОСОБА_3 ,
суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. щодо неналежного проведення заходів примусового виконання рішення, що призвело до порушення прав боржника;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) № 76433360 від 07.04.2025;
- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) № 76433360 від 07.04.2025 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. 
Скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. перебуває зведене виконавче провадження № 76433360 з примусового виконання виконавчих листів № 734/5957/23, виданих 24.07.2024 та 12.09.2024 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 164 800 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу та по 10 000 грн витрат за надану правничу допомогу. 
Уважав, що дії приватного виконавця у даному виконавчому провадженні є службовою недбалістю, а саме неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам боржника.
Зазначав, що приватним виконавцем жодного разу не здійснювалася перевірка майнового стану боржника, не встановлювався факт наявності чи відсутності рухомого майна за місцем його проживання, оскільки відсутні акти приватного виконавця про перевірку майнового стану в автоматизованій системі виконавчого провадження, що є грубим порушенням примусового виконання рішення. 
Наголошував, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник, звертається в останню чергу. Окрім того, приватним виконавцем перед тим, як здійснити опис нерухомого майна боржника не було перевірено інформацію про осіб, які зареєстровані в житловому будинку та їх вік, при цьому в житловому будинку зареєстровані неповнолітні діти і подальша реалізація нерухомого майна обмежує їх права та інтереси під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. 
Посилався на те, що в день опису та арешту будинку та земельної ділянки приватний виконавець приїздила одна без понятих, які повинні бути обов`язково присутніми під час здійснення вищезазначених виконавчих дій. Окрім того, боржник був відсутній під час опису нерухомого майна, отже був позбавлений права вказати свої зауваження та пояснення в постанові про опис та арешт майна. 
Указував, що 08.09.2025 адвокатом Гайдай Т.О. в інтересах ОСОБА_3 скеровано скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області до Міністерства юстиції України (відповідь надійшла 24.11.2025) та до Асоціації приватних виконавців України (відповідь надійшла 20.09.2025).

18.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просила залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
Заяву обґрунтовувала тим, що скаргу подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.01.2026 заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області – Яковенко Т.М. про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця Яковенко Т.М. без розгляду – задоволено. 
Скаргу скаржника ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області – Яковенко Т.М. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
На думку заявника строки звернення до суду зі скаргою мають бути відраховані з моменту отримання відповіді на скаргу, що була скерована до Міністерства юстиції України, а враховуючи, що така відповідь надана 24.11.2025, а ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду 02.12.2025, процесуальний строк на звернення до суду не є пропущеним. 
Боржник зазначає, що заява приватного виконавця Яковенко Т.М. повинна була бути залишена судом без розгляду, так як до неї не додано доказів її направлення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Яковенко Т.В. просить у її задоволенні відмовити повністю, а ухвалу районного суду залишити без змін, як законну та справедливу, прийняту із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців передбачений cт. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. 
Наголошує, що жодним нормативним актом не передбачено ні процесуальної можливості сторони виконавчого провадження, ні повноважень Мін`юсту та АПВУ розглядати подібні скарги та приймати будь-які рішення за наслідком їх розгляду. Досудове врегулювання такого спору pаконом не передбачено.
Уважає, що хибний спосіб захисту порушеного права не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Указує, що боржнику про події, зазначені в скарзі, було відомо не пізніше 11.08.2025, а зі скаргою до суду його представник звернулася 02.12.2025, тобто зі значним пропуском строку визначеного ст. 449 ЦПК України, клопотань про поновлення пропущеного для подання скарги строку не заявлялось, тому судом вірно застосовано положення ст. 449 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника – адвоката Гайдай Т.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника приватного виконавця Яковенко Т.М. – адвоката Коверзнева Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стороні скаржника про дії приватного виконавця та прийняті нею відповідні процесуальні рішення було відомо не пізніше 11.08.2025, а зі скаргою до суду представник скаржника звернувся 02.12.2025, тобто зі значним пропуском строку визначеного ст. 449 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного для подання скарги строку заявлено стороною скаржника одночасно зі скаргою не було, а також не заявлено в судовому засіданні, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з огляду на наступне. 

З матеріалів справи слідує, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.02.2024 у справі № 734/5957/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 164 800 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 164 800 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10 000 грн.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі №734/5957/23 вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.02.2024 стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - скасовано у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто зі ОСОБА_3 : на користь потерпілого ОСОБА_1 12 000 грн та на користь потерпілого ОСОБА_2 12 000 грн витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.
В решті вирок суду залишено без змін (а.с. 94-98).

12.09.2024 Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 734/5957/23 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10 000 грн (а.с. 16).
31.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76433249 з виконання виконавчого листа № 734/5957/23 від 12.09.2024 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10 000 грн (а.с. 17).

24.07.2024 Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 734/5957/23 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 164 800 грн та про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу; ОСОБА_2 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу (а.с. 18).
31.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76433217 з виконання виконавчого листа № 734/5957/23 від 24.07.2024 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 164 800 грн та 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу (а.с. 19).

24.07.2024 Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 734/5957/23 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 164 800 грн та про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу; ОСОБА_2 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу (а.с. 20).
31.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76433095 з виконання виконавчого листа № 734/5957/23 від 24.07.2024 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 164 800 грн та 12 000 грн витрат за надану правничу допомогу (а.с. 21).

12.09.2024 Козелецьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 734/5957/23 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10 000 грн (а.с. 22).
31.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76433162 з виконання виконавчого листа № 734/5957/23 від 12.09.2024 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 10 000 грн (а.с. 23).

07.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженні № 76433217, якою оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 – КАРЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с. 25).
07.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 по зведеному виконавчому провадженню № 76433360, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: 
- житловий будинок загальною площею 59,40 кв.м., житлова площа 15 кв.м., реєстраційний номер 206889174220, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка загальною площею 0,0616 га, кадастровий номер 7422083300:82:021:0012, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Чернігівська область, Козелецький район, с. Кіпті.
На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: заборонено відчужувати. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 (а.с. 28).

08.09.2025 адвокат Гайдай Т.О. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Міністерства юстиції України та Асоціації приватних виконавців України із скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., зміст якої є аналогічним змісту скарги, що наразі подана до суду. 
Зазначала, що приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. є службовою недбалістю, а саме неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 . 
Просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. незаконними; притягнути приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків; застосувати дисциплінарне стягнення до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (а.с. 45-47).
Згідно з відповіддю Асоціації приватних виконавців України від 26.09.2025 № 1139/01-14 Рада приватних виконавців України на засіданні 17.09.2025, розглянувши і обговоривши скаргу адвоката Гайдай Т.О. в інтересах ОСОБА_3 від 08.09.2025 щодо дій/бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., керуючись положеннями ст. 35 Закону, Статутом АПВУ, Положенням про Раду приватних виконавців України та Порядком проведення перевірки діяльності приватного виконавця, вирішила відмовити у здійсненні перевірки діяльності приватного виконавця на підставі ч. 1 ст. 35 Закону у зв`язку з тим, що викладені у зверненні факти не відносяться до предмету контролю Ради приватних виконавців України, та повернути скаргу без розгляду. 
Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (а.с. 48-49).
20.11.2025 адвокат Гайдай Т.О. в інтересах ОСОБА_3 звернулася із адвокатським запитом до Міністерства юстиції України, в якому просила надати відповідь за результатами скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області від 08.09.2025 після проведення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства (а.с. 56).
24.11.2025 адвокат Гайдай Т.А. отримала відповідь на її скаргу від Мміністерства юстиції України, де зокрема проінформовано, що враховуючи положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» провести позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, у період дії в України воєнного стану, не вбачається можливим. Звернуто увагу, що згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (а.с. 58-60).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
До скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Відповідно до частин 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги, доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) №76433360 від 07.04.2025 та її скасування.
Судом першої інстанції установлено, що стороні скаржника про оскаржувані ним дії приватного виконавця Яковенко Т.М. та прийняті нею відповідні процесуальні рішення, стало відомо не пізніше 11.08.2025 (дата укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Гайдай Т.О.), після чого 08.09.2025 адвокат Гайдай Т.О. звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця до Міністерства юстиції України та Асоціації приватних виконавців України. 
Зі скаргою до Козелецького районного суду представник скаржника звернулася лише 02.12.2025, тобто зі значним пропуском строку визначеного ст. 449 ЦПК України десятиденного строку, при цьому клопотання про поновлення пропущеного для подання скарги строку подане не було. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам статті 449 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що строки звернення до суду зі скаргою мають бути відраховані з моменту отримання відповіді на скаргу від Міністерства юстиції України, а враховуючи, що така відповідь надана 24.11.2025, а ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду 02.12.2025, процесуальний строк на звернення до суду не є пропущеним, не заслуговують на увагу.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, статтею 449 ЦПК України не передбачено досудового врегулювання даного виду спору учасниками виконавчого провадження, і особа має право звернутися до суду зі скаргою в даному випадку у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. 
Не береться до уваги посилання апеляційної скарги на те, що заява приватного виконавця Яковенко Т.М. повинна була бути залишена судом без розгляду, так як до неї не додано доказів її направлення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Так, до заяви про залишення скарги без розгляду додано квитанцію №5416208 про доставку заяви до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_4 , заяву доставлено 18.12.2025 о 18:34 (а.с. 82).
Таким чином, ураховуючи те, що заява про залишення без скарги без розгляду була направлена представнику ОСОБА_5 – адвокату Гайдай Т.О., то вона вважається направленою і ОСОБА_5 .
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 449 ЦПК України передбачено обов`язок суду залишити без розгляду скаргу, у разі подання її з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу. Наявність чи відсутність клопотання іншої сторони про залишення скарги без розгляду на вирішення зазначеного питання не впливає. 
Ураховуючи, що подання скарги на дії приватного виконавця Яковенко Т.М. мало місце поза межами встановленого ст. 449 ЦПК України строку та за відсутності клопотання ОСОБА_3 на його поновлення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.01.2026 - без змін, як така, що постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року. 

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В.Шитченко