Справа № 991/2368/26
Провадження 1-кс/991/2386/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі – слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_10 
про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно
ОСОБА_11 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кропивницький (раніше Кіровоград), громадянка України, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_6 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Київської області, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК,
ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Біла Церква Київської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК,
ОСОБА_8 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Первомайське Маловисківського району Кіроградської області, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК,
у кримінальному провадженні №52024000000000483 від 19.09.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
16.03.2026 до ВАКС надійшли клопотання-1, -2, -3, -4 детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_10 (далі-детектив), погоджені прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 (далі-прокурор), про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_8 , підозрюваних у кримінальному провадженні №52024000000000483 від 19.09.2024, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/2368/26 (провадження 1-кс/991/2386/26), №991/2369/26 (провадження 1-кс/991/2387/26), №991/2370/26 (провадження 1-кс/991/2388/26), №991/2371/26 (провадження 1-кс/991/2389/26).
18.03.2026 ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2368/26 (провадження 1-кс/991/2386/26) матеріали судових справ №991/2368/26 (провадження 1-кс/991/2386/26), №991/2369/26 (провадження 1-кс/991/2387/26), №991/2370/26 (провадження 1-кс/991/2388/26), №991/2371/26 (провадження 1-кс/991/2389/26).
30.03.2026 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 
30.03.2026 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_15 у справі №991/2368/26 (провадження 1-кс/991/2908/26) відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
30.03.2026, 31.03.2026, 01.04.2026 відбулись судові засідання щодо розгляду клопотань.
2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.
2.1. Детектив усі клопотання обґрунтовував таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000483 від 19.09.2024 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України.
Кримінальне провадження №52024000000000483 від 19.09.2024 виділено в окреме з провадження № 12020000000000236 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та обставин, що дають підстави підозрювати… у вчиненні кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 19.09.2019 №118-IX за поданням Прем`єр-міністра України на посаду Голови Фонду державного майна України (далі – ФДМУ, Фонд) призначено ОСОБА_16 .
Посада Голови ФДМУ пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_16 був службовою особою, яка обіймала в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, а також виконання таких функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється законом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 24.09.2019 до першої половини грудня 2019 року ОСОБА_16 , будучи Головою ФДМУ, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із протиправним оберненням майна та доходів держави на користь членів злочинної організації, а також з 24.09.2019 до 25.02.2022 здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» ФДМУ є одним із ключових органів, який здійснює управління майном держави та реалізує заходи щодо приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна.
Відповідно до звіту Рахункової палати України (далі – РПУ) про результати аудиту ефективності здійснення ФДМУ повноважень з управління майном державних підприємств, установ та організацій, що мають фінансові наслідки для державного бюджету, затвердженого рішенням РПУ від 20.12.2022 № 26-6, до грудня 2019 року у сфері управління ФДМУ перебувало 65 державних підприємств. Станом на 01.01.2020 у сфері управління ФДМУ перебувало 389 державних підприємств, станом на 01.01.2021 – 475, а станом на 31.12.2021 – 636.
Водночас із вказаного переліку об`єктів державної власності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі – КМУ) від 04.03.2015 № 83, значну кількість таких підприємств віднесено до категорії, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, у тому числі до об`єктів критичної інфраструктури. Зокрема, до категорії таких підприємств віднесено: акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі – АТ «ОПЗ», корпоративні права держави – 99,56%), акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі – АТ «ОГХК», корпоративні права держави – 100%) та інші.
ОСОБА_16 , будучи наділеним владними повноваженнями щодо підлеглих осіб, поєднав свої безпосередні повноваження Голови ФДМУ, повноваження інших працівників ФДМУ та окремих державних підприємств зі злочинними діями, створивши стійке ієрархічне об`єднання – злочинну організацію, до якої увійшли дві особи, які займали особливо відповідальне становище (Голова ФДМУ та його заступник), службові особи АТ «ОПЗ» та АТ «ОГХК», радник Голови ФДМУ, представники приватного сектору економіки та особи, які входили до складу організації, які через особисті ділові зв`язки та можливості забезпечували досягнення цілей і завдань злочинної організації.
Окрім того, до складу злочинної організації також були залучені й інші невстановлені особи, які забезпечували вчинення протиправних дій, у тому числі спрямованих на приховування та маскування незаконного походження майна та коштів.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_16 у вересні 2019 року через свого знайомого ОСОБА_25 запропонував приєднатися до діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , колишнього радника Голови ФДМУ ОСОБА_26 , який мав достатній рівень обізнаності про діяльність вказаної установи. ОСОБА_7 на таку пропозицію погодився.
На початку жовтня 2019 року, зустрівшись у приміщенні ресторану «NOW» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, та у приміщенні ресторану «Champion Hall» за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16?А, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_25 , розробили структуру, план дій, а також здійснили розподіл функціональних обов`язків членів злочинної організації.
У такий спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_16 стали співорганізаторами злочинної організації.
Одними з основних сфер, які становили злочинний інтерес, стали діяльність державних АТ «ОПЗ» та АТ «ОГХК». 
АТ «ОПЗ» отримувало дохід від укладення договорів із суб`єктами господарювання на переробку давальницької сировини, а саме виготовлення аміаку та карбаміду. Для отримання неправомірної вигоди від вказаної діяльності АТ «ОПЗ» членам злочинної організації необхідно було забезпечити укладення договорів на переробку давальницької сировини із суб`єктами підприємницької діяльності на невигідних для АТ «ОПЗ» умовах, у тому числі із заниженою вартістю на послуги з переробки. 
З цією метою, упродовж листопада 2019 року – першої половини грудня 2019 року, у невстановленому місці ОСОБА_7 залучив до злочинної організації ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були співзасновниками ТОВ «Агро Газ Трейдинг» (далі – ТОВ «АГТ»). Водночас ОСОБА_19 був директором ТОВ «АГТ», а ОСОБА_20 мав близькі родинні зв`язки із ОСОБА_7 , будучи чоловіком рідної сестри останнього. Таким чином члени злочинної організації отримали у розпорядження рахунки суб`єкта господарювання, на яких повинні були акумулюватись доходи злочинної організації у вигляді неправомірної вигоди від спільної діяльності АТ «ОПЗ» та ТОВ «АГТ» з переробки давальницької сировини, побудованої на невигідних для АТ «ОПЗ» умовах.
Крім того, у цей же час ОСОБА_7 залучив до злочинної організації ОСОБА_13 , яка офіційно була працевлаштована до ТОВ «АГТ», однак при цьому також виконувала особисті доручення ОСОБА_7 щодо сприяння діяльності злочинної організації, обліку надходжень незаконних коштів та їх подальший розподіл і видачу членам злочинної організації та іншим особам за вказівкою керівника злочинної організації. 
Окрім цього, упродовж листопада 2019 – першої половини грудня 2019 року, у невстановленому місці, ОСОБА_7 залучив до злочинної організації ОСОБА_22 . Зі свого боку ОСОБА_16 , використовуючи свої службові повноваження, у період з 17.12.2019 до 24.01.2020 забезпечив призначення ОСОБА_22 керівником АТ «ОПЗ».
Надалі, у листопаді 2020 року за попередньою згодою ОСОБА_16 , ОСОБА_7 залучив до злочинної організації ОСОБА_23 . Зі свого боку ОСОБА_16 , використовуючи свої службові повноваження, забезпечив призначення ОСОБА_23 керівником АТ «ОПЗ» замість ОСОБА_22 , якого було звільнено через конфлікт з іншими членами злочинної організації.
У подальшому в результаті вчинення вказаних дій вчинено наступні злочини, пов`язані з діяльністю АТ «ОПЗ», а саме: - зловживання службовим становищем службовою особою АТ «ОПЗ» з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ТОВ «АГТ», що спричинило за період з 01.05.2020 до 31.10.2021 АТ «ОПЗ» тяжкі наслідки на суму 554 458 753, 63 грн.; - розтрату майна АТ «ОПЗ» за період з 16.01.2021 до 15.03.2021 в особливо великому розмірі на суму 68 872 922, 84 грн шляхом зловживання службовою особою АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем; - набуття, володіння, використання, розпорядження майном ТОВ «АГТ», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, на загальну суму 10 603 163 837, 19 грн, зміну форми (перетворення) такого майна та вчинено дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження в сумі 2 040 998 955, 42 грн.
Також, для встановлення контролю над АТ «ОГХК» були залучені такі особи.
На початку березня 2020 року ОСОБА_7 залучив до злочинної організації ОСОБА_18 , який мав неофіційно контролювати діяльність АТ «ОГХК», а також залучати підконтрольні злочинній організації комерційні товариства для подальшого продажу їм продукції АТ «ОГХК» за заниженими цінами.
09.04.2020, за попередньою згодою із ОСОБА_16 і ОСОБА_7 , ОСОБА_18 залучив до злочинної організації ОСОБА_21 . Зі свого боку ОСОБА_16 призначив ОСОБА_21 радником Голови ФДМУ (наказ Фонду від 09.04.2020 № 467к).
У кінці квітня 2020 року – першій половині травня 2020 року за попередньою згодою ОСОБА_16 ОСОБА_7 , за рекомендаціями ОСОБА_18 , залучив до злочинної організації ОСОБА_24 . Зі свого боку ОСОБА_16 забезпечив призначення ОСОБА_24 на посаду члена правління АТ «ОГХК». Надалі з 05.10.2020 до 20.08.2021 ОСОБА_24 перебував на посаді т.в.о. Голови правління АТ «ОГХК».
У червні – на початку липня 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_16 залучив до злочинної організації свого знайомого ОСОБА_17 . Після вступу до злочинної організації за рекомендаціями ОСОБА_16 . 29.07.2020 ОСОБА_17 призначили заступником Голови ФДМУ, а надалі – першим заступником Голови ФДМУ. Згідно з розподілом функціональних обов`язків між Головою ФДМУ та його заступниками ОСОБА_17 відповідав за управління корпоративними правами держави у підприємствах державного сектору економіки, що перебували в управлінні ФДМУ.
Також у вказаний час ОСОБА_7 залучив до злочинної організації свого знайомого ОСОБА_27 , який фактично керував діяльністю компаній підконтрольних злочинній організації, у тому числі компанії BELANTO TRADE s.r.o. (Чеська Республіка) та компанії Epi Group s.r.o. (Чеська Республіка). 
Вживши заходів до залучення ОСОБА_27 до участі в злочинній організації, члени злочинної організації отримали у розпорядження рахунки підконтрольних йому суб`єктів господарювання, на яких повинні були акумулюватись доходи злочинної організації у вигляді неправомірної вигоди від продажу продукції, придбаної за заниженою вартістю в АТ «ОГХК». 
У подальшому в результаті вчинення вказаних дій вчинено наступні злочини, пов`язані з діяльністю АТ «ОГХК», а саме:
- зловживання службовим становищем службовою особою АТ «ОГХК» з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами BELANTO TRADE s.r.o. (Чеська Республіка) та Epi Group s.r.o. (Чеська Республіка), що спричинило у 2020–2021 роках АТ «ОГХК» збитки на суму 111 057 889, 93 грн.;
- набуття, володіння, використання, розпорядження майном BELANTO TRADE s.r.o. (Чеська Республіка) та Epi Group s.r.o. (Чеська Республіка), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, на загальну суму 95 845 558, 49 грн, зміну форми (перетворення) такого майна та вчинено дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження в сумі 67 768 862, 62 грн.
Легалізація майна, коштів та доходів, отриманих злочинною організацією від вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, здійснювалась як на території України, так й інших країн, шляхом здійснення низки фінансових транзакцій, вчинених з метою виведення коштів на підконтрольні злочинній організації компанії-нерезиденти Об`єднаних Арабських Еміратів, Французької Республіки, Республіки Хорватія, Чеської Республіки та інших країн. 
Поряд з вказаними банківськими транзакціями члени злочинної організації здійснювали переміщення за кордон коштів, переведених в готівкову форму, з їх подальшим приховуванням або ж з розміщенням на рахунках банківських установ інших країн. Частина цих коштів була переміщена у Республіку Австрію, Об`єднані Арабські Емірати, Угорщину та інші країни, де використовувалась для забезпечення потреб членів злочинної організації та інших невстановлених осіб. 
Також з метою приховування дійсних джерел походження цих коштів та необхідністю створення підстав для їх легального використання в іноземних країнах члени злочинної організації використали юрисдикцію Об`єднаних Арабських Еміратів, де на рахунках підконтрольних злочинній організації компаній акумулювали частину коштів, які злочинна організація отримала внаслідок вчинення злочинних дій на території України. Після чого, використовуючи підконтрольні іноземні компанії, за вказані кошти на території іноземних країн придбані об`єкти нерухомості, земельні ділянки, інше рухоме та нерухоме майно, а також вчинені інші правочини з використанням цих грошей.
Дії щодо зловживання службовим становищем та розтрати майна упродовж 2020–2021 років вчинені ОСОБА_16 та іншими членами цієї злочинної організації, зокрема, ОСОБА_7 , заступником та першим заступником Голови ФДМУ ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , співзасновниками ТОВ «АГТ» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_22 , в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 , радником Голови ФДМУ ОСОБА_21 , т.в.о. Голови правління АТ «ОГХК» ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Легалізація коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювалась в окремі періоди, які загалом охоплюють час з 2020 до 2024 рік, членами злочинної організації: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами».
2.2.1. У клопотанні-1 детектив просив: «Клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 52024000000000483 від 19.09.2024»,
що обґрунтовувалось таким: «Для забезпечення діяльності злочинної організації, ОСОБА_7 уповноважив члена злочинної організації ОСОБА_13 - свою особисту помічницю, вести облік надходження грошових коштів та їх подальшу видачу, пов`язану з потребами злочинної організації.
Вказана видача здійснювалась ОСОБА_13 у визначеному ОСОБА_7 розмірі для покриття видатків та передачі грошових коштів визначеним особам, причетним до діяльності цієї організації.
Так, вищевказані дії ОСОБА_13 здійснювала у період 2019-2021 років, у тому числі, в офісному приміщенні БЦ «Парус» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 (10-й поверх), в якому ОСОБА_7 та інші члени злочинної організації здійснювали комунікацію щодо дій злочинної організації.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації.
Крім того, ОСОБА_13 вчинені як пособником наступні дії зі сприяння легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Так, у травні 2021 року ОСОБА_7 залучив ОСОБА_13 та своїх батьків - ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в якості пособників до участі у вчиненні правочинів та інших дій в Об`єднаних Арабських Еміратах, Французькій Республіці та на території інших країн, кінцевою метою яких було приховування злочинного походження коштів, одержаних злочинною організацією.
Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Об`єднаних Арабських Еміратів, заснували у м. Рас-ель-Хайма компанію GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED (реєстраційний номер ІСС20210636) з метою її подальшого використання у приховуванні майна членів злочинної організації та злочинного походження грошових коштів, використаних для придбання цього майна.
В свою чергу, у червні 2021 року членом злочинної організації ОСОБА_13 , які діяла на підставі довіреності від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 02.06.2021, компанія GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED була використана для заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, засвідченої нотаріусом м. Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів під серійним номером № 137988/1/2021.
Крім того, під час заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC ОСОБА_13 поклала управління цією компанією на себе як на генерального директора компанії, що надало їй відповідно до статті 9 Установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC від 27.06.2021 всі повноваження, необхідні для управління компанією. Вказаними діями ОСОБА_13 сприяла приховуванню причетності ОСОБА_7 до фактичного управління цією компанією.
Після чого, на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, відкритих у банківських установах Об`єднаних Арабських Еміратів, за пособництва членів злочинної організації та інших осіб акумульовано частину грошових коштів, отриманих злочинною організацією внаслідок вчинення злочинних дій на території України, та які, у подальшому, використано для набуття об`єктів нерухомості, земельних ділянок, іншого рухомого та нерухомого майна, створення іноземних юридичних осіб, зокрема у Французькій Республіці, Республіці Хорватія, Королівстві Нідерландів та інших невстановлених досудовим розслідуванням країнах, а також для оплати потреб членів злочинної організації та їх близьких осіб.
Зокрема, 16.05.2022 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 , виконуючи пособницькі дії у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинною організацією злочинним шляхом, діючи в інтересах керівника злочинної організації ОСОБА_7 та інших, пов`язаних із ним, осіб, перебуваючи у м. Рієка Республіки Хорватія, звернулись до державного нотаріуса м. Рієка Республіки Хорватія в .якості засновників з проханням скласти установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o.
Далі, 27.05.2022 Господарським судом м. Рієка Республіки Хорватія внесений запис про заснування товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (OIB 41288857562), фактично створеного з метою подальшого переведення на банківські рахунки вказаної компанії грошових коштів, розміщених на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, інших юридичних та фізичних осіб, пов`язаних з членами злочинної організації, і надання, таким чином, цим грошовим коштам законності походження та можливості їх легального використання на території Європейського Союзу для придбання майна та здійснення оплати потреб членів злочинної організації, їх близьких осіб.
Так, на території Королівства Нідерландів 18.08.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) з використанням грошових коштів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC придбано у компанії AUTOBEDRIJF Т. VAN DEN AKKER B.V. (Королівство Нідерландів) автомобіль ROLLS-ROYCE GHOST (номер VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 336 000 евро (на 18.08.2022 за курсом НБУ становило 12 490 396, 8 грн), який після цього поставлений на облік в Республіці Хорватія та переданий у фактичне користування особам, наближеним до ОСОБА_7 .
Крім того, у м. Рієка Республіки Хорватія 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) укладено з компанією SALU d.o.o. (ОІВ 36090270622, Республіка Хорватія) договір займу про надання позики, на підставі чого 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. перераховано на рахунок компанії SALU d.o.o. 1 131 000 хорватських кун (на 14.12.2022 за курсом НБУ становило 5 779 070, 7 грн), що надало можливість приховати ОСОБА_7 злочинне походження цього майна.
Крім того, у 2022-2023 роках вчинено ряд дій, направлених на придбання земельних ділянок, розміщених на території Республіки Хорватія, з метою подальшої організації на цих ділянках будівельних бізнес-проектів, та, таким чином, маскування злочинного походження коштів, використаних для цього придбання та майбутнього будівництва, а саме з 15.03.2023 по 20.09.2023 компанією BOGATA ZEMLJA d.o.o. (ОІВ 01141474951), що зареєстрована у Республіці Хорватія та пов`язана з членами злочинної організації ОСОБА_7 з використанням грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. здійснено часткову оплату за договорами купівлі-продажу нерухомості, розташованої у кадастровому муніципалітеті Пломін (Республіка Хорватія) та володільцями яких є наступні особи: Serdo Baca, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ruza Bralic, Nevijo Filipas ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , на загальну суму 797 185,10 євро, що на день вчинення транзакцій за курсом НБУ становило 31 311 941, 31 грн.
Крім того, член злочинної організації ОСОБА_13 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , виданої 02.06.2021, внесла 25.10.2022 зміни до Установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, призначивши генеральним директором цієї компанії громадянку Республіки Казахстану ОСОБА_37 , підконтрольну ОСОБА_7 та іншим особам, наближеним до нього, але необізнану щодо злочинних намірів останніх, чим сприяла приховуванню причетності ОСОБА_7 до управління компанією GFM INVESTMENT GROUP LLC.
Після чого, 09.03.2023 ОСОБА_38 , діючи в інтересах компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC та, будучи необізнаною про мету легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, організувала укладення зобов`язання з продажу забудованої нерухомості з компанією S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако), відповідно до якого компанія S.C.P. MIMOSA STAR зобов`язується продати компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chcmin des Mimosas, 06320 CAP D’AIL, Французької Республіки (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН-0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку у строк до 09.05.2023 за 5 018 000 евро.
Далі, 12.04.2023 за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_39 з використанням документів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC на території Французької Республіки з метою приховування причетності членів злочинної організації до купівлі нерухомості у місцевості CAP D’AIL (Французька Республіка) зареєстровано компанію GFD СОТЕ D'AZUR (реєстраційний номер 951445261) та, у подальшому, відкрито банківський рахунок останньої.
Після чого, з метою завершення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 09.05.2023 компанією GFD СОТЕ D'AZUR (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) придбано в компанії S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако) забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D’AIL, France (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН- 0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку, загальною вартістю 5 018 000 евро, що на день укладення правочину за курсом НБУ становило 202 466 264 грн.
Отже, ОСОБА_13 своїми пособницькими діями сприяла легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 252 047 672, 8 грн, що є особливо великим розміром.
Зважаючи на викладене, своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. З ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великому розмірі як пособником цього злочину.
З огляду на зазначене своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. З ст. 209 КК України, а саме: 1) участь у злочинній організації; 2) набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у там/ числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великому розмірі як пособником цього злочину».
Водночас у клопотанні-1 стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри підтверджують такі докази: 1) копія протоколу огляду від 08.12.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 2) копія постанови про призначення судово-економічної експертизи від 12.01.2024; 3) копія висновку експертів від 19.02.2024 № 449 за результатами проведення судово-економічної експертизи; 4) копія висновку експерта від 03.04.2024 № 27144/23-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками; 5) копія постанови про призначення судової економічної експертизи від 17.01.2024; 6) копія постанови про уточнення запитань, поставлених на вирішення судових експертиз від 23.04.2024; 7) копія висновку експертів від 02.05.2024 № 871/872/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; 8) копія протоколу огляду від 24.08.2022 зовнішній накопичувач Adata HV300-IT з інвентарним номером 1812002755 106 та маркувальним позначенням IL4520550931, на якому міститься копія мобільного телефону ОСОБА_25 , з додатками: № 122 (стенограми аудіофалів із розмовами ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 ); 9) копія протоколу НС(Р)Д від 09.06.2022, у якому відображено зафіксований факт зустрічі та зміст розмови ОСОБА_25 та ОСОБА_42 у ресторані «BAO» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14; 10) копія протоколу огляду від 21.02.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 11) копія протоколу огляду від 13.11.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 12) копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020000000000236; 13) копія протоколу огляду від 09.06.2025 відомостей, наявних у всесвітній мережі Інтернет, щодо майна родини ОСОБА_43 , розташованого на території Арабських Еміратів, з додатками; 14) копія вимоги Національного антикорупційного бюро України до інформаційного агентства «Радіо Свобода» від 18.06.2025 № 545-289/17213; 15) копія відповіді інформаційного агентства «Радіо Свобода» до НАБУ від 26.06.2025 № В/583 з додатками; 16) копія протоколу огляду від 03.07.2025 матеріалів кримінального провадження №12020000000000236 з додатками: № 3 – протокол огляду від 01.10.2024 огляду матеріального носія інформації, отриманого у порядку міжнародного співробітництва від компетентних органів Республіки Австрія, з інформацією отриманою а результатами проведення слідчих дій щодо ОСОБА_20 ; 17) копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_25 від 18.09.2024 у кримінальному провадженні № 12020000000000236; 18) копія протоколу огляду від 24.08.2022 зовнішній накопичувач Adata HV300-IT з інвентарним номером 1812002755 106 та маркувальним позначенням IL4520550931, на якому міститься копія мобільного телефону ОСОБА_25 , з додатками: № 117 – листування між ОСОБА_25 (абонент «Sergey») та ОСОБА_13 (абонентом « ОСОБА_44 »), № 121; 19) копія протоколу огляду від 07.03.2025 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 2 та їх перекладом українською мовою; 20) копія протоколу огляду від 29.04.2025 відомостей, наданих компетентними органами Французької Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 86, № 52, та їх перекладом українською мовою; 21) копія протоколу огляду від 24.02.2025 відомостей, наданих компетентними органами Французької Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками №№ 1, 8, 11, 12, 32, 35, 38, 59, 75 та їх перекладом українською мовою; 22) копія протоколу огляду від 19.05.2025 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 18, № 22, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 та їх перекладом українською мовою; 23) копія протоколу огляду від 09.07.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_45 з додатком № 2 – листування між абонентами « ОСОБА_46 » та «Юля Можаева»; 24) копія протоколу огляду від 16.02.2026 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу; 25) інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
2.2.2. У клопотанні-2 детектив просив: «Клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 сг. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №520240000000С0483 від 19.09.2024»,
що обґрунтовувалось таким: «Зокрема, ОСОБА_6 вчинені як пособником наступні дії зі сприяння легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Так, на початку 2021 року ОСОБА_7 залучив ОСОБА_6 , свою сестру та дружину ОСОБА_20 , члена злочинної організації, в якості пособника до участі у вчиненні правочинів та інших дій в Об`єднаних Арабських Еміратах, Республіці Австрія та на території інших країн, кінцевою метою яких була легалізація коштів, одержаних злочинним шляхом.
Далі, у січні-травні 2021 року ОСОБА_20 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та реалізуючи мету приховування походження грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, та майна членів злочинної організації, придбаного за ці гроші, перебуваючи у м. Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів, здійснив, у тому числі за участі ОСОБА_6 , пошук об`єктів нерухомості, розміщених на території у м. Дубай, з метою їх подальшого придбання з використанням коштів, одержаних злочинним шляхом.
Після чого, у 2021 році між ОСОБА_20 та компанією-забудовником EMAAR DEVELOPMENT P.J.S.C. (Об`єднані Арабські Емірати) укладено договори купівлі-продажу в об`єкті нерухомості Palace Beach Residence (Tower 2), розташованому у районі Марса Дубай, земельна ділянка № 3657, а саме: квартири 2601, квартири 2602, квартири 2603, квартири 2604, квартири 2605, квартири 2606, квартири 2607, квартири 2608, квартири 2609, що сукупно складали усі квартири 26 поверху у будівлі Palace Beach Residence (Tower 2) з попередньою загальною вартістю 28 310 992 AED (згідно щомісячного курсу НБУ на квітень 2021 року становило 214 452 933, 3 грн) та з розтермінуванням оплати відповідно до пропозицій купівлі компанії EMAAR DEVELOPMENT P.J.S.C. від 22.04.2021, оформлених на ім`я ОСОБА_20 .
У подальшому, члени злочинної організації та пов`язані з ними особи у 2021- 2022 роках здійснили оплату за купівлю в об`єкті нерухомості Palace Beach Residence (Tower 2), розташованому у районі Марса Дубай, земельна ділянка № 3657, а саме за квартири 2601 - 2609, у тому числі з використанням грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Далі, згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_20 оформив 18.05.2022 у суді м. Дубая (Об`єднані Арабські Емірати) нотаріальну довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої уповноважив останню виконувати продаж, передачу прав власності, анулювання, стягнення грошових коштів, злиття, підписання угод про врегулювання спорів або про переуступку прав власності на об`єкти нерухомості, що перебувають у його власності у районі ОСОБА_47 , земельна ділянка № 3657 з назвами об`єктів нерухомості: Palace Beach Residence 2/2605, Palace Beach Residence 2/2602, Palace Beach Residence 2/2607, Palace Beach Residence 2/2609, Palace Beach Residence 2/2601, Palace Beach Residence 2/2603, Palace Beach Residence 2/2608, Palace Beach Residence 2/2604, Palace Beach Residence 2/2606, назва забудовника: EMAAR DEVELOPMENT (публічне акціонерне товариство), назва проекту: Palace Beach Residence, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), за умови схвалення EMAAR DEVELOPMENT (публічне акціонерне товариство). Також, вказаною довіреністю ОСОБА_6 була наділена правом отримувати грошові кошти за чеками, управлінським чеком або банківським переказом на ім`я ОСОБА_48 (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) або пані ОСОБА_49 .
Далі, у 2022-2023 роках ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати) та виконуючи пособницькі дії у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_7 , прийняла участь у продажі вищевказаних об`єктів нерухомості у будівельному проекті Palace Beach Residence (Tower 2), розташованому у районі Марса Дубай (Об`єднані Арабські Емірати), земельна ділянка № 3657, у результаті чого у вказаний період одержала грошові кошти у загальному розмірі 11 147 309,34 AED (згідно щомісячного курсу НБУ на липень, грудень 2022 року та січень, лютий, червень, липень 2023 року становило 108 989 877, 2 грн) у вигляді грошових чеків, виписаних на її ім`я, які за вказівкою ОСОБА_7 внесла на свій банківський рахунок, відкритий у банку First Abu Dhabi Bank та, в подальшому, протягом жовтня 2022 року - серпня 2023 року перерахувала на банківські рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інших, пов`язаних із ОСОБА_7 , осіб у загальному розмірі 10 352 950 AED (згідно щомісячного курсу НБУ на жовтень 2022 року та на січень, лютий, травень, липень, серпень 2023 року становило 103 077 475, 6 грн), таким чином надавши законності походження цим коштам та можливості їх подальшого легального використання на території Європейського Союзу та інших країн для придбання майна та здійснення оплати потреб членів злочинної організації, їх близьких осіб.
Крім того, у травні 2022 року ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Відень Республіки Австрія, організувала заснування юридичної особи, фактичною метою заснування якої була легалізація грошових коштів, здобутих злочинним шляхом злочинною організацією. З цією метою 18.05.2022 ОСОБА_6 внесла 35 000 евро (станом на 18.05.2022 згідно курсу НБУ становило 1 079 470 гри), наданих злочинною організацією, в якості статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю OLTIS Agency GmbH (реєстраційний номер 583035f), зареєстрованого 02.07.2022 та в якому визначила себе єдиним прямим бенефіціарним власником, таким чином приховавши злочинне походження вказаних грошових коштів.
Крім того, 16.06.2022 ОСОБА_6 з використанням грошових коштів, наданих членами злочинної організації, придбано в компанії Hollmann International GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина) автомобіль марки Mercedes-Benz модель EQS 580 4МАТІС (номер VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 178 000 євро (на 16.06.2022 за курсом НБУ становило 5 446 123, 6 грн), який після цього поставлений на облік в Республіці Австрія та переданий у фактичне користування особам, наближеним до ОСОБА_7 .
Отже, ОСОБА_6 своїми пособницькими діями сприяла легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 109 603 069, 2 грн, що є особливо великим розміром.
З огляду на зазначене своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великому розмірі як пособником цього злочину».
Водночас у клопотанні-2 стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6  підозри підтверджують такі докази: 1) копія протоколу огляду від 08.12.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 2) копія постанови про призначення судово-економічної експертизи від 12.01.2024; 3) копія висновку експертів від 19.02.2024 № 449 за результатами проведення судово-економічної експертизи; 4) копія висновку експерта від 03.04.2024 № 27144/23-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками; 5) копія постанови про призначення судової економічної експертизи від 17.01.2024; 6) копія постанови про уточнення запитань, поставлених на вирішення судових експертиз від 23.04.2024; 7) копія висновку експертів від 02.05.2024 № 871/872/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; 8) копія протоколу огляду від 24.08.2022 зовнішній накопичувач Adata HV300-IT з інвентарним номером 1812002755 106 та маркувальним позначенням IL4520550931, на якому міститься копія мобільного телефону ОСОБА_25 , з додатками: № 122 (стенограми аудіофалів із розмовами ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 ); 9) копія протоколу НС(Р)Д від 09.06.2022, у якому відображено зафіксований факт зустрічі та зміст розмови ОСОБА_25 та ОСОБА_42 у ресторані «BAO» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14; 10) копія протоколу огляду від 21.02.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 11) копія протоколу огляду від 13.11.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 12) копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020000000000236; 13) копія протоколу огляду від 09.06.2025 відомостей, наявних у всесвітній мережі Інтернет, щодо майна родини ОСОБА_43 , розташованого на території Арабських Еміратів, з додатками; 14) копія вимоги Національного антикорупційного бюро України до інформаційного агентства «Радіо Свобода» від 18.06.2025 № 545-289/17213; 15) копія відповіді інформаційного агентства «Радіо Свобода» до НАБУ від 26.06.2025 № В/583 з додатками; 16) копія протоколу огляду від 03.07.2025 матеріалів кримінального провадження №12020000000000236 з додатками: № 3 – протокол огляду від 01.10.2024 огляду матеріального носія інформації, отриманого у порядку міжнародного співробітництва від компетентних органів Республіки Австрія, з інформацією отриманою а результатами проведення слідчих дій щодо ОСОБА_20 ; 17) копія протоколу огляду від 19.08.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками, зокрема, № 26 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_51 »; 18) копія протоколу огляду інформації з електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з додатками; 19) копія протоколу огляду від 16.07.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 5 – листування між абонентами «Alena» та «Друг»; № 8 – листування між абонентами «Alena» та « ОСОБА_52 »; 20) копія протоколу огляду від 10.07.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_20 з додатком № 3 – листування між абонентами « ОСОБА_53 » та « ОСОБА_54 »; 21) копія протоколу огляду від 19.08.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 4 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_55 »; № 7 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_56 »; № 13 – листування між абонентами «Alena» та « ОСОБА_57 »; № 14 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_58 »; № 17 – груповий чат, № НОМЕР_7 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_59 »; № 24 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_60 »; № 26 – листування між абонентами «Alena Kolot» та «Оlga Будапешт»; «Rechtsanwalt Mag ОСОБА_61 »; 22) копія протоколу огляду від 27.10.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 3 - листування між абонентами «Alena» та « ОСОБА_62 »; № 12, № 14 - листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_63 »; № 16 - листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « НОМЕР_8 »; № 17 - листування між абонентами « ОСОБА_50 » та «Yuna Pukh»; 23) інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
2.2.3. У клопотанні-3 детектив просив: «Клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000483 від 19.09.2024»,
що обґрунтовувалось таким: «Зокрема, ОСОБА_12 вчинені як пособником наступні дії зі сприяння легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Так, у травні 2021 року ОСОБА_7 залучив ОСОБА_64 та своїх батьків - ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в якості пособників до участі у вчиненні правочинів та інших дій в Об`єднаних Арабських Еміратах, Французькій Республіці та на території інших країн, кінцевою метою яких було приховування злочинного походження коштів, одержаних злочинною організацією.
Далі, ОСОБА_65 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Об`єднаних Арабських Еміратів, заснували у м. Рас-ель-Хайма компанію GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED (реєстраційний номер ІСС20210636) з метою її подальшого використання у приховуванні майна членів злочинної організації та злочинного походження грошових коштів, використаних для придбання цього майна.
В свою чергу, у червні 2021 року членом злочинної організації ОСОБА_64 , які діяла на підставі довіреності від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 02.06.2021, компанія GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED була використана для заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, засвідченої нотаріусом м. Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів під серійним номером № 137988/1/2021.
Крім того, під час заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC ОСОБА_64 поклала управління цією компанією на себе як на генерального директора компанії, що надало їй відповідно до статті 9 Установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC від 27.06.2021 всі повноваження, необхідні для управління компанією. Вказаними діями ОСОБА_64 сприяла приховуванню причетності ОСОБА_7 до фактичного управління цією компанією.
Після чого, на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, відкритих у банківських установах Об`єднаних Арабських Еміратів, за пособництва членів злочинної організації та інших осіб акумульовано частину грошових коштів, отриманих злочинною організацією внаслідок вчинення злочинних дій на території України, та які, у подальшому, використано для набуття об`єктів нерухомості, земельних ділянок, іншого рухомого та нерухомого майна, створення іноземних юридичних осіб, зокрема у Французькій Республіці, Республіці Хорватія, Королівстві Нідерландів та інших невстановлених досудовим розслідуванням країнах, а також для оплати потреб членів злочинної організації та їх близьких осіб.
Зокрема, 16.05.2022 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 , виконуючи пособницькі дії у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинною організацією злочинним шляхом, діючи в інтересах керівника злочинної організації ОСОБА_7 та інших, пов`язаних із ним, осіб, перебуваючи у м. Рієка Республіки Хорватія, звернулись до державного нотаріуса м. Рієка Республіки Хорватія в якості засновників з проханням скласти установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o.
Далі, 27.05.2022 Господарським судом м. Рієка Республіки Хорватія внесений запис про заснування товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (OIB 41288857562), фактично створеного з метою подальшого переведення на банківські рахунки вказаної компанії грошових коштів, розміщених на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, інших юридичних та фізичних осіб, пов`язаних з членами злочинної організації, і надання, таким чином, цим грошовим коштам законності походження та можливості їх легального використання на території Європейського Союзу для придбання майна та здійснення оплати потреб членів злочинної організації, їх близьких осіб.
Так, на території Королівства Нідерландів 18.08.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) з використанням грошових коштів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC придбано у компанії AUTOBEDRIJF Т. VAN DEN AKKER B.V. (Королівство Нідерландів) автомобіль ROLLS-ROYCE GHOST (номер VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 336 000 євро (на 18.08.2022 за курсом НБУ становило 12 490 396, 8 грн), який після цього поставлений на облік в Республіці Хорватія та переданий у фактичне користування особам, наближеним до ОСОБА_7 .
Крім того, у м. Рієка Республіки Хорватія 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) укладено з компанією SALU d.o.o. (ОІВ 36090270622, Республіка Хорватія) договір займу про надання позики, на підставі чого 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. перераховано на рахунок компанії SALU d.o.o. 1 131 000 хорватських кун (на 14.12.2022 за курсом НБУ становило 5 779 070, 7 грн), що надало можливість приховати ОСОБА_7 злочинне походження цього майна.
Крім того, у 2022-2023 роках вчинено ряд дій, направлених на придбання земельних ділянок, розміщених на території Республіки Хорватія, з метою подальшої організації на цих ділянках будівельних бізнес-проектів, та, таким чином, маскування злочинного походження коштів, використаних для цього придбання та майбутнього будівництва, а саме з 15.03.2023 по 20.09.2023 компанією BOGATA ZEMLJA d.o.o. (ОІВ 01141474951), що зареєстрована у Республіці Хорватія та пов`язана з членами злочинної організації ОСОБА_7 з використанням грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. здійснено часткову оплату за договорами купівлі-продажу нерухомості, розташованої у кадастровому муніципалітеті Пломін (Республіка Хорватія) та володільцями яких є наступні особи: Serdo Baca, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ruza Bralic, ОСОБА_66 ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , на загальну суму 797 185,10 євро, що на день вчинення транзакцій за курсом НБУ становило 31 311 941, 31 грн.
Крім того, член злочинної організації ОСОБА_64 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , виданої 02.06.2021, внесла 25.10.2022 змін м до установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, призначивши генеральним директором цієї компанії громадянку Республіки Казахстану ОСОБА_37 , підконтрольну ОСОБА_7 та іншим особам, наближеним до нього, але необізнану щодо злочинних намірів останніх, чим сприяла приховуванню причетності ОСОБА_7 до управління компанією GFM INVESTMENT GROUP LLC.
Після чого, 09.03.2023 ОСОБА_38 , діючи в інтересах компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC та, будучи необізнаною про мету легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, організувала укладення зобов`язання з продажу забудованої нерухомості з компанією S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако), відповідно до якого компанія S.C.P. MIMOSA STAR зобов`язується продати компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D’AIL, Французької Республіки (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН-0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку у строк до 09.05.2023 за 5 018 000 євро.
Далі, 12.04.2023 за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_39 з використанням документів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC на території Французької Республіки з метою приховування причетності членів злочинної організації до купівлі нерухомості у місцевості CAP D’AIL (Французька Республіка) зареєстровано компанію GFD СОТЕ D'AZUR (реєстраційний номер 951445261) та, у подальшому, відкрито банківський рахунок останньої.
Після чого, з метою завершення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 09.05.2023 компанією GFD СОТЕ D'AZUR (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) придбано в компанії S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако) забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D’AIL, France (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН- 0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку, загальною вартістю 5 018 000 євро, що на день укладення правочину за курсом НБУ становило 202 466 264 грн.
Отже, ОСОБА_12 своїми пособницькими діями сприяв легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 252 047 672, 8 грн, що є особливо великим розміром.
З огляду на зазначене своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великому розмірі як пособником цього злочину».
Водночас у клопотанні-3 стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри підтверджують такі докази: 1) копія протоколу огляду від 08.12.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 2) копія постанови про призначення судово-економічної експертизи від 12.01.2024; 3) копія висновку експертів від 19.02.2024 № 449 за результатами проведення судово-економічної експертизи; 4) копія висновку експерта від 03.04.2024 № 27144/23-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками; 5) копія постанови про призначення судової економічної експертизи від 17.01.2024; 6) копія постанови про уточнення запитань, поставлених на вирішення судових експертиз від 23.04.2024; 7) копія висновку експертів від 02.05.2024 № 871/872/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; 8) копія протоколу огляду від 24.08.2022 зовнішній накопичувач Adata HV300-IT з інвентарним номером 1812002755 106 та маркувальним позначенням IL4520550931, на якому міститься копія мобільного телефону ОСОБА_25 , з додатками: № 122 (стенограми аудіофалів із розмовами ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 ); 9) копія протоколу НС(Р)Д від 09.06.2022, у якому відображено зафіксований факт зустрічі та зміст розмови ОСОБА_25 та ОСОБА_42 у ресторані «BAO» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14; 10) копія протоколу огляду від 21.02.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 11) копія протоколу огляду від 13.11.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 12) копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020000000000236; 13) копія протоколу огляду від 09.06.2025 відомостей, наявних у всесвітній мережі Інтернет, щодо майна родини ОСОБА_43 , розташованого на території Арабських Еміратів, з додатками; 14) копія вимоги Національного антикорупційного бюро України до інформаційного агентства «Радіо Свобода» від 18.06.2025 № 545-289/17213; 15) копія відповіді інформаційного агентства «Радіо Свобода» до НАБУ від 26.06.2025 № В/583 з додатками; 16) копія протоколу огляду від 03.07.2025 матеріалів кримінального провадження №12020000000000236 з додатками: № 3 – протокол огляду від 01.10.2024 огляду матеріального носія інформації, отриманого у порядку міжнародного співробітництва від компетентних органів Республіки Австрія, з інформацією отриманою а результатами проведення слідчих дій щодо ОСОБА_20 ; 17) копія протоколу огляду від 07.03.2025 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 2 та їх перекладом українською мовою; 18) копія протоколу огляду від 29.04.2025 відомостей, наданих компетентними органами Французької Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 86, № 52, та їх перекладом українською мовою; 19) копія протоколу огляду від 19.05.2025 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 18, № 22, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 та їх перекладом українською мовою; 20) копія протоколу огляду від 24.02.2025 відомостей, наданих компетентними органами Французької Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками №№ 1, 8, 11, 12, 32, 35, 38, 59, 75 та їх перекладом українською мовою; 21) копія протоколу огляду від 09.07.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_45 з додатком № 2 – листування між абонентами « ОСОБА_46 » та « ОСОБА_67 »; 22) копія протоколу огляду від 19.08.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 26 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_51 »; № 27 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та «Rechtsanwalt Mag ОСОБА_61 »; 23) копія протоколу огляду від 27.10.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 1 – листування між абонентами «Alena» та « ОСОБА_68 »; № 15 - листування в груповому чаті родичів Гмиріних; 24) копія протоколу огляду від 16.02.2026 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу; 25) інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
2.2.4. У клопотанні-4 детектив просив: «Клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000483 від 19.09.2024».
що обґрунтовувалось таким: «Зокрема. ОСОБА_8 вчинені як пособником наступні дії зі сприяння легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Так. у травні 2021 року ОСОБА_7 залучив ОСОБА_64 та своїх батьків - ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в якості пособників до участі у вчиненні правочинів та інших дій в Об`єднаних Арабських Еміратах, Французькій Республіці та на території інших країн, кінцевою метою яких було приховування злочинного ' походження коштів, одержаних злочинною організацією.
Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Об`єднаних Арабських Еміратів, заснували у м. Рас-ель-Хайма компанію GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED (реєстраційний номер ІСС20210636) з метою її подальшого використання у приховуванні майна членів злочинної організації та злочинного походження грошових коштів, використаних для придбання цього майна.
В свою чергу, у червні 2021 року членом злочинної організації ОСОБА_64 , які діяла на підставі довіреності від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 02.06.2021, компанія GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED була використана для заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, засвідченої нотаріусом м. Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів під серійним номером № 137988/1/2021.
Крім того, під час заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC ОСОБА_64 поклала управління цією компанією на себе як на генерального директора компанії, що надало їй відповідно до статті 9 Установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC від 27.06.2021 всі повноваження, необхідні для управління компанією. Вказаними діями ОСОБА_64 сприяла приховуванню причетності ОСОБА_7 до фактичного управління цією компанією.
Після чого, на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, відкритих у банківських установах Об`єднаних Арабських Еміратів, за пособництва членів злочинної організації та інших осіб акумульовано частину грошових коштів, отриманих злочинною організацією внаслідок вчинення злочинних дій на території України, та які, у подальшому, використано для набуття об`єктів нерухомості, земельних ділянок, іншого рухомого та нерухомого майна, створення іноземних юридичних осіб, зокрема у Французькій Республіці, Республіці Хорватія, Королівстві Нідерландів та інших невстановлених досудовим розслідуванням країнах, а також для оплати потреб членів злочинної організації та їх близьких осіб.
Зокрема, 16.05.2022 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 , виконуючи пособницькі дії у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинною організацією злочинним шляхом, діючи в інтересах керівника злочинної організації ОСОБА_7 та інших, пов`язаних із ним, осіб, перебуваючи у м. Рієка Республіки Хорватія, звернулись до державного нотаріуса м. Рієка Республіки Хорватія в якості засновників з проханням скласти установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o.
Далі, 27.05.2022 Господарським судом м. Рієка Республіки Хорватія внесений запис про заснування товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (OIB 41288857562), фактично створеного з метою подальшого переведення на банківські рахунки вказаної компанії грошових коштів, розміщених на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, інших юридичних та фізичних осіб, пов`язаних з членами злочинної організації, і надання, таким чином, цим грошовим коштам законності походження та можливості їх легального використання на території Європейського Союзу для придбання майна та здійснення оплати потреб членів злочинної організації, їх близьких осіб.
Так, на території Королівства Нідерландів 18.08.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) з використанням грошових коштів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC придбано у компанії AUTOBEDRIJF Т. VAN DEN AKKER B.V. (Королівство Нідерландів) автомобіль ROLLS-ROYCE GHOST (номер VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 336 000 євро (на 18.08.2022 за курсом НБУ становило 12 490 396, 8 грн), який після цього поставлений на облік в Республіці Хорватія та переданий у фактичне користування особам, наближеним до ОСОБА_7 .
Крім того, у м. Рієка Республіки Хорватія 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) укладено з компанією SALU d.o.o. (ОІВ 36090270622, Республіка Хорватія) договір займу про надання позики, на підставі чого 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. перераховано на рахунок компанії SALU d.o.o. 1 131 000 хорватських кун (на 14.12.2022 за курсом НБУ становило 5 779 070, 7 грн), що надало можливість приховати ОСОБА_7 злочинне походження цього майна.
Крім того, у 2022-2023 роках вчинено ряд дій, направлених на придбання земельних ділянок, розміщених на території Республіки Хорватія, з метою подальшої організації на цих ділянках будівельних бізнес-проектів, та, таким чином, маскування злочинного походження коштів, використаних для цього придбання та майбутнього будівництва, а саме з 15.03.2023 по 20.09.2023 компанією BOGATA ZEMLJA d.o.o. (ОІВ 01141474951), що зареєстрована у Республіці Хорватія та пов`язана з членами злочинної організації ОСОБА_7 з використанням грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. здійснено часткову оплату за договорами купівлі-продажу нерухомості, розташованої у кадастровому муніципалітеті Пломін (Республіка Хорватія) та володільцями яких є наступні особи: Serdo Baca, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ruza Bralic, ОСОБА_66 ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , на загальну суму 797 185,10 євро, що на день вчинення транзакцій за курсом НБУ становило 31 311 941, 31 грн.
Крім того, член злочинної організації ОСОБА_64 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , виданої 02.06.2021, внесла 25.10.2022 зміни до установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, призначивши генеральним директором цієї компанії громадянку Республіки Казахстану ОСОБА_37 , підконтрольну ОСОБА_7 та іншим особам, наближеним до нього, але необізнану щодо злочинних намірів останніх, чим сприяла приховуванню причетності ОСОБА_7 до управління компанією GFM INVESTMENT GROUP LLC.
Після чого, 09.03.2023 ОСОБА_38 , діючи в інтересах компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC та, будучи необізнаною про мету легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, організувала укладення зобов`язання з продажу забудованої нерухомості з компанією S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако), відповідно до якого компанія S.C.P. MIMOSA STAR зобов`язується продати компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D’AIL, Французької Республіки (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН-0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку у строк до 09.05.2023 за 5 018 000 євро.
Далі, 12.04.2023 за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_39 з використанням документів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC на території Французької Республіки з метою приховування причетності членів злочинної організації до купівлі нерухомості у місцевості CAP D’AIL (Французька Республіка) зареєстровано компанію GFD СОТЕ D'AZUR (реєстраційний номер 951445261) та, у подальшому, відкрито банківський рахунок останньої.
Після чого, з метою завершення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 09.05.2023 компанією GFD СОТЕ D'AZUR (бенефіціарні власники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) придбано в компанії S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако) забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D’AIL, France (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН- 0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку, загальною вартістю 5 018 000 євро, що на день укладення правочину за курсом НБУ становило 202 466 264 грн.
Отже, ОСОБА_8 своїми пособницькими діями сприяла легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 252 047 672, 8 грн, що є особливо великим розміром.
З огляду на зазначене своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великому розмірі як пособником цього злочину».
Водночас у клопотанні-4 стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджують такі докази: 1) копія протоколу огляду від 08.12.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 2) копія постанови про призначення судово-економічної експертизи від 12.01.2024; 2) копія висновку експертів від 19.02.2024 № 449 за результатами проведення судово-економічної експертизи; 3) копія висновку експерта від 03.04.2024 № 27144/23-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з додатками; 4) копія постанови про призначення судової економічної експертизи від 17.01.2024; 5) копія постанови про уточнення запитань, поставлених на вирішення судових експертиз від 23.04.2024; 6) копія висновку експертів від 02.05.2024 № 871/872/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; 7) копія протоколу огляду від 24.08.2022 зовнішній накопичувач Adata HV300-IT з інвентарним номером 1812002755 106 та маркувальним позначенням IL4520550931, на якому міститься копія мобільного телефону ОСОБА_25 , з додатками: № 122 (стенограми аудіофалів із розмовами ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 ); 8) копія протоколу НС(Р)Д від 09.06.2022, у якому відображено зафіксований факт зустрічі та зміст розмови ОСОБА_25 та ОСОБА_42 у ресторані «BAO» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14; 9) копія протоколу огляду від 21.02.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 10) копія протоколу огляду від 13.11.2023 документів, які є матеріалами кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2026 з додатками; 11) копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020000000000236; 12) копія протоколу огляду від 09.06.2025 відомостей, наявних у всесвітній мережі Інтернет, щодо майна родини ОСОБА_43 , розташованого на території Арабських Еміратів, з додатками; 13) копія вимоги Національного антикорупційного бюро України до інформаційного агентства «Радіо Свобода» від 18.06.2025 № 545-289/17213; 14) копія відповіді інформаційного агентства «Радіо Свобода» до НАБУ від 26.06.2025 № В/583 з додатками; 15) копія протоколу огляду від 03.07.2025 матеріалів кримінального провадження №12020000000000236 з додатками: № 3 – протокол огляду від 01.10.2024 огляду матеріального носія інформації, отриманого у порядку міжнародного співробітництва від компетентних органів Республіки Австрія, з інформацією отриманою а результатами проведення слідчих дій щодо ОСОБА_20 ; 16) копія протоколу огляду від 07.03.2025 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12020000000000236, з додатками № 1, № 2 та їх перекладом українською мовою; 17) копія протоколу огляду від 29.04.2025 відомостей, наданих компетентними органами Французької Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 86, № 52, та їх перекладом українською мовою; 18) копія протоколу огляду від 19.05.2025 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 18, № 22, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 та їх перекладом українською мовою; 19) копія протоколу огляду від 24.02.2025 відомостей, наданих компетентними органами Французької Республіки на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12020000000000236, з додатками №№ 1, 8, 11, 12, 32, 35, 38, 59, 75 та їх перекладом українською мовою; 20) копія протоколу огляду від 09.07.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_45 з додатком № 2 – листування між абонентами « ОСОБА_46 » та « ОСОБА_67 »; 21) копія протоколу огляду від 19.08.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 26 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та « ОСОБА_51 »; № 27 – листування між абонентами « ОСОБА_50 » та «Rechtsanwalt Mag ОСОБА_61 »; 22) копія протоколу огляду від 27.10.2025 носія інформації з копією інформації з мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками: № 1 – листування між абонентами «Alena» та « ОСОБА_68 »; № 15 - листування в груповому чаті родичів Гмиріних; 23) копія протоколу огляду від 16.02.2026 відомостей, наданих компетентними органами Республіки Хорватія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу; 24) інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності».
2.2.5. Окрім того, в клопотаннях зазначалось, що відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»:
- ОСОБА_13 09.08.2025 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» пасажиром автобуса марки «ВАНФООЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 . Після цього, користуючись належними їй паспортами громадянки України для виїзду за кордон, до України не поверталася;
- ОСОБА_6 20.02.2022 покинула територію України авіарейсом № 1730 Київ -Дубаї. Після цього, користуючись належними їй паспортами громадянки України для виїзду за кордон, до України не поверталася;
- ОСОБА_12 16.02.2022 покинув територію України авіарейсом по маршруту Київ - Дубаї. Після цього, користуючись належними йому паспортами громадянина України для виїзду за кордон, до України не повертався;
- ОСОБА_8 16.02.2022 покинула територію України авіарейсом по маршруту Київ - Дубаї. Після цього, користуючись належними їй паспортами громадянки України для виїзду за кордон, до України не поверталася.
2.3.1. Детектив ОСОБА_10 і прокурор ОСОБА_3 , яка є старшою групи прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, в судових засіданнях підтримали подані клопотання і просили такі задовольнити.
19.03.2026 детектив ОСОБА_69 подав заяву про долучення протоколу від 26.02.2026 огляду детективом ОСОБА_10 відомостей, що містяться в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі «АРКАН» (далі - ІС «АРКАН») по контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, щодо ОСОБА_13 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_8 .
30.03.2026 детектив ОСОБА_10 подав заяву про долучення ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_15 від 06.03.2026 у справі №991/1987/26 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
2.3.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити у його задоволенні, подавши письмове заперечення, де зокрема зазначив таке:
«Клопотання детектива не відповідає вимогам КПК України, є незаконним і необґрунтованим з наступних підстав.
1. Незаконність визначення процесуального статусу ОСОБА_4 як підозрюваної
1.1. Порушення порядку вручення повідомлення про підозру…
19 лютого 2026 року, в період з 12 години 05 хвилин до 18 години 45 хвилин, детективом у кримінальному провадженні складено протокол повідомлення про підозру ОСОБА_64 та вручення їй повісток про виклик…
Звертаю увагу суду на те, що КПК не передбачає складання протоколу повідомлення про підозру та протоколу вручення повісток про виклик. Форма і зміст повідомлення про підозру та повісток про виклик визначені КПК. Дані обставини свідчать про очевидну незаконність складання протоколу.
Також, аналізуючи зміст протоколу і додатків до нього слід дійти наступних висновків: 1) в протоколі зазначається наступне: “... у зв`язку із неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_64 ...”, однак матеріали клопотання та досліджуваного протоколу не містять відомостей про те, що детективами вживалися будь-які заходи для виклику ОСОБА_4 . Таким чином, зміст протоколу про неможливість особистого вручення повідомлення про підозру нічим не обґрунтований, що вказує на суто формальний підхід до здійснення повідомлення.
2) В протоколі зазначено про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_70 , яка повідомила, що ОСОБА_64 проживає за кордоном. ОСОБА_71 не є дорослим членом сім`ї ОСОБА_4 та особою, яка з нею проживає. Таке повідомлення не можна вважати таким, що відповідає приписам частини 2 статті 135 КПК і не підтверджує факт вручення ОСОБА_4 процесуального рішення. Зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_72 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_64 “... для повідомлення останній …”, також суперечить приписам КПК, якими встановлено вичерпний перелік суб?єктів, які уповноважені на вручення процесуальних документів, а також яким може бути вручене процесуальне рішення.
3) В протоколі зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_64 та повістки про її виклик з супровідним листом, направлені поштою директору ОСББ “Ямська 52”, яке нібито здійснює обслуговування будинку за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 52. Поряд із цим, додатком до клопотання є запит керівнику ОСББ “Ямська 52”, в якому детектив просить надати відомості, чи перебуває на обслуговуванні ОСББ “Ямська 52” будинок за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 52, в тому числі квартира № 33. Подібний запит свідчить про необізнаність детектива щодо статусу ОСББ “Ямська 52”, а також направлення матеріалів досудового розслідування до юридичної особи, яка не передбачена КПК як суб`єкт отримання таких процесуальних рішень. Відповідь на даний запит в матеріалах справи не міститься…
4) В протоколі зазначено про направлення сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_64 : - за абонентським номером НОМЕР_11 ; - за абонентським номером НОМЕР_12 ; - поштою з описами цінного вкладення та повідомлення про вручення на адресу реєстрації ОСОБА_64 ; - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Звертаю увагу суду на те, що вищевказані заходи повідомлення не передбачені КПК, в тому числі частиною 2 статті 135 КПК, яка передбачає порядок здійснення виклику особи, яка відсутня за місцем проживання… ОСОБА_4 попередньо не повідомляла детектива про адресу електронної пошти, яка є активною і нею використовується. Матеріали клопотання не містять відомостей, які ідентифікують номери телефонів і адреси електронної пошти як такі, що є активними і використовуються певними особами. Відсутні також відомості про назву або реквізити доказів, які містять такі відомості.
5) …Усі додатки до протоколу виготовлені і підписані детективом ОСОБА_73 , однак за змістом протоколу відповідну процесуальну дію проведено детективом ОСОБА_74 , про що прямо вказують вступна і заключна частини протоколу. Поряд із цим, детективи ОСОБА_75 , ОСОБА_69 і ОСОБА_76 є участниками процесуальної дії. Протокол від 19 лютого 2026 року містить відомості про те, що дії з вручення документів ОСОБА_72 виконані детективом ОСОБА_69 і ОСОБА_77 , але всупереч приписам частини 1 статті 105 КПК, усі додатки до протоколу підписані учасником процесуальної дії детективом ОСОБА_73 , але не підписані детективом ОСОБА_74 , яким проведено процесуальну дію…
Також прошу суд врахувати, що 23 лютого 2026 року на адресу органу досудового розслідування направлено клопотання, в якому повідомлено про фактичне місце проживання ОСОБА_4 , але детективом не вжито будь-яких заходів щодо направлення процесуального рішення та повісток про виклик на повідомлену йому точну адресу ( АДРЕСА_6 ), що свідчить про невжиття вичерпних заходів щодо вручення процесуального рішення та виклику на допит.
1.2. Невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК..
12 січня 2026 року укладено шлюб між ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено актовий запис № 711. Внаслідок державної реєстрації шлюбу ОСОБА_80 змінила прізвище на “ ОСОБА_81 ”. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_13 , яке видане Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12 січня 2026 року. Таким чином, на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_64 , тобто станом на 19 лютого 2026 року, пройшло вже більше одного місяця як остання змінила прізвище на “ ОСОБА_81 ”.
За таких обставин, органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо встановлення важливих обставин справи, наслідком чого стало повідомлення про підозру особі, яку неможливо ідентифікувати за жодним діючим паспортом громадянина України…
24 лютого 2026 року детективом НАБУ отримано клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому повідомлено про зміну прізвища, а також надано додаток у вигляді відповідної копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_13 , за змістом якого вбачається факт зміни прізвища.
Незважаючи на вказані обставини, маючи у своєму розпорядженні відомості щодо зміни прізвища громадянина України, яке є обов?язковим елементом змісту повідомлення про підозру і прямо вказують на наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри, з 24 лютого 2026 року до 03 березня 2026 року детектив у кримінальному провадженні не виконав обов?язку щодо зміни раніше повідомленої підозри. Дані обставини призводять до того, що клопотання не містить конкретних відомостей про особу. Зазначення подвійного прізвища у змісті клопотання (“... Кліщар (Меншун)...”) є очевидним свавіллям, яким орган досудового розслідування виправдовує невиконання визначених КПК вимог щодо змісту повідомлення про підозру, а також заміни змісту такого повідомлення.
2. Незаконність і безпідставність процесуального рішення про розшук та про міжнародний розшук ОСОБА_13 … 
2.1. Щодо наявності поважних причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик слідчого. Як зазначалося вище, 23 лютого 2026 року було підготовлене і направлене на офіційну електронну пошту НАБУ клопотання детективу у кримінальному провадженні в якому повідомлено про те, що ОСОБА_4 не зможе з?явитися до органу досудового розслідування через перебування за межами території України, а саме в Республіці Чехія, а також через відсутність документів для здійснення перетину кордону.
12 січня 2026 року укладено шлюб між ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено актовий запис № 711. Внаслідок державної реєстрації шлюбу ОСОБА_80 змінила прізвище на “ ОСОБА_81 ”. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_13 , яке видане Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12 січня 2026 року. 14 лютого 2026 року, згідно заяви-приєднання № 100558687 до Публічного договору про надання державним підприємством “Документ” сервісних послуг, яка складена на Філією ДП “Документ” в Чеській Республіці, ОСОБА_4 замовлені послуги з організації відправлень документів з території Чеської Республіки, а також пакет сервісних послуг з питань обміну паспортних документів громадянином України. Згідно вказаної заяви паспортні документи ОСОБА_4 , які дають право на перетин кордону, направлені на територію України для здійснення обміну, через зміну прізвища внаслідок укладення шлюбу. Додатково повідомлено орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 постійно мешкає на території Чеської Республіки за адресою: АДРЕСА_6 .
05 березня 2026 року, у зв?язку з отриманням 03 березня 2026 року постанови детектива від 25 лютого 2026 року, було подане повторне клопотання про визнання поважними причин неявки на виклик.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання в даній частині детектив посилався на те, що ОСОБА_64 , окрім паспорта громадянки України, документована двома паспортами громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_14 , який виданий 24.10.2017 та серії НОМЕР_15 , який виданий 29.08.2024. Детектив у своєму процесуальному рішенні дає оцінку наданим на його адресу документам і зазначає, що ОСОБА_13 передала представникам філії ДП “Документ” в Чеській Республіці для обміну паспорт громадянки України та лише один з паспортів громадянки України для виїзду за кордон. На підставі цього, детектив зробив висновок про наявнісь щє одного паспортного документу в розпорядженні ОСОБА_4 .
Повідомляю, що 03 березня 2026 року, мною, адвокатом ОСОБА_5 , отримано для ознайомлення від детектива ОСОБА_10 клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 з додатками.
В електронних копіях додатків до клопотання (які підписані кваліфікований електронним підписом детектива), на нумерованому аркуші 218 файлу “Додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_82 _том 3.pdf” наявний документ Державної міграційної служби України від 28 лютого 2026 року, в якому зазначено відомості про наявні паспортні документи: паспорт громадянина України номер НОМЕР_16 - документ визнано недійсним, в графі “Причина” зазначено - обмін, заміна інформації внесеної до паспорта; Паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_17 від 24.03.2014 - документ визнано недійсним, в графі “Причина” зазначено - втрачений; Паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_15 від 29.08.2024 - документ визнано недійсним, в графі “Причина” зазначено - обмін, заміна інформації внесеної до паспорта. Паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_14 від 24.10.2017 - документ визнано недійсним, в графі “Причина” зазначено - обмін, заміна інформації внесеної до паспорта. За таких обставин, наявний в розпорядженні органу досудового розслідування документ підтверджує відсутність у ОСОБА_13 дійсних документів, які посвідчують її особу, а тим більше дають право на перетин кордону.
Дані обставини були відомі органу досудового розслідування, але не знайшли свого відображення в постановах від 26 лютого 2026 року про оголошення в розшук і міжнародний розшук. Вказані обставини свідчать про штучне створення умов для розшуку, шляхом ігнорування очевидної неможливості в короткий строк організувати виїзд до території України.
2.2. Щодо належності здійснення повідомлення про виклик, як підстава для здійснення розшуку
Аналіз обставин здійснення виклику зазначений в розділі 1.1 даного заперечення.
Додатково слід зазначити, що інформація про виклик була розміщена на сайті Національного антикорупційного бюро України 20 лютого 2026 року…
Звертаю увагу на те, що ОСОБА_4 не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому відсутні будь-які правові підстави для здійснення виклику у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім цього, офіційний сайт Національного антикорупційного бюро України не відноситься до засобів масової інформації, тому розміщення таких публікацій суперечить КПК і ЗУ “Про Національне антикорупційне бюро України”.
Висновки за розділом 1,2 заперечення: Узагальнюючи розділ 1, 2 заперчення можна дійти висновку про те, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної: через невручення повідомлення про підозру; через складання повідомлення про підозру ОСОБА_64 та відсутність складеного повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про виклик до детектива в порядку встановленому КПК та не з?явилася на такі виклики з поважних причин (про що повідомлено орган досудового розслідування). Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для оголошення у міжнародний розшук.
3. Відсутність підстав для здійснення спеціального досудового розслідування
3.1. Відсутність викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання
З урахуванням приписів статті 91 КПК і ст. 28 КК України слід дійти висновку про те, що виклад обставин кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною 2 статті 255 КК України повинно містити в обов`язковому порядку: 1. Опис обставин, які вказують на наявність ознак внутрішньо і зовнішньо стійкого ієрархічного об`єднання трьох і більше осіб або двох і більше організованих груп; 2. Опис мети діяльності у вигляді тяжких і особливо тяжких злочинів; 3. Опис обставин керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування самої? злочинної організації, інших злочинних груп; 4. Дату вчинення першого, а також наступних злочинів; 5. Дату набуття об`єднанням усіх обов`язкових ознак злочинної організації; 6. Опис обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) хоча б одного злочину, вчиненого після набуття ознак злочинної організації.
Звертаю увагу суду на те, що клопотання не містить відомостей про ознаки внутрішньо і зовнішньо стійкого ієрархічного об`єднання, опису обставин вчинення хоча б одного злочину, а також дати набуття об? єднанням усіх обов`язкових ознак злочинної організації. За відсутності опису вищевказаних обставин у змісті клопотання, а також їх підтвердження доказами, не представляється можливим констатація факту створення злочинної організації та вчинення нею хоча б одного злочину…
В клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 нібито залучив до злочинної організації ОСОБА_13 , яка офіційно була працевлаштована до ТОВ “АГТ”, однак виконувала особисті доручення ОСОБА_7 щодо діяльності злочинної організації, обліку надходжень незаконних коштів та їх подальший розподіл і видучу членам злочинної організації та іншим особам. 
Звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_4 в період з 08 липня 2019 року по 08 лютого 2021 року була офіційно працевлаштована в ТОВ “Агро Газ Трейдінг” на посаді менеджеру з підбору, забезпечення та використання персоналу (в подальшому посада перейменована на менеджер з персоналу).
ОСОБА_4 виконувала виключно свої трудові функції та не була обізнана про джерела фінансування ТОВ “АГТ”, порядок укладення і виконання контрактів, про роботу з контрагентами, а також не була службовою особою, не мала будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Перебуваючи у трудових відносинах вона зобов`язана була виконувати вказівки керівництва. В силу обмеженості покладених обов`язків ОСОБА_4 не розуміла і не могла розуміти всіх процесів, які відбуваються в Товаристві, яке є комерційною організацією.
Також, за змістом клопотання зазначаються відомості про спричинення збитків, розмір яких матерматично не відповідає розміру набуття, володіння, використання, розпорядження майном ТОВ “АГТ”, майном Belanto Trade s.r.o (Чеська Республіка) та майном Epi Group s.r.o (Чеська Республіка), щодо якого є фактичні обставини які свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном. Також в клопотанні взагалі відсутня інформація, яка б розкривала зміст вказаних протиправних дій, а саме дату, час місце, спосіб та інші обставини, які б переконувати стороннього спостерігача в тому, що мала місце подія злочину.
Щодо створення і керівництва компанією GFM Investment Group LLC слід зазначити наступне.
Матеріали клопотання містять копію установчого договору від 27 червня 2021 року, відповідно до якого компанією GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED в особі ОСОБА_83 , яка діяла згідно довіреності від власників вищевказаної компанії ОСОБА_84 і ОСОБА_85 , засновано компанію GFM Investment Group LLC. Управління компанією покладено на ОСОБА_86 .
Звертаю увагу на те, що створення юридичної особи та керівництво нею саме по собі не є протиправною діяльністю. Клопотання не містить відомостей про будьяку заборонену законом діяльність юридичної особи під керівництвом ОСОБА_4 . Крім цього, за змістом клопотання неможливо встановити будь-якого зв?язку між АТ “ОПЗ”, АТ “ОГХК”, ТОВ “АГТ”, Belanto Trade s.r.o (Чеська Республіка), Epi Group s.r.o (Чеська Республіка) та GFM Investment Group LLC.
Звертаю увагу суду, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про вчинення будь-яких дій щодо здійснення фінансових операцій з боку ОСОБА_4 , як генерального директора GFM Investment Group LLC, в тому числі щодо придбання будь-якого рухомого або нерухомого майна (відсутня банківська виписка, будь-які платіжні документи, тощо). Крім цього, в матеріалах відсутні будь-які конкретні дії ОСОБА_4 , які б свідчили про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК…
4. Відсутність обставин які б вказували, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності
…Отже, враховуючи позиції науковців і з огляду на судову практику можливо дійти висновку, що переховування підозрюваного від органів слідства та суду – це виключно умисні дії особи, яка в установленому порядку набула статусу підозрюваного, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і змушують правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання підозрюваного. Не можуть вважатися переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду будь-які дії особи, вчинені до моменту набуття особою статусу підозрюваного в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування.
Водночас факти переховування підозрюваного від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності повинні бути в обов`язковому порядку підтверджені стороною обвинувачення відповідними доказами…”. Звертаю увагу суду на те, що поведінка ОСОБА_4 після складання повідомлення про підозру не свідчить про переховування від органів досудового розслідування і суду з наступних причин: ОСОБА_4 виїхала за межі території України задовго до складання повідомлення про підозру органом досудового розслідування; в умовах оголошення воєнного стану на території України сотні тисяч жінок покинули територію України з метою власної безпеки; ОСОБА_4 не приховує своє місце перебування, на адресу органу досудового розслідування було повідомлено про місце проживання останньої та надано відповідні підтверджуючі документи; ОСОБА_4 через адвоката вступила в комунікацію з органом досудового розслідування та мала намір приймати участь у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду; ОСОБА_4 повідомила про поважність причин неявки до органу досудового розслідування у призначені дні, але будь-які заходи щодо повторного виклику детективом не здійснені; органу досудового розслідування відоме місце проживання ОСОБА_4 щє з 13.10.2025 року, оскільки детектив НАБУ ОСОБА_87 у даному кримінальному провадженні був присутнім під час обшуку в помешканні ОСОБА_88 . Усі вищевказані обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення обґрунтовується факт переховування ОСОБА_4 виключно тим, що вона щє до складання повідомлення про підозру виїхала за межі території України, а також тим, що вона не з`явилась на єдиний виклик органу досудового розслідування.
Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не містить належного обґрунтування та доказів факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, а також мети такого перховування - ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність підстав для здійснення спеціального досудового розслідування».
01.04.2026 захисник підозрюваної ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 додатково подав клопотання із зазначенням додаткових причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик органу досудового розслідування через її стан здоров`я.
2.3.3. Захисник підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_9 в судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотань, подавши письмове заперечення, де зокрема зазначив таке: «Відповідно до обставин про які вказується у клопотанні детектива, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 52024000000000483 від 19.09.2024 року щодо функціонування організованої злочинної структури, створеної та очолюваної колишнім Головою Фонду державного майна України, яка діяла протягом тривалого часу та об`єднувала службових осіб державних підприємств і приватних осіб.
За версією слідства така організація була створена з метою системного заволодіння державним майном та отримання неправомірної вигоди через контроль над діяльністю стратегічних підприємств, зокрема АТ «ОПЗ» та АТ «ОГХК».
В межах діяльності зазначеної організації її учасники забезпечили укладення договорів на невигідних для державних підприємств умовах, що призвело до завдання значних збитків державі, а отримані внаслідок цього кошти акумулювалися через підконтрольні суб`єкти господарювання.
За версією сторони обвинувачення, такі дії супроводжувалися розподілом ролей між учасниками, залученням нових осіб до протиправної діяльності та створенням механізму обліку і розподілу незаконно отриманих коштів з подальшою легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом, яка здійснювалася як на території України, так і за кордоном через використання підконтрольних іноземних компаній, проведення фінансових операцій, придбання нерухомого майна та інших активів. Як вказує детектив у клопотанні з цією метою члени організації використовували іноземні юрисдикції та банківські рахунки для приховування походження коштів та їх подальшого використання.
Як вбачається з матеріалів справи трьом моїм Клієнтам ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 КК України (пособництво) у поєднанні з ч. 4 ст. 28 КК України (злочинна організація) та ч. 3 ст. 209 КК України.
Щодо ОСОБА_12 .
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_12 виступав активним учасником злочинної організації, створеної службовими особами державного сектору, та діяв у межах узгодженого злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди та подальшу легалізацію доходів.
Його роль на думку слідства полягала у залученні підконтрольних суб`єктів господарювання, організації фінансових потоків, а також участі у схемах переробки та реалізації продукції на невигідних для держави умовах, що спричинило тяжкі наслідки.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковані як пособництво у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи (злочинної організації), тобто за ч. 5 ст. 27 КК України (пособник), у поєднанні з ч. 4 ст. 28 КК України (вчинення злочину у складі злочинної організації),та ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі або організованою групою).
Щодо ОСОБА_8 
ОСОБА_8 , за матеріалами провадження та версією слідства діяла як співучасник злочинної організації, забезпечуючи функціонування фінансових механізмів легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, їй інкримінується участь у створенні та використанні іноземних компаній, відкритті рахунків, оформленні корпоративних структур, а також здійсненні правочинів, спрямованих на маскування джерела походження коштів.
Вказані дії, за версією обвинувачення, утворюють склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 КК України (пособництво) у поєднанні з ч. 4 ст. 28 КК України (злочинна організація) та ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів), оскільки вони були спрямовані на приховування незаконного походження активів та надання їм вигляду законності шляхом фінансових операцій за межами України.
Щодо ОСОБА_6 
ОСОБА_6 , за твердженням сторони обвинувачення, виконувала роль співучасника у структурі злочинної організації, зокрема забезпечувала організаційно-господарське та фінансове супроводження діяльності підконтрольних підприємств, які використовувались як інструменти для отримання неправомірної вигоди та подальшої легалізації коштів.
Її участь на думку слідства полягала у взаємодії з іншими членами організації, реалізації окремих етапів фінансових схем та забезпеченні руху коштів.
Такі дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27 КК України (пособництво), ч. 4 ст. 28 КК України (участь у злочинній організації) та ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), оскільки вони сприяли досягненню спільної злочинної мети – приховування походження коштів та їх подальшого використання у господарській діяльності.
Підстави для відхилення клопотання детектива НАБУ про проведення спеціального досудового розслідування з процесуальних та інших підстав.
Підстави для розгляду та задоволення клопотання органу досудового розслідування про здійснення спеціального досудового розслідування визначені насамперед положеннями ст. ст. 297-1, 297-2 та 297-4 КПК України.
Наведений порядок допускається судом виключно за наявності у сукупності таких умов: (1) особа повідомлена про підозру у встановленому законом порядку; (2) вона переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (3) її оголошено у міжнародний розшук; (4) кримінальне правопорушення належить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України.
Водночас відповідно до ст. 42 КПК України статус підозрюваного виникає лише за умови належного повідомлення про підозру, що є базовою передумовою для будь-якого подальшого застосування спеціального провадження.
Детектив і прокурор, звертаючись із клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування, зобов`язані довести не формальне, а фактичне виконання зазначених умов, зокрема, відповідно до ст.ст. 135, 276–278 КПК України має бути підтверджено належне вручення повідомлення про підозру або вжиття всіх можливих заходів для її вручення у спосіб, що забезпечує реальне доведення її змісту до відома особи.
Крім того, має бути доведено, що особа саме ухиляється, а не просто перебуває за межами України, що випливає з вимог ст. 281 КПК України (розшук підозрюваного) та загального стандарту доведення обставин за ст. 91 КПК України. 
Сам факт винесення постанови про розшук або формальне направлення повідомлень не є достатнім доказом дотримання відповідної процедури, для суду необхідно надати докази свідомого уникнення участі у провадженні, інакше не виконується ключова умова для застосування процедури спецрозслідування.
Суд, розглядаючи таке клопотання, відповідно до ст. 297-4 КПК України зобов`язаний перевірити наявність усіх зазначених передумов у їх сукупності та дати їм належну оцінку з урахуванням вимог ст. 94 КПК України. 
За відсутності хоча б однієї з умов суд зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.
Крім того, якщо матеріали не містять належних і допустимих доказів обґрунтованості підозри або не доведено належного процесуального статусу особи, це також виключає можливість застосування спеціального досудового розслідування та є самостійною підставою для відмови.
Щодо необґрунтованості підозри.
При розгляді клопотання детектива подане в межах вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування, суд зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність повідомлення про підозру, а й достатність фактичних даних для висновку про обґрунтованість такої підозри…
Натомість у клопотанні відсутній чіткий опис ролі особи у межах інкримінованого діяння, не визначено, які саме дії вона вчинила особисто, у який період, із якою метою та за яких обставин, посилання на загальну структуру «злочинної організації» без належної конкретизації індивідуального внеску не відповідає стандарту обґрунтованої підозри, виробленому практикою ЄСПЛ (зокрема у справах «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», «Ilgar Mammadov v.Azerbaijan»)…
В матеріалах відсутній опис конкретних фінансових операцій, їх походження, механізму маскування та усвідомлення незаконного джерела коштів, що є обов`язковими елементами складу злочину, що прямо суперечить вимогам ст. 91 КПК щодо предмету доказування та ст. 94 КПК щодо оцінки доказів.
Щодо ОСОБА_12 то інкримінована кваліфікація за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України є юридично необґрунтованою, оскільки сторона обвинувачення не навела жодних конкретних фактичних даних, які б підтверджували об`єктивну сторону злочину.
У матеріалах підозри відсутній опис конкретних фінансових операцій, які б мали ознаки легалізації (відмивання) доходів, не визначено механізму маскування походження коштів, не наведено доказів здійснення дій, спрямованих на надання незаконним доходам вигляду легальних.
За таких умов не виконано вимоги ст. 91, 94 КПК України, а також відсутній ключовий елемент складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України фактичні дії з легалізації.
У підозрі відсутні відомості про конкретний злочин, внаслідок якого були отримані кошти, не визначено їх незаконне походження, а також не доведено, що ОСОБА_12 усвідомлював таке походження, відсутність доказів суб`єктивної сторони злочину прямого умислу на легалізацію доходів виключає кримінальну відповідальність за інкримінованою статтею та свідчить про формальний характер підозри.
Окремо слід зазначити, що інкримінування співучасті у формі пособництва (ч. 5 ст. 27 КК України) у поєднанні з участю у злочинній організації (ч. 4 ст. 28 КК України) не підкріплено належною індивідуалізацією ролі ОСОБА_12 .
У підозрі використовуються узагальнені формулювання про “організацію фінансових потоків” чи “залучення суб`єктів господарювання”, однак не визначено конкретних дій, часу, способу їх вчинення та причинно-наслідкового зв`язку з інкримінованим злочином.
Що стосується ОСОБА_8 то інкримінована кваліфікація за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України є аналогічно необґрунтованою, оскільки в матеріалах підозри відсутні конкретні дані, які б підтверджували об`єктивну сторону злочину легалізації доходів, сторона обвинувачення обмежується загальними твердженнями про участь у створенні компаній, відкритті рахунків та оформленні корпоративних структур, однак не визначає жодної конкретної фінансової операції, яка б мала ознаки легалізації, не встановлює механізму маскування походження коштів та не наводить доказів, що такі дії були спрямовані саме на надання незаконним доходам вигляду легальних.
За відсутності цих елементів ознаки злочину, передбаченого ст. 209 КК України відсутні.
Крім того у тексті підозри відносно ОСОБА_85 не визначено джерело походження коштів, не встановлено їх незаконність, а також не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_8 усвідомлювала таке походження активів.
Відсутність доказів суб`єктивної сторони прямого умислу на легалізацію доходів виключає можливість кваліфікації її дій за інкримінованою статтею та свідчить про припущення як основу підозри, що суперечить вимогам ст. 17, 91 КПК України.
Окремо слід зазначити, що інкримінування співучасті у формі пособництва (ч. 5 ст. 27 КК України) та участі у злочинній організації (ч. 4 ст. 28 КК України) не підтверджено належною індивідуалізацією ролі ОСОБА_8 ,в повідомлені про підозру відсутній опис конкретних дій, часу їх вчинення, зв`язку з іншими учасниками та узгодженості дій, що є обов`язковими ознаками співучасті.
Фактично підозра дублює загальний опис діяльності “злочинної організації” без персоналізації внеску особи, що прямо суперечить вимогам ст. 91 КПК України.
Щодо ОСОБА_6 інкримінована кваліфікація за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України є юридично необґрунтованою, оскільки підозра не містить жодних конкретних фактичних даних, які б підтверджували об`єктивну сторону злочину.
В матеріалах відсутній опис конкретних фінансових операцій, у яких нібито брала участь ОСОБА_6 , не визначено рух коштів, не наведено доказів їх незаконного походження, а також не встановлено механізму їх легалізації.
Загальні формулювання про “організаційно-господарське супроводження” чи “забезпечення руху коштів” не відповідають диспозиції ст. 209 КК України та не підтверджують вчинення будь-яких дій, спрямованих на приховування або маскування походження активів.
Крім того, в повідомленні про підозру не визначено джерело походження коштів, не встановлено їх незаконність, а також відсутні докази того, що ОСОБА_6 знала про таке походження та діяла з метою їх легалізації.
Відсутність суб`єктивної сторони злочину прямого умислу виключає можливість притягнення до відповідальності за інкримінованою статтею та свідчить про побудову підозри на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 17, 91 КПК України.
Окремо слід зазначити, що інкримінування співучасті у формі пособництва (ч. 5 ст. 27 КК України) та участі у злочинній організації (ч. 4 ст. 28 КК України) не підтверджено належною індивідуалізацією ролі ОСОБА_6 .
У повідомленні про підозру не визначено конкретних дій, часу, способу їх вчинення, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між її поведінкою та інкримінованим злочином. Фактично підозра відтворює загальний опис діяльності “злочинної організації” без персоналізації внеску особи, що суперечить вимогам ст. 91 КПК України…
За відсутності належного повідомлення про підозру особа не набула статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК України, що виключає можливість застосування до неї будь-яких заходів кримінального процесуального примусу, у тому числі процедури спеціального досудового розслідування».
2.3.4. Попри здійснені належним чином судові виклики в порядку частини 8 статті 135 КПК шляхом публікації в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Голос України», на сайті Офісу Генерального прокурора та на офіційному сайті ВАКС, підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не прибували в судові засідання.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1.1. Статтею 2 КПК визначено що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із частиною 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із частиною 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Згідно з частиною 8 статті 135 КПК, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці 1 цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).
Статтею 138 КПК визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Частина 5 статті 139 КПК визначає, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
3.1.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 297-1 КПК, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого підозрюваним, стосовно якого уповноваженим органом прийнято рішення про передачу його для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Частинами 1, 2 статті 297-2 КПК визначено, що  з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим кодексом, крім передбачених абзацом 2 частини 2 статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; 5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Статтею 297-4 КПК визначено, що  слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Системний аналіз наведених норм КПК щодо порядку здійснення спеціального досудового розслідування певних кримінальних правопорушень свідчить, що належить встановити такі факти у сукупності: 1) набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні і достатні докази для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого переліком у частині 2 статті 297-1 КПК; 2) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; 3) обставини, що підозрюваний переховується від органів розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а саме неприбуття обвинуваченого до суду на виклик більш як два рази без поважної причини. У той же час нормами частини 3 статті 297-4 КПК прямо передбачено постановлення єдиної ухвали стосовно усіх підозрюваних, щодо яких існують підстави для здійснення спеціального досудового розслідування.
3.2. Судом встановлено такі обставини:
3.2.1. Групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000483 від 19.09.2024 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК, та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК.
Частиною 2 статті 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209 та 255 КК, відтак існує можливість здійснення такого у зазначеному кримінальному провадженні.
3.2.2. 11.03.2020 Головним слідчим управлінням Національної поліції України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 364 КК, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000236.
22.03.2023 у кримінальному провадженні №12020000000000236 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 
23.11.2023 у кримінальному провадженні №12020000000000236 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр та про нову підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 
12.12.2023 у кримінальному провадженні №12020000000000236 повідомлено про підозру ОСОБА_17 
18.09.2024 у кримінальному провадженні №12020000000000236 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
19.09.2024 з матеріалів кримінального провадження №12020000000000236 від 11.03.2020 постановою прокурора САП ОСОБА_3 виділено в окреме провадження №52024000000000483 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_25 та щодо невстановлених осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 255, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 255, частиною 3 статті 255, частиною 2 статі 364 КК.
12.01.2026 ОСОБА_64 та ОСОБА_89 через портал «Дії» онлайн зареєстровано шлюб, після чого її прізвище « ОСОБА_90 » змінено на «Кліщар».
19.02.2026 у кримінальному провадженні №52024000000000483 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК.
26.02.2026 у кримінальному провадженні №52024000000000483 постановами детектива НАБУ ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 
26.02.2026 у кримінальному провадженні №52024000000000483 постановами детектива НАБУ ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
06.03.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_15 у справі № 991/1987/26 обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/2186/26 обрано щодо підозрюваної ОСОБА_91 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.03.2026 двома ухвалами слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/2294/26 обрано щодо підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
3.2.3. Згідно із частиною 1 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 2 статті 135 КПК визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому статтею 136 КПК визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, у разі відсутності особи за місцем її проживання, дотримання її прав при врученні складеного щодо неї повідомлення про підозру полягає не у фактичному врученні такого повідомлення, а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних джерел.
Слідчий суддя встановив, що детективами НАБУ складено такі протоколи:
1. від 19.02.2026 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_64 та вручення їй повісток про виклик на 23, 24, 25 лютого 2026 року як підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, де зокрема зазначено, що детективами НАБУ ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 і ОСОБА_77 здійснено такі заходи:
1) Здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_64 за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_95 , яка орендує її вже більше двох років. Повідомила що ОСОБА_64 проживає за кордоном, вона її бачила тільки коли укладала договір оренди квартири, та вони спілкуються з використанням месенджерів. Під відеозапис ОСОБА_96 вручене повідомлення про підозру ОСОБА_64 для повідомлення останній (носій інформації з відеозаписом долучений протоколу в якості додатку),
2) Повідомлення про підозру ОСОБА_64 та повістки про її виклики супровідним листом направлені поштою директору ОСББ «Ямська 52», які здійснює обслуговування будинку за адресою м. Київ, вул. Ямська, 52. Супровідний лист та документи щодо поштове відправлення додаються до цього протоколу»,
3) Надіслано сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_64 за абонентським номером НОМЕР_18  ( ОСОБА_64 володіє та користується вказаним абонентським номером, ще підтверджується матеріалами кримінального провадження) в електронному вигляді за допомогою мобільних додатків, що дозволяють дзвонити відправляти електронні повідомлення іншим користувачам: «WhatsApp», «Telegram» (скріншоти щодо відповідних відправлень з телефону детективом додаються до цього протоколу),
4) Надіслано сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_64 за абонентським номером НОМЕР_12 ( ОСОБА_64 володіє та користується вказаним абонентським номером, що підтверджується матеріалами кримінального провадження) в електронному вигляді за допомогою мобільних додатків, що дозволяють дзвонити відправляти електронні повідомлення іншим користувачам: «Telegram» (скріншоти щодо відповідних відправлень з телефону детектива додаються до цього протоколу),
5) Повідомлення про підозру ОСОБА_64 та повістки про її виклик направлено поштою з описами цінного вкладення та повідомленнями про вручення на адресу реєстрації ОСОБА_64 ( АДРЕСА_1 . Супровідний лист та документи щодо поштових відправлень додаються до цього протоколу»,
6) Надіслано сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_64 на належні їй електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6  та yikl ІНФОРМАЦІЯ_9  Відповідний скріншот з електронної скриньки детектива додається до цього протоколу.
2. від 19.02.2026 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вручення їй повісток про виклик на 23, 24, 25 лютого 2026 року як підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, де зокрема зазначено, що детективами НАБУ ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_93 , ОСОБА_99 , ОСОБА_94 , ОСОБА_77 здійснено такі заходи:
1) здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 10 год. 47 хв. до 11 год. 02 хв. Під час виїзду за вказаною адресою було здійснено спробу особисто вручити зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , однак на стукіт у двері зазначеної квартири жодної реакції не було. Повторні спроби через певний проміжок часу також не дали результату. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було поміщено детективом до поштової скриньки квартири АДРЕСА_7 (описані дії зафіксовано на відеозапис, який на носії інформації марки «Adata» типу «micro SD» об`ємом 32 Gb додається до відповідного протоколу). В подальшому засобами поштового зв`язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик на адресу місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Підтверджуючі документи щодо поштового відправлення додаються до цього протоколу,
2) вручено зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик для передачі ОСОБА_6 житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання, а саме ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» за місцем знаходження вказаного товариства, а саме за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 9а. Підтверджуючий супровідний лист на адресу ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» додається до цього протоколу,
3) здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 9-ти поверховий гуртожиток. Вхід до будинку не охороняється. Мешканець будинку, який знаходився на першому поверсі біля входу, повідомив, що в приміщенні гуртожитку відсутня охорона чи представники адміністрації або обслуговуючої компанії, які б могли надати відомості, щодо осіб, які проживають в ньому. Також він надав номер телефону колишнього коменданта гуртожитку – НОМЕР_19 , та сказав, що той може повідомити, чи проживала ОСОБА_6 в цьому гуртожитку. В ході телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_100 , останній повідомив, що він більше 10 років працював комендантом гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , та підтвердив, що ОСОБА_14 у цьому гуртожитку не проживала. ОСОБА_101 повідомив, що на даний час гуртожиток перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Описані дії було зафіксовано на відеозапис, який на носієві інформації марки «Adata» типу «micro SD» об`ємом 64 Gb додається до цього протоколу. В подальшому засобами поштового зв`язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик на адресу місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 7.
4) вручено зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик для передачі ОСОБА_6 представнику КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в адміністративному приміщенні цієї організації, яке здійснює обслуговування будинку, де зареєстрована ОСОБА_6 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 7. Підтверджуючий супровідний лист на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» додається до цього протоколу,
5) здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1, де зареєстроване ТОВ «Глобал Ріел Істейт», у якому ОСОБА_6 працює керівником. В ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою розташовані будівлі Київського палацу спорту. ОСОБА_102 , начальник адміністративно-господарського відділу, повідомив, що вказана будівля перебуває у власності ДП «ЦУ ТБ «Льодовий стадіон». В оренду приміщення за вказаною адресою нікому не надаються, ТОВ «Глобал Ріел Істейт» йому не відоме. Для офіційного підтвердження необхідно надіслати запит до ДП «ЦУ ТБ «Льодовий стадіон». В подальшому засобами поштового зв`язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик на адресу ТОВ «Глобал Ріел Істейт», а саме за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1. Підтверджуючі витяги з ЄДРПОУ, супровідний лист та документи щодо поштового відправлення додаються до цього протоколу,
6) здійснено виїзд за адресою: м. Київ, провулок Музейний, буд. 10 Б, де зареєстроване ТОВ «Інсайд Хорека Консалтинг», у якому ОСОБА_6 працює керівником. В ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 7-ми поверхова будівля, оглядом якої ззовні та всередині не зафіксовано наявності ознак розташування ТОВ «Інсайд Хорека Консалтинг». Чоловік, який знаходився на вході та назвався охоронцем, повідомив, що йому не відоме ТОВ «Інсайд Хорека Консалтинг» та ОСОБА_14 . Також у дворі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Музейний, буд. 10 Б, наявний ще один вхід до будівлі, яка є частиною вказаного будинку. Оглядом вказаної будівлі не було встановлено ознак розташування ТОВ «Інсайд Хорека Консалтинг». В ході телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_20 жінка, яка назвалася ОСОБА_103 , повідомила, що вона є представником власника частини будинку за вказаною адресою, та що їй не відомі ТОВ «Інсайд Хорека Консалтинг» та ОСОБА_14 . Описані дії було зафіксовано на відеозапис, який на носієві інформації Apacer micro SD об`ємом 64 Gb додається до цього протоколу. В подальшому засобами поштового зв`язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик на адресу ТОВ «Інсайд Хорека Консалтинг», а саме за адресою: м. Київ, провулок Музейний, буд. 10 Б. Підтверджуючі витяги з ЄДРПОУ, супровідний лист та документи щодо поштового відправлення додаються до цього протоколу,
7) надіслано сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_6 , які підписано електронним цифровим підписом детектива ОСОБА_104 , на належну ОСОБА_6 електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5  (роздруківка вказаного електронного листа з поштової скриньки детектива додається до цього протоколу).
8) здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_21 . Проте дзвінок здійснити не вдалося у зв`язку з тим, що в ході телефонного виклику було встановлено, що вказаний номер не є дійсним на момент здійснення повідомлення про підозру. Підтверджуючі документи додаються до цього протоколу.
3. від 19.02.2026 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_12 та вручення йому повісток про виклик на 23, 24, 25 лютого 2026 року як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, де зокрема зазначено, що детективами НАБУ здійснено такі заходи:
1) здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_12 до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 11 год. 19 хв. до 11 год. 52 хв. Під час виїзду за вказаною адресою було здійснено спробу особисто вручити зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 однак на стукіт у двері зазначеної квартири жодної реакції не було. Повторні спроби через певний проміжок часу також не дали результату. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 було поміщено детективом до поштової скриньки квартири АДРЕСА_8 . В подальшому засобами поштового зв?язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_12 та повістки про його виклик на адресу місця проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 ,
2) вручено зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 та повістки про його виклик для передачі ОСОБА_12 житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, а саме ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» за місцем знаходження вказаного товариства, а саме за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 9а. Підтверджуючий супровідний лист на адресу ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС»,
3) здійснено виїзд за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби народів), буд. 10, де зареєстрована Благодійна організація «Благодійний фонд «Майбутнє України», у якому ОСОБА_12 працює керівником. В ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 5-ти поверхова будівля, оглядом якої ззовні та всередині не зафіксовано наявності ознак розташування Благодійної організації «Благодійний фонд «Майбутнє України». Мешканці вказаного будинку, які перебували на прибудинковій території та у під?їздах, повідомили, що їм не відома Благодійна організація «Благодійний фонд «Майбутнє України» та ОСОБА_12 . В подальшому засобами поштового зв?язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_12 та повістки про його виклик на адресу місця роботи ОСОБА_105 , а саме Благодійна організація «Благодійний фонд «Майбутнє України» за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби народів), буд. 10, де ОСОБА_12 працює керівником,
4) надіслано сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_12 за абонентським номером з в електронному вигляді за допомогою мобільних додатків, що дозволяють здійснювати дзвінки і відправляти електронні повідомлення іншим користувачам: «WhatsApp» та «Telegram». ОСОБА_12 володіє та користується вказаним абонентським номером, що підтверджується матеріалами кримінального провадження,
5) надіслано сканкопії повідомлення про підозру та повісток про виклики ОСОБА_12 , які підписано електронним цифровим підписом детектива ОСОБА_104 , на належну ОСОБА_12 електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_10 ,
6) здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_12 до квартири АДРЕСА_9 розташована у другому під?їзді, на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку. Встановлено, що квартири у вказаному під?їзді розміщенні за блоковим принципом, де відповідно №49 та №50 знаходяться поряд, та прохід до яких здійснюється через одні двері. При неодноразовому натисканні на дзвоник розташований ліворуч, який є дзвоником до квартири АДРЕСА_10 ніхто не відреагував та не відчинив двері. При натисканні на дзвоник квартири АДРЕСА_11 до детективів НАБУ вийшла жінка, яка представилась ОСОБА_106 . Остання повідомила, що в квартирі АДРЕСА_10 проживали ОСОБА_107 та ОСОБА_108 , зв?язку у неї з останніми немає. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 було поміщено детективом до поштової скриньки з написом «49», що розташована між першим та другим поверхом даного під?їзду (описані дії було зафіксовано на відеозапис, копія якого на носієві інформації диск DVD-R 4,7 Gb додається до цього протоколу). В подальшому засобами поштового зв?язку з описом цінного вкладення було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_12 та повістки про його виклик на адресу місця реєстрації ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Підтверджуючі документи щодо поштового відправлення додаються до цього протоколу,
7) вручено зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 та повістки про його виклик для передачі ОСОБА_12 представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем його реєстрації, а саме ОСОБА_109 , в присутності заступника начальника КП БМР ЖЕК N?7 ОСОБА_110 . Вручення вказаних документів відбувалось за місцем знаходження КП БМР ЖЕК №7, а саме за адресою: м. Біла Церква, просп. Незалежності, буд. 34.
8) здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_12 на абонентський номер НОМЕР_22 . Проте дзвінок здійснити не вдалося у зв?язку з тим, що в ході телефонного виклику було встановлено, що вказаний номер не є дійсним на момент здійснення повідомлення про підозру.
4. від 19.02.2026 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 та вручення їй повісток про виклик на 23, 24, 25 лютого 2026 року як підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, де зокрема зазначено, що детективами НАБУ здійснено такі заходи:
1) здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_8 до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 11 год. 33 хв. до 11 год. 50 хв. Під час виїзду за вказаною адресою було здійснено спробу особисто вручити зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , однак на стукіт у двері зазначеної квартири жодної реакції не було. Повторні спроби через певний проміжок часу також не дали результату. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було поміщено детективом до поштової скриньки квартири 
АДРЕСА_12 ) вручено зазначене вище письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повістки про її виклик для передачі ОСОБА_8 житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання, а саме ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» за місцем знаходження вказаного товариства, а саме за адресою: 
АДРЕСА_13 ) здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_9 розташована у другому під?їзді, на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку. Встановлено, що квартири у вказаному під?їзді розміщенні за блоковим принципом, де відповідно №49 та №50 знаходяться поряд, та прохід до яких здійснюється через одні двері. При неодноразовому натисканні на дзвоник розташований ліворуч, який є дзвоником до квартири АДРЕСА_10 ніхто не відреагував та не відчинив двері. При натисканні на дзвоник квартири АДРЕСА_11 до детективів НАБУ вийшла жінка, яка представилась ОСОБА_106 . Остання повідомила, що в квартирі АДРЕСА_10 проживали ОСОБА_107 та ОСОБА_108 , зв?язку у неї з останніми немає. Крім того, на поверсі, де розташована квартира АДРЕСА_14 . Після чого, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було залишено в поштовій скриньці з написом «49», що розташована між першим та другим поверхом даного під`їзду,
4) вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повістки про виклик представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_4 ), а саме: ОСОБА_109 , в присутності заступника начальника КП БМР ЖЕК N?7 ОСОБА_110 . Вручення вказаних документів відбувалось за місцем знаходження КП БМР ЖЕК №7, а саме за адресою: м. Біла Церква, просп. Незалежності, буд. 34. Підтверджуючий супровідний лист на адресу КП БМР ЖЕК№7 долучено до протоколу,
5) надіслано сканкопію повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик ОСОБА_8 на належну ОСОБА_8 електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_11 ,
6) надіслано сканкопію повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_8 ,
7) здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_23 у месенджері «WhatsApp». При цьому, ОСОБА_8 не відповіла на дзвінки, 
8) повідомлення про підозру ОСОБА_8 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик направлено поштою з описом цінного вкладення та повідомленнями про вручення на адресу реєстрації ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ) та на адресу проживання ( АДРЕСА_5 ).
3.2.4. Щодо тверджень захисника про проживання ОСОБА_13 у Чеській республіці за адресою: 11000, CZ, Prague, Bilkova, 6/8, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII із змінами, оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне проживання здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово, здійснюється закордонними дипломатичними установами України. Провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне проживання здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
Згідно з чинним Порядком провадження в закордонних дипломатичних установах України за заявами про оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово, затвердженим наказом Міністерства закордонних справ України від 22.12.2017 №573 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2018 за №77/31529, цей Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», й визначає процедуру прийому і розгляду в закордонних дипломатичних установах України заяв про оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово та прийняття за ними рішень (пункти 1, 2)
Також, чинним Порядком ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 № 85 зі змінами, визначено, що цей Порядок регулює питання ведення закордонними дипломатичними установами України обліку громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають за межами України (далі - консульський облік). Там же визначено зокрема, що консульський облік – це вчинення уповноваженими посадовими особами закордонних дипломатичних установ України (далі - уповноважені посадові особи) комплексу дій з реєстрації інформації про місце проживання або перебування громадянина України на території іноземної держави шляхом внесення даних до інформаційно-комунікаційної системи «е-Консул»; постійний консульський облік – це реєстрація інформації про місце проживання за межами України громадян України, які постійно проживають за кордоном (оформили в установленому законодавством порядку документи для виїзду за кордон на постійне проживання або документи для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово); тимчасовий консульський облік - реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.
Судом не встановлено, що ОСОБА_13 як громадянка України перебуває на будь-якому консульському обліку, відтак жодним чином не підтверджується сталість її проживання саме за зазначеною адресою у Чеській Республіці. У той же час копія договору про оренду нею житла не є належним процесуальним документом, яким підтверджується місце проживання ОСОБА_13 , оскільки цей договір може бути розірваний (припинений) навіть наступного дня після його укладання.
Щодо тверджень захисника про нібито неможливість ОСОБА_13 прибути до України через відсутність чинних паспортних документів, суд зазначає про неспроможність таких з огляду на те, що згідно із статтею 1 чинного Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII зі змінами, громадянин України ні за яких підстав не може бути обмежений у праві на в`їзд в Україну. Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2017 №285 Порядку оформлення та видачі посвідчення особи на повернення в Україну, у разі коли громадянин втратив належні документи за межами України або якщо строк дії таких документів закінчився під час перебування громадянина за межами України, або встановлено, що вони є недійсними з інших причин, документом, що дає право на в`їзд в Україну, є посвідчення особи на повернення в Україну, оформлення та видача якого здійснюються впродовж одного робочого дня, але не більш як п`яти робочих днів з дня подання всіх документів і отримання консульською посадовою особою дипломатичної установи відомостей, передбачених чинним законодавством, та сплати консульського збору.
3.2.5. Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження та факт належного надіслання письмових повідомлень про підозру від 19.02.2026 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (які відповідають формальним вимогам статті 277 КПК та здійснені згідно із статтями 111, 135, 278 КПК) дають підстави визнати набуття такими статусу підозрюваних, тоді усі доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомлених підозр кожному з підозрюваних є неспроможними.
Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою здійснення спеціального досудового розслідування, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.
3.3. КПК не розкриває зміст понять «розшук» та «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між ними, проте поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи судового провадження (in absentia).
Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшуком є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як, у свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм й національного, й міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».
Також КПК не визначає моменту часу, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Однак, частинами 1, 2 статті 281 КПК визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз наведених норм КПК свідчить, що оголошення у розшук підозрюваного здійснюється у разі, якщо такий не з`являється без поважних причин на виклик слідчого чи прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик і наявності будь-якої з таких умов: 1) якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме; 2) підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України; 3) підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України. Водночас термін «місцезнаходження» стосується винятково першої умови.
Тобто, для того щоби підозрюваний вважався оголошеним у розшук, лише має бути прийнята відповідна постанова. При цьому КПК не зобов`язує доводити факт перебування підозрюваного у розшуку та цілком достатнім є сам факт оголошення такої особи в міжнародний розшук. Також у слідчого чи прокурора відсутній обов`язок вживати заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного, щодо якого достеменно відомо про його виїзд за межі України, а з`ясування інформації про фактичне місцеперебування підозрюваного за межами України само по собі не є підставою для припинення розшуку, оскільки метою розшуку є забезпечення прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування.
Згідно із статтею 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції- Інтерпол від 13.06.1956, який набув чинності для України 04.11.1992, цілями такої організації є: (1) забезпечувати та підтримувати найширшу взаємну допомогу між усіма органами кримінальної поліції в межах законодавства різних країн та в дусі Загальної декларації прав людини; (2) створювати та розвивати всі інституції, які можуть ефективно сприяти попередженню та припиненню загальнокримінальних злочинів.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу зокрема є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).
Пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції визначено, що Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також зокрема таку інформацію та документи: завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Пунктом 2 розділу IV цієї Інструкції визначено, що Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення щодо осіб, які становлять інтерес для правоохоронних органів України в рамках кримінальних проваджень та/або оперативно-розшукових справ, з метою: отримання інформації про особу; встановлення місцезнаходження особи; ідентифікації особи. Публікація Синього оповіщення запитується за сукупності таких умов: особа, щодо якої запитується публікація оповіщення, була засуджена чи притягалася до кримінальної відповідальності або вона є підозрюваним, обвинуваченим, свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; є потреба отримання додаткової інформації про можливе злочинне минуле особи, установленні її місцезнаходження або ідентифікації, здобуття інших відомостей у рамках кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи.
Тобто на момент звернення із запитом до Інтерполу особа вже має бути оголошена в розшук, відтак момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови органу досудового розслідування про оголошення у міжнародний розшук, а належним доказом факту оголошення у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення у формі постанови про оголошення такої особи в міжнародний розшук.
Слідчий суддя встановив, що відповідно до чинних на 26.02.2026 відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»:
1) 09.08.2025 о 01.01 ОСОБА_13 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Шегині» як пасажир автобуса марки «ВАНФООЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , після чого до України не поверталася користуючись належними їй паспортами для виїзду за кордон;
2) 20.02.2022 о 16.53 ОСОБА_6 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль-1» авіарейсом №1730 Київ-Дубаї, після чого до України не поверталася користуючись належними їй паспортами для виїзду за кордон;
3) 16.02.2022 о 15.23 ОСОБА_12 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль-2» авіарейсом №481 Київ – Дубаї, після чого до України не повертався користуючись належними йому паспортами для виїзду за кордон;
4) 16.02.2022 о 15.23 ОСОБА_8 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль-2» авіарейсом №481 Київ – Дубаї, після чого до України не поверталась користуючись належними їй паспортами для виїзду за кордон.
В зв`язку з цим постановами детектива НАБУ ОСОБА_10 від 26.02.2026 оголошено розшук та міжнародний розшук ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доведеним належне оголошення ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у розшук і міжнародний розшук, які тривають дотепер.
3.4. Щодо факту переховування підозрюваних від органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначає таке: підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 неодноразово викликались до НАБУ на 23, 24, 25 лютого 2026 року для допиту як підозрювані у спосіб, описаний детально в пункті 3.2.3 цієї ухвали, проте жоден з них не прибув до НАБУ на такі виклики.
Згодом, після надходження до ВАКС клопотань детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №52024000000000483 щодо вказаних підозрюваних, такі належним чином викликались в судові засідання, призначені на 30.03.2026, 31.03.2026, 01.04.2026, 02.04.2026, 03.04.2026, через судові повістки, опубліковані на офіційному веб-сайті ВАКС, у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження – газеті «Голос України», на сайті Офісу Генерального прокурора, проте у жодне судове засідання ніхто з них не прибув попри вжиття усіх необхідних заходів.
Також в розгляді клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування брали участь захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , яким достеменно було відомо про перебіг судового розгляду таких клопотань, та які зобов`язані були регулярно інформувати свого клієнта про хід справи відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (який забороняє адвокату займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта) і статей 18, 26 чинних Правил адвокатської етики, затверджених з`їздом адвокатів України 09.06.2017, з подальшими змінами (які зобов`язують адвоката інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі, та з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання)
З огляду на такі обставини суд вважає доведеними факти належної обізнаності ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про розпочате кримінальне провадження щодо них та необхідності участі в судових засіданнях, і як наслідок встановлення факту їх переховування від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у випадку неприбуття до суду на виклик більш як два рази без поважних причин.
Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованими усі твердження захисників щодо стану здоров`я підозрюваних, якій нібито перешкоджав їм прибути до суду, з огляду на невідповідність наданих медичних документів вимогам статті 138 КПК щодо поважності причин такого.
3.5. Враховуючи встановлену сукупність процесуальних підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належить задовольнити і надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 297-1-297-5, 309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання.
2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000483 від 19.09.2024 стосовно:
1)  ОСОБА_11  (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК,
2)  ОСОБА_6  (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК,
3)  ОСОБА_12  (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК,
4)  ОСОБА_8 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209 КК.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 06.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________