543/158/26 
3/543/32/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21.04.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 20.12.2025 о 11:30 год. на автодорозі смт. Оржиця-м. Лубни, 3-й кілометр, керуючи транспортним засобом «Шевроле Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.14.6.а. ПДР – порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Литовченка С.І. до суду 10.04.2026 надійшла заява, сформована засобами підсистеми «Електронний суд», в якій просить розгляд справи провести за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника. Також захисник Литовченко С.І. у заяві зазначив, що щодо складеного адміністративного матеріалу заперечують в повному обсязі та не визнають, у зв`язку з тим, що працівниками поліції протокол був складений за відсутності належних доказів по справі, а саме відсутності як свідків так і відсутності відеозапису зазначених подій в протоколі. Також до уваги не були взяті пояснення ОСОБА_1 , який виклав інші обставини щодо вказаної події, що відбулася 20 грудня 2025 року. Вважає, що працівниками поліції були сфальсифіковані обставини по справі, щоб навмисно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що вона є Ожицьким сільським головою. В той день, коли трапилася ДТП. Був запланований захід до Дня ЗСУ. Це був вихідний день, тому потерпіла не залучала водія, а їхала на захід сама. Виїхавши за межі селища, побачила, що перед нею їхали Ланос та інкасаторська машина. Потерпіла ввімкнула лівий покажчик повороту і обігнала Ланос, інкасаторську машину. Коли закінчувала обгін, перестроюватися у свою смугу вже небуло часу, оскільки вже було близько до повороту. Тому, не вимикаючи лівий покажчик повороту, потерпіла повертала на Маяківку. Вже майже завершила поворот, коли відчула великий удар. Потерпілу відкинуло на панель автомобіля, у неї почалася кровотеча з носа. Потім потерпіла, зупинившись, вдчинила двері автомобіля, нахилилася і побачила, що де неї підходить чоловік. При цьому, не виходячи з машини, потерпіла двічі сказала тому чоловіку, що у неї був ввімкнений лівий покажчик повороту. На що той чоловік сказав, що так, він бачив, але не встиг загальмувати. Потім приїхала швидка, забрала потерпілу до Лубенської лікарні, де потерпілій надали медичну допомогу. Після цієї пригоди до потерпілої двічі телефонував винуватець події, розпитував, як потерпіла себе почуває.
На запитання свого представника, потерпіла пояснила, що в той день було хмарно. Це була світла пора дня. Рух відбувався по прямій ділянці дороги. швидкість руху автомобіля складала десь 60-70 км/год. під час обгону і до повороту, покажчик лівого повороту на автомобілі потерпілої був ввімкнений. ДТП сталася в межах перехрестя. На даній ділянці дороги встановлені відповідні дорожні знаки. 
Представник потерпілої адвокат Забара Ю.А. додатково зазначив, що викладені у протоколі обставини узгоджуються з іншими доказами у справі, а пояснення ОСОБА_1 до протоколу є непослідовними та суперечать поясненням, наданими самим же ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому потерпілою була ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Забари Ю.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 14.6а Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601153 від 26.02.2026, з якого вбачається, ОСОБА_1 20.12.2025 о 11:30 год. на автодорозі смт. Оржиця-м. Лубни, 3-й кілометр, керуючи транспортним засобом «Шевроле Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.14.6.а. ПДР – порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 20.12.2025, з яких вбачається, що вона 20.12.2025, близько 11.35 зі своїм хлопцем їхала на автомобілі додому,не доїжджаючи до перехрестя Золотухи – Хорол, побачила, що попереду їхав автомобіль інкасаторів, за ним Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 , а за Ланосом їхав Рено Дастер білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Потім побачила, як водій Рено Дастер включив поворотник та почав обганяти ці дві машини. Потім водій ОСОБА_4 також включив поворотник та почав обганяти. Коли Рено Дастер почав повертати, то Ланос вдарив у задню частину автомобіля Рено;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 20.12.2025 приблизно о 10:50 год. рухалась на службовому автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 до села Маяківка. На прямій ділянці дороги перед потерпілою рухався автомобіль Ланос, перед яким попереду рухався службовий автомобіль інкасаторів. Проїхавши авто мийку, розташовану по правий бік наданій ділянці автодороги, потерпіла вирішила обігнати автомобіль Ланос та службовий автомобіль інкасаторів, оскільки вони рухалися доволі повільно. Тому, потерпіла ввімкнула лівий покажчик повороту, переконавшись у відсутності небезпеки попереду, перелаштувалася на зустрічну смугу руху та побачила обганяти автомобілі, які рухалися перед нею. Коли потерпіла обігнала автомобіль Ланос та дещо випередила автомобіль інкасаторів, побачила, що вже ліворуч, за декілька метрів видніється поворот до села маківка, у який потерпілій потрібно було повертати. Оскільки вже не було достатньої відстані та часу перелаштуватися назад у свою смугу перед автомобілем інкасаторів і зустрічна смуха для руху була повністю вільна, потерпіла вирішила одразу здійснити поворот ліворуч. Увесь час, коли потерпіла виконувала маневр обгону та починала поворот ліворуч, на автомобілі був увімкнений лівий покажчик повороту, який потерпіла не вимикала і не вмикала заново. Коли потерпіла вже почала виконувати поворот ліворуч та щойно з`їхала з головної автодороги та продовжувала маневр, відчула сильний поштовх у задню частину автомобіля, на якому потерпіла рухалась. Цей поштовх був настільки сильним, що потерпіла сильно вдарилася носом. Щойно автомобіль зупинився, потерпіла одразу відкрила водійські двері, та нахилилася обличчям над дорогою за межами салону автомобіля, щоб не забруднити салон, оскільки одразу почала сильно текти кров з носа. До потерпілої одразу підійшов чоловік з автомобіля Ланос та почав розпитувати що з нею, потерпіла йому декілька разів наголосила на тому, що вона ж їхала з увімкненим поворотом. На що той чоловік сказав, що він бачив, що він гальмував, але не встиг зупинитися. На той час потерпілій той чоловік був абсолютно невідомий, але згодом зателефонував їй та представився ОСОБА_5 , повідомивши, що він той самий чоловік, що врізався у автомобіль потерпілої на повороті (а.с.28-30). 
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2026, з якої вбачається, що кримінальне провадження №12025170590000416 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.32-34);
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025, з яких вбачається, що огляд проводився на перехресті Оржиця-Лубни, Маяківка-Онішки, в тз «Ланос» пошкоджено: передній бампер, капот, фари передні, передні крила, частини та механізми двигуна з переднього правого боку, в тз «Рено Дастер» пошкоджено: задня кришка багажника, задній бампер зліва, ліве заднє крило, задній лівий ліхтар (а.с.5-22).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.
Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним 26.02.2026 до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601153, про те, що він перебував на своєму автомобілі на обочині дороги 3 км смт. Оржиця – м. Лубни і під час перебування на обочині на обочині проїзної частини з ним допустив зіткнення автомобіль Рено Дастер під керуванням водія ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 нанесено матеріальний збиток, а саме пошкоджено його автомобіль (а.с.25), оскільки вказані пояснення повністю спростовуються іншими доказами у справі, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025, який підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень; фототаблицею до протоколу огляду від 20.12.2025, де зафіксовані пошкодження передньої частини автомобіля Lanos (бампер, капот, фари) та задньої лівої частини Duster (задній бампер зліва, ліве заднє крило, лівий ліхтар)(а.с. 17-19), що виключає можливість пошкодження транспортних засобів за обставин, вказаних ОСОБА_1 ; первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2025, у яких він визнав, що здійснював обгін на швидкості 70-80 км/год, гальмував, наздогнав білого дастера та зіткнувся з ним передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля дастера. Зіткнення сталося уже на краю асфальтового покриття головної дороги, якою ОСОБА_1 рухався (а.с.26-27).
Доводи захисника адвоката Литовченка С.І. про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суддя вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.
Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненому правопорушенні доведена поза розумним сумнівом.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 23, 33, 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету -101, стягнення судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Оригінал платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 23.04.2026.

Суддя          Попадюк С.С.