Справа №705/21/26
3/705/246/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553221 від 28.12.2025, ОСОБА_1 28.12.2025 близько 17 години 50 хвилин в м. Умань керував автомобілем Lexus GX460 н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, рухаючись в крайній правій полосі дороги, виїжджаючи на перехрестя вул. Європейська та вул.Велика Фонтанна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Велика Фонтанна та закінчував маневр проїзду перехрестя, в задню праву частину автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.12.2025 він рухався на ТЗ Lexus GX460 н.з. НОМЕР_1 в по вул.Європейській в напрямку від вул.Тищика до центру м. Умань та перед перехрестям з вул. Велика фонтанна зупинився на червоний сигнал світлофора в крайній правій частині дороги. При цьому, ліворуч від нього, в його ж полосі стояли інші авто, що мали намір повертати ліворуч. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та виїхав на перехрестя, але в цей час перед його авто по вул. Велика фонтанна з ліва на право перехрестя проїздив ТЗ Renault Logan, якого він не бачив, коли розпочав рух, через стояче ліворуч авто. Він намагався зупинити авто, однак відстань була замала, тому відбулось зіткнення передньої частини його авто з правою задньою частиною ТЗ Renault Logan. Оскільки він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то вважає, що ПДР при цьому порушив водій ТЗ Renault Logan, для якого мав бути червоний сигнал. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським відносно нього, не відображає дійсних обставин події, тому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністативного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моспан В.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні докази, що ставлять під сумнів зафіксовані в протоколі обставини ДТП, що відбулася 28.12.2025 за участі ОСОБА_1 , оскільки прямих доказів порушення останнім ПДР немає, він рухався через перехрестя вулиць Європейська - Велика фонтанна на зелений сигнал світлофора коли в цей час по вул. Велика фонтанна з ліва на право перехрестя проїздив ТЗ Renault Logan, для якого вже мав би бути червоний сигнал, тому вважає, що ПДР порушив водій ТЗ Renault Logan, від чого відбулось зіткнення. Також, зазначив, що сумнівними є показання водія ТЗ Renault Logan ОСОБА_2 , який спочатку пояснив працівникам поліції, що виїхав на перехрестя коли на світлофорі був залишковий час зеленого світла «2 секунди», що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери, а потім у письмових поясненнях вказав час «3 секунди». При цьому такі його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , якого сторона захисту знайшла за оголошенням в місцевій газеті. 
Вважає, що в діях працівників поліції під час складання протоколу була упередженість та необ`єктивність щодо ОСОБА_1 , оскільки вони не врахували всіх обставин події, які вказують на порушення ПДР саме водієм ТЗ Renault Logan. Крім того, поліцейський вказав в протоколі пункт ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 , який є загальною нормою та не в повній мірі відображає характер порушення за обставинами справи. Вважає, що доказів порушення ПДР ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2025 близько 17 години 50 хвилин він керував ТЗ Renault Logan н.з. НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_4 та рухався по вул.Велика фонтанна в м. Умані, рухався зі швидкістю близько 25 км/год., оскільки йшов сніг та дорога була засніжена. Коли він виїжджав на перехрестя з вул. Європейською, на світлофорі для нього був зелений сигнал та цифрове табло показувало 3 секунди до переключення, тому він продовжив рух прямо та на перехресті в праву задню частину його авто врізався інший ТЗ Lexus GX н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього та виїхав на перехрестя з вул. Європейської з крайньої правої частини дороги, оскільки в крайній лівій стояли інші авто. Від удару його автомобіль занесло за межі перехрестя на зустрічну смугу руху по вул.Велика фонтанна, де він зупинився. Вважає винним в ДТП саме водія ТЗ Lexus GX н.з. НОМЕР_1 , який не дочекався поки він завершить маневр проїзду перехрестя та виїхав на нього, при цьому здійснив випередження авто, які стояли на лівій частині дороги та через які він не бачив його авто, що рухалося від нього зліва.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.12.2025 близько 17 години 50 хвилин вона була пасажиром у автомобілі Renault Logan НОМЕР_2 , яким керував її знайомий ОСОБА_2 . Вуличне освітлення не працювало через відключення електроенергії по місту. Коли вони рухались по вул.Велика фонтанна в м.Умань та виїхали на перехрестя з вул. Європейською, був зелений сигнал світлофора та показував 3 секунди на табло до його перемикання. Під час проїзду перехрестя, вона відчула удар в задню праву частину автомобіля, в який в`їхав інший ТЗ, що рухався праворуч на перехрестя з вул. Європейської. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що з автомобілем Renault здійснив зіткнення автомобіль Lexus н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_2 залишився чекати поліцію, а вона місце події вона залишила оскільки поспішала у справах, однак через кілька днів надала письмові пояснення про відомі їй обставини. 
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) пояснив, що 28.12.2025 в період часу з 17.30 до 18.00 він був свідком ДТП, а саме коли йшов у справах по центральній вулиці м. Умані, від центру в сторону вул. Тищика, по правій стороні. На перехресті з вул. Велика фонтанна він зупинився на червоний сигнал світлофора та коли для нього засвітився зелений сигнал, розпочав переходити проїжджу частину вул. Велика фонтанна, але зупинився тому, що праворуч побачив автомобіль Renault білого кольору, який швидко рухався по вул. Велика фонтанна та виїхав на перехрестя, де зіткнувся з іншим автомобілем, чорним джипом, який виїхав на перехрестя по центральній вулиці зі сторони вулиці Тищика, після зіткнення автомобілі зупинились. До місяця ДТП він не підходив та пішов далі у справах. Уточнив, що в цей час падав сніг, світились ліхтарі вуличного освітлення. Крім цього, свідок ОСОБА_3 зазначив, що на перехресті в момент ДТП інших авто не було.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Моспана В.В., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд зазначає, що дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Безпечна швидкість – швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР).
Дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення ПДР, у зв`язку з чим на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася. 
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.п.10.1, 12.1 ПДР України).
Також суд зауважує, що керуючи джерелом підвищеної небезпеки, що може завдати потенційної шкоди, водій зобов`язаний оцінювати дорожню обстановку та діяти відповідно.
Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя. 
Таким чином, сам по собі проїзд через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора не виключає необхідності дотримуватись вимог ПДР щодо уважності до дорожньої обстановки, дотримання безпечної швидкості руху тощо.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553221 від 28.12.2025; схемою місця ДТП від 28.12.2025, матеріалами відеозапису з нагрудного відео-реєстратора поліцейського №DSJ00000000000021_100104 за 28.12.2025, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами щодо відсутності вуличного освітлення на перехресті, де відбулась ДТП, а також щодо наявності інших ТЗ на смузі руху авто ОСОБА_1 , що підтверджено зокрема відеозаписом обставин складання матеріалів поліцейським, на якому останнім зазначалось про причини відсутності відеозаписів з камер вуличного спостереження через відключення електропостачання в цьому районі міста Умань, що також не заперечувалось і самим ОСОБА_1 . При цьому суд також враховує, що під час дачі пояснень свідок ОСОБА_3 давав суперечливі пояснення щодо подій, очевидцем яких він був.
За таких обставин суд не враховує посилання захисника на наявність обставин, що спростовують вину ОСОБА_1 та ставлять під сумнів вказані в протоколі про адмінправопорушення обставини правопорушення, оскільки наявні в справі докази відображають фактичні обставини, зокрема суть правопорушення, необхідні для вирішення справи. 
Під час розгляду справи заперечення захисника ОСОБА_5 щодо невідповідності протоколу не знайшли свого підтвердження оскільки стороною захисту не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, а тому надані стороною захисту заперечення суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадженняза відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський