Справа № 569/6296/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №750407 від 10.03.2026, ОСОБА_1 , 03.11.2022, знаходячись в приміщенні магазину «7-23», належне ТОВ «Клевер Сторс» здійснила крадіжку товарно – матеріальних цінностей на загальну суму 874,80 грн. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення, для розгляду справи не з`явилась. 
Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останній було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді. 
Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила у випадку її неявки, розглянути справу у її відсутності.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2025 закрито кримінальне провадження №12022181010002047 від 24.10.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема згаданими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №750407 від 10.03.2026, та Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2025, та іншими матеріалами.
Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 03.11.2022. 
Справа до суду надійшла 16.03.2026.
Відтак, на час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. 
Зі змісту статей 252, 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Аналіз вищевказаних положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та її винуватість у вчиненому, та закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 38 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП .
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.