Справа № 191/6574/25 
Провадження № 2-о/191/170/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Форощука О.В. 
за участю секретаря - Рибак М.П.
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Яворський Б.Я., ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона ОСОБА_1 відповідно до договору дарування квартири від 20.03.2006 року прийняла в дар від свого батька і матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . 
Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 744. 03.04.2006 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано КП «Синельниківське БТІ», про що було внесено запис в реєстрову книгу за № 17, за реєстром № 30.
З метою впорядкування документів на належний мені будинок, заявниця звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Яворського Б. Я., з заявою щодо реєстрації права власності на належну їй квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Однак, рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Яворського Б. Я. за № 81557107 від 28.10.2025 року заявниці було відмовлено в реєстрації права власності на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127. 
Причиною відмови стало те що, в договорі дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 744 реєстраційний номер облікової картки платника податків заявниці був зазначений « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », тобто з помилкою.
Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації права власності на належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 необхідно для реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з метою реалізації конституційних прав щодо розпорядження майном.
Просить суд, встановити факт, що має юридичне значення - факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 744.
Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак до його початку, надали суду заяви про підтримання заявлених вимог, відсутність заперечень та можливість розгляду справи без їх участі.
Заінтересована особа – державний реєстратор Яворовський Б.Я. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час був належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.
Заявники звернулися до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки під час виготовлення договору дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 744, було допущено помилку (описку), а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 був зазначений « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».
З копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81557107 від 28.10.2025 року прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Б. Яворовським, вбачається відмова в реєстрації права власності на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі розбіжностей зазначеного номеру облікової картки платника податків належного ОСОБА_1 та у договорі дарування на квартиру від 20.03.2006 року. 
На підтвердження того, що у вищезазначеному договорі дарування квартири від 20.03.2006 року номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 був зазначений з помилкою, заявниця надала суду копії документів: договір дарування квартири від 20.03.2006 року; картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 20.06.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких правильний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».
За правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч.
1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
За таких обставин, оскільки факт належності ОСОБА_1 вищевказаного правовстановлюючого документа підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Яворський Б.Я., ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування квартири від 20.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Головко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 744.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

 Суддя	  О. В. Форощук