Справа № 304/608/24 Провадження № 2/304/34/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року	м. Перечин 	

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І., 
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Дурдинець Р.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - 

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить стягнути з останнього на її користь кошти в сумі 13 300,53 грн; анулювати відсотки за користування кредитного ліміту, нараховані за період з 09 грудня 2022 року по даний час в сумі 7 699,58 грн; відшкодувати 100,00 грн комісії за формування і друк довідки; стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і користується послугами банку відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, зокрема карткою/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (картка для виплат, відкрита нею для зарахування пенсійних коштів) та карткою універсальна/рахунок НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_4 ) ( НОМЕР_5 ). Дев`ятого грудня 2022 року невідомими особами без її відома по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) знято кошти в загальній сумі 3 200,00 грн (16 операцій на суму по 200 грн кожна), деталі операції: Телеком. послуги: VODAFONE, KYIV. Протягом 09-10 грудня 2022 року невідомими особами без її відома по картці/рахунку НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_4 ) ( НОМЕР_5 ) (картка універсальна, кредитні кошти) знято кошти в загальній сумі 16 300,53 грн. Так, по картці універсальній за 09 грудня 2022 року значиться відображення слідуючих операцій на загальну суму 3 302,06 грн, а саме: благодійний внесок 50,00 грн; переказ зі своєї картки 52,06 грн; телеком. послуги: VODAFONE, KYIV: загальна сума 3 200,0 грн (16 операцій на суму по 200,0 грн кожна). По картці універсальній за 10 грудня 2022 року значиться відображення слідуючих операцій на загальну суму 12 998,47 грн, а саме: оплата послуг через Приват24. Одержувач: Комунальник КП, м. Перечин. Код квитанції: 9290-0044-2186-7818: 1 824,76 грн; державна або громадська організація OS*ONESPASE.GOVUA, KYIV: 2 361,21 грн; LigPay. Переказ з карти на карту від 10-12-22 ID платежу 2158622699: 5 002,50 грн; LigPay. Переказ з карти на карту від 10-12-2022 ID платежу 2158623438: 3 810,00 грн. Зазначає, що жодних СМС-повідомлень на її телефон, зареєстрований для зв`язку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (НОМЕР_19) про зняття коштів з її карток, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі на суму понад 1 000,00 грн, не надходило. Вказаний номер телефону, відкритий на її ім`я, є контрактний, перевипуск сімкартки без оригіналу паспорту, як їй повідомлено у відділенні VODAFONE, не може проводитись. За весь період користування даним номером телефону, вона не губила телефон, не передавала сім-картку іншим особам. Протягом щонайменше 2021-2022 років (періоду, що передує списанню коштів з її рахунку) вона не давала жодній незнайомій особі користуватися її телефоном, навіть у її присутності. Також в період, що передує несанкціонованому зняттю коштів з її рахунків (та й взагалі ніколи) вона не губила паспорт, не передавала паспорт, в тому числі його ксерокопії, жодним іншим особам. За весь період користування послугами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вона не губила картки, відкриті на її ім`я, та не передавала їх жодним іншим особам, навіть для використання у її присутності. В період, що передує несанкціонованому зняттю коштів з її рахунків, вона зверталася у відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Перечин про перевипуск її картки для виплат у зв`язку із закінченням терміну дії. Точний термін закінчення дії картки, яку їй перевипустили, вона не пам`ятає, орієнтовно серпень 2022 року. Точну дату звернення у відділення вона також не запам`ятала, орієнтовно вересень-листопад 2022 року. При зверненні у відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Перечин про перевипуск картки для виплат спеціалістом відділення їй було повідомлено, що термін дії картки на період військового стану продовжується, однак користуватися нею можна тільки в Україні, за кордоном вона може бути недійсна. Тому вона попросила перевипустити їй картку для виплат. Стару картку, яку їй у Приватбанку перевипустили (дана картка була дійсна, не була заблокована), спецаліст Перечинського відділення Приватбанку залишила у себе. Подальші дії з цією карткою їй не відомі, при ній картку не знищували. Це єдиний випадок передачі її картки іншим особам (спеціалісту Приватбанку). Так як вона не користувалася 9-10 грудня 2022 року своїми картками, а також не очікувала у той період жодних операцій по рахунках, то не користувалася Приват 24, щоб перевіряти їх стан. 10 грудня 2022 року у нічний час (біля 02.00 год) на її телефон надійшло повідомлення наступного змісту «Vy pidtverdzhuete platizh na sumu 5002.50 UAH v,LIOPAY. Parol: 5032. Yakshcho Vy ne zdiisnyuvali tsyu operatsiyu, zatelefonuite:3700». Враховуючи, що це СМС - повідомлення надійшло в нічний час, а також що вона не робила жодних операцій, вона зателефонувала на 3700 з проханням роз`яснити зміст цього повідомлення. Спеціаліст Приватбанку запропонувала заблокувати картки, що біля 03.00 год і було зроблено. У суботу 10 грудня 2022 року (відділення Приватбанку працює до 12 год. к. ч.) та неділю 11 грудня 2022 року (неробочий день) вона не зверталася про перевипуск її карток. У понеділок 12 грудня 2022 року у зв`язку з повітряними тривогами та відсутністю електроенергії, Перечинське відділення Приватбанку працювало з великими перервами. Тому тільки 13 грудня 2022 року вона змогла звернутися у Перечинське відділення Приватбанку з проханням перевипустити її картки і лише тоді довідалася про списання без її відома коштів з її рахунків. Старі картки, які їй 13 грудня 2022 року у Приватбанку перевипустили, спеціаліст Перечинського відділення Приватбанку залишила у себе. Подальші дії з цими картками їй не відомі, при ній їх не знищували. Вона терміново 13 грудня 2022 року за номером 3700 звернулася про повернення їй всіх коштів, списаних без її відома з її карток. В телефонному режимі спеціаліст Приватбанку їй повідомила, що вона зареєструвала всі заявки на повернення їй безпідставно списаних з її рахунків коштів. Також, 13 грудня 2022 року вона звернулася до Слідчого відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. За видачу і друк довідок, які нею передано до Слідчого відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з її рахунку списано 100,00 грн. Деталі операції: комісія за формування і друк довідки. За її заявою відкрито кримінальне провадження, яке 14 грудня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 120220711300000197. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 190 ч. 3 КК України. У грудні 2022 року у Приват 24 їй надійшло декілька сповіщень наступного змісту: 13 грудня 2022 року: «Вашу заявку на повернення коштів 3810,00 UAH прийнято в роботу. Строк розгляду 45-120 днів»; 19 грудня 2022 року: «Ви подали заявку на повернення 200,0 UAH 0 На жаль, у рамках правил платіжних систем суму не може бути повернено. pb.ua/refund/2234270»; 28 грудня 2022 року: «Ви подали заявку на повернення 3810,00 UAH. На жаль, у рамках правил платіжних систем суму не може бути повернено. pb.ua/refund/2234322». Станом на 01 березня 2024 року на її картку для виплат зараховано кошти в сумі 6 200,00 грн (31 платіж по 200,00 грн). Залишок коштів, списаних з її карток без її відома в сумі 13 300,53 грн їй на рахунок не зараховано. Зазначає, що 10 грудня 2022 року невідомими особами шахрайським способом з її картки універсальна (кредитні кошти) через Приват24 також списано на користь КП «Комунальник» м. Перечин 1 824,76 грн. Про шахрайське списання даних коштів нею повідомлено AT КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з інформацією (сповіщення в Приват24), отриманою нею від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», таке направило до КП «Комунальник» лист про повернення незаконно списаних з її картки коштів. За фактом незаконного заволодіння грошовими коштами нею також написано заяву до Слідчого відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, де заявлено також про незаконне списання коштів, одержувачам яких є КП «Комунальник». За її заявою відкрито кримінальне провадження, яке 14 грудня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 120220711300000197. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 190 ч. 3 КК України. До даного часу кошти від КП «Комунальник» на її рахунок не зараховані. Картка універсальна є кредитною карткою, на зайво зараховані КП «Комунальник» кошти їй нараховуються відсотки за ставкою 3,5 відсотка. Я не знаю, чому КП «Комунальник» виставив їй рахунок через Приват24. Рахунки на оплату надходили на ім`я ОСОБА_2 . Про смерть ОСОБА_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , однак помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею повідомлено КП «Комунальник», про що свідчить розписка в одержанні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 липня 2019 року. Також, в 2019 році вона особисто за номером телефону, який був вказаний на квитанції про оплату ОСОБА_2 послуг з вивезення ТПВ подзвонила в КП «Комунальник» та уточнила, чи отримали вони повідомлення про смерть ОСОБА_2 . Працівник, яка не побажала назвати себе, некоректно повідомила, що лист отримано, але нарахування вони продовжуватимуть. На моє запитання, на підставі чого буде проводитись нарахування померлій особі, працівник не відповіла та кинула слухавку. Вона не укладала та не підписувала жодних документів про надання їй послуг, виконання робіт або постачання товарів з КП «Комунальник» м. Перечин. Їй жодного разу за період від 2019 року до даного часу (01 березня 2024 року) не було пропоновано укласти договір на вивіз ТПВ, підготовлений КП «Комунальник» на її ім`я. Вона зверталася 23 січня 2023 року до КП «Комунальник» з усним зверненням, де на її прохання роз`яснити, чому протягом майже 4 років нараховувалась плата померлій особі, та чому їй виставлялися рахунки за послуги, а також повернути зняті з її картки кошти, у кабінеті головного бухгалтера (прізвище посадової особи вона не уточняла) їй по суті заданого питання відповіді не було надано. Тому вона звернулася до КП «Комунальник» з письмовим зверненням від 23 січня 2023 року про надання їй документів (розрахунків, інформації) про заборгованість, на підставі яких їй виставлено в Приват24 рахунки на оплату послуг, перерахувати кошти в сумі 1 824,76 грн на її рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та не надавати в Приват24 рахунки на оплату нібито наданих іншій особі (померлій особі) послуг. Відповіді на її звернення від КП «Комунальник» нею не отримано. Не дивлячись на її письмове звернення до КП «Комунальник», їй все одно надходять квитанції на оплату за ЖКП, виписані на померлу особу. Враховуючи, що КП «Комунальник» є комунальним підприємством Перечинської міської ради, вона звернулася із скаргою до Перечинського міського голови Івана Погоріляка (Bх.№2-144/07-06 від 03 лютого 2023 року). Проте відповіді на таку нею також не отримано. До даного часу кошти на її рахунок від КП «Комунальник» не зараховані. Картка універсальна є кредитною карткою, на зайво зараховані КП «Комунальник» кошти їй нараховуються відсотки за ставкою 3,5 відсотка на місяць (42 % річних: 3,5%*12). За період з 10 грудня 2022 року по 01 березня 2024 року за зняті на користь КП «Комунальник» кошти в сумі 1 824,76 грн банком нараховано та знято з картки універсальна відсотки в сумі 938,50 грн (1824,76*42,0%*447 календарних днів/365-938,50 грн). Будь-які дані інших отримучів коштів, списаних з її карток без її відома, їй невідомі. На даний час, враховуючи проведені банком операції по її банківських картках, заборгованість по кредиту станом на 01 березня 2024 року складає 11 668,39 грн. Як вона зазначала вище, вищевказані кошти списано банком без її відома, ініціатором списання коштів, не повернутих на її рахунок в сумі 13 300,53 грн вона не виступала та не була повідомлена банком про списання коштів з її рахунків шляхом надсилання СМС-повідомлень на її телефонний номер НОМЕР_6 або в Приват24, в тому числі на суми вище 1 000,00 грн. За період з дати безпідставного списання банком з її рахунку (09- 10 грудня 2022 року) по даний час (01 березня 2024 року) нею самостійно перераховано зі своєї картки для виплат на картку універсальну кошти в сумі 6 959,50 грн (з них 16 грудня 2022 року - 3 260,00 грн: баланс на початок періоду: 09 грудня 2022 року). За той же період банком автоматично, в день отримання пенсійних виплат, з її картки для виплат списано кошти в загальній сумі 7 699,58 грн. Деталі операції: Автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 41**35. Кошти зараховано на картку універсальну. Також банком з карти універсальної проведено списання коштів за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5 відсотка (яким вона не користувалася, так як він переказаний банком іншим отримувачам без її відома) в загальній сумі 6 732,47 грн. Тобто, враховуючи вищевикладене, не враховуючи внесення даних про списання з її банківських карток грошових коштів на загальну суму 19 500 грн до Єдиного реєстру досудових розслідувань банк продовжує нарахування відсотків за використання кредитного ліміту, а також не вживає жодних заходів щодо повернення їй коштів, щодо яких вона не давала жодних розпоряджень щодо їх використання. 31 травня 2023 року вона звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням зарахувати неналежний переказ банком з її рахунку грошових коштів в сумі 13 300,53 грн на її рахунок, та відсотки за використання кредитного ліміту, нараховані за період з 09 грудня 2022 року по даний час, анулювати. У відповіді, наданій через Приват 24, банком не надано жодних обгрунтувань, що її дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дала б змогу ініціювати платіжну операцію з використанням платіжного інструменту. Щодо твердження, вказаного у відповіді на її звернення, що банком була ініційована претензійна робота згідно з правилами Міжнародної платіжної системи, яка за результатами оскарження виграна, та кошти повернуті на мою картку № НОМЕР_7 зазначає таке. Як зазначено вище, із загальної суми 19 500,53 грн банком зараховано на її картковий рахунок всього 6 200,00 грн. Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення працівником банку халатності, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, фінустанова повинна нести відповідальність. Вона не вчиняла розрядження щодо списання/перерахунку коштів, що могло б призвести до списання грошових коштів з її рахунків. З огляду на вищевикладене, просить позов задовольнити. 
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. 
Двадцять другого травня 2024 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову. Покликається на те, що у відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до п. 1.1.2.1.10. Умов і Правил, для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. Відповідно до п. 2.1.4.48.7.- 2.1.4.48.8. Умов і Правил клієнт зобов`язаний: вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) Карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання. Інформувати Банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, ПІНу або отримання звістки про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку, або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні). Серед обов`язків клієнта також пунктом 2.1.4.48.1. передбачено, клієнт зобов`язаний: - не передавати Карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти; - нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу. Пункт 2.1.4.49.7. Умов і Правил передбачає, у разі, якщо Клієнт дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними. Відповідно до п. 2.1.4.49.8 Умов клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Стоп-лист Платіжною системою. Згідно п. 2.1.4.49.10. клієнт несе відповідальність за всі операції з картою, вчинені включно по дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату карти. В даному випадку Позивач, щонайменш, не довів порушення свого права, а саме те, що перерахування коштів зроблено не за його дорученням. По друге, не доведено і протиправності поведінки Відповідача, але в будь-якому разі через недоведеність шкідливого результату такої поведінки відсутній склад цивільного правопорушення. Окрім того, право власності на кошти, після їх перерахування на розрахункові рахунки набуває одержувач і в разі безпідставного їх отримання несе відповідальність за ст. 1212 ЦК України. Оскільки банком здійснювалась автентифікація, відповідальність за вчинені операції покладається на власника рахунку, тобто позивача ОСОБА_1 . Звертає на увагу на те, що приписами Закону України «Про платіжні послуги», Постанови НБУ № 164, Умовами та Правилами визначено, що відповідальність за здійснення всіх операцій за карткою несе позивач до моменту письмової заяви про блокування коштів та/або постановки картки в СТОП-ЛИСТ. Просить при вирішенні даного спору врахувати судову практику, а саме постанову Верховного Суду у складі другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 522/22780/15-ц від 10 липня 2019 року, в якій суд зазначає що, у разі коректного введення даних платіжної картки в мережі інтернет, банк не несе відповідальності за викрадення грошей з картки. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16- ц (провадження № 61-22267св18), від 03 липня 2019 року у справі № 161/6089/17 (провадження № 61-25553св18). Також, не можуть бути застосовані ряд правових норм, що втратили чинність, на які посилається позивач: постанова Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15; Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління НБУ № 223 від 30 квітня 2010 року, оскільки таке втратило чинність 12 листопада 2014 року; частина 3 статті 1092 ЦК України - параграф 2 глави 74 виключено на підставі Закону № 1591-IX від 30 червня 2021 року, що введено в дію з 01 серпня 2022 року; Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» втратив чинність 01 серпня 2022 року. Крім цього, на її думку, з матеріалів справи вбачається, що необхідні умови настання цивільно правової відповідальності у формі відшкодування моральної шкоди в даному випадку відсутні.
Двадцять дев`ятого липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що твердження у відзиві на позовну заяву про те, що вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір на надання банківських послуг, а також те, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі, не відповідають дійсності, оскільки жодного разу при зверненні у Перечинське відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а також у інші відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Ужгород) їй не було надано жодного документу для ознайомлення у письмовій формі. Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Анкета-опитувальник клієнта-фізичної особи заповнювалась спеціалістом ПриватБанку при зверненні у банк для виготовлення банківської картки, її перевипуску, інших звернень до банку. При цьому, спеціалістом вносились дані з наданого нею паспорту, ідентифікаційного коду, без уточнення у неї даних, що призвело до внесення неправдивих даних у вищевказані документи. Так, у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, дата 22 листопада 2019 року, зазначено: - дівоче прізвище матері: ОСОБА_4 , дівоче прізвище її матері було ОСОБА_4: кількість дітей: 1, у неї 2 дітей; сімейний стан: ніколи у шлюбі не перебував (-ла): була двічі одружена. Підпис на цьому документі та на Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг (22.11.2019) проставлено не на паперовому документі, а на планшеті спеціаліста ПриватБанку. 22 листопада 2019 року вона зверталася до Перечинського відділення АТ КБ «ПриватБанк» для оформлення та надання їй картки Універсальна. У Анкеті-опитувальнику клієнта-фізичної особи, дата 19 жовтня 2022 року, зазначено: сімейний стан: Одружений/Одружена: на той час не одружена (вдова); - кількість дітей: 1, у неї 2 дітей; вказано Е-mail, електронною поштою вона на той час не користувалася, на той час, та на даний час вона заблокована, на неї жодні повідомлення мені принаймі останні 2-3 роки не надходять. Підпис на цьому документі, проставлено не на паперовому документі, а на планшеті спеціаліста ПриватБанку. У позовній заяві про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів вона зазначала, що електронна адреса відсутня, електронний кабінет відсутній, для зв`язку з АТ КБ «ПриватБанк» при вирішенні питань за позовною заявою я її не надавала. 19 жовтня 2022 року вона зверталася у Перечинське відділення АТ КБ «ПриватБанк» для перевипуску картки для виплат. Жодного разу спеціаліст Перечинського відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не роз`яснила їй, який документ вона підписує. Довіряючи спеціалістам банку вона вважала, що, як вони повідомили, підписується за отримання карток для виплат, карток Універсальна, за отриману консультацію тощо. 12 лютого 2024 року у ході написання позовної заяви вона звернулася до Перечинського відділення АТ КБ «ПриватБанк» для надання їй договору, укладеного із банком. Спеціаліст на її прохання сказала, що вона не має таких даних, порекомендувала їй звернутися до керівника відділення. Керівник відділення Перечинського відділення АТ КБ «ПриватБанк» також повідомила їй, що вона не має таких даних, на підтвердження того, що вона є клієнтом банку, вона надала їй тільки довідки від 12 лютого 2024 року № INF625PB8LR62JUR та від 12 лютого 2024 року №RLFSINGDRH8PSTAN. Щодо вказаних помилок у документах, які вона отримала на подану нею заяву до Перечинського районного суду 23 травня 2024 року, вона дізналася з доданих до Відзиву на позовну заяву копіях документів. Для виправлення помилок, вказаних у вищевказаних документах, вона у травні 2024 року звернулася у Перечинське відділення АТ КБ «ПриватБанк». Однак на її звернення спеціалістом Перечинського відділення АТ КБ «ПриватБанк» їй було повідомлено, що вона не може внести зміни у ці документи, так як за даними банку у неї рахується заборгованість перед банком (кошти, зняті без її відома з її карткового рахунку та нараховані на них відсотки). Вказує на те, що тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення працівником банку халатності, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, фінустанова повинна нести відповідальність. Вона не вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, що могло б призвести до списання грошових коштів з її рахунків. Крім цього звертає увагу на те, що вона вчасно звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією. Положення законодавства, на які посилається відповідач у Відзиві на позовну заяву, підтверджує дотримання нею, як позивачем, вимог чинного законодавства. Вона вже неодноразово зазначала, що на її телефон ( НОМЕР_6 ) не надходили повідомлення про списання коштів з її рахунків, навіть на суми вище 1 000,00 грн. У Відзиві на позовну заяву та відповіді від 02 липня 2023 року №20.1.0.0.0/7-230607/49667 на її звернення від 31 травня 2023 року відповідачем не надано жодних доказів, що банком здійснювалась автентифікація платіжного інструменту і його держателя. Також банком не надано жодних доказів, що мої дії чи бездіяльність призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи споживчий характер правовідносин між нею та банком, вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Банком не доведено, що вона розголосила реквізити моїх платіжних карток, у тому числі CVV-коду. Вона не користується купівлею/продажем через мережу Інтернет, та списання коштів з її рахунків не супроводжувалось надісланням смс-повідомлень на її фінансовий номер з метою підтвердження авторизації. Її право власності на кошти, які зберігалися на її карткових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» діями (бездіяльністю) банку, що призвело до списання коштів без її відома, було порушено. Внаслідок цього стан її здоров`я погіршився, що підтверджується медичними висновками від 26 грудня 2022 року та 21 червня 2023 року. Розмір моральної шкоди, пред`явлений нею для відшкодування, нею визначений, виходячи із вартості лікування.
Восьмого серпня 2024 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі. Так, з метою перевірки доводів позовної заяви було сформовано службову записку, якою ініційовано проведення службової перевірки. Інформує, що така перевірка завершена. Так, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 скомпрометувала дані своєї картки НОМЕР_8 та вірний PIN-код до неї, а також підтвердила зміну паролю до свого акаунту в «Приват24». Доступ до акаунту «Приват24» надає можливість проводити підтвердження платежів, змінювати кредитні ліміти та ліміти оплати в інтернеті, можливість оформляти (перевипускати) картки за допомогою «Приват24» та підключати картки до безконтактної оплати шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та СVV2-коду, а також відновлювати (змінювати) PIN-коди карток. 10 грудня 2022 року о 03:39:14 год з фінансового номеру НОМЕР_6 клієнтки ОСОБА_1 зафіксований дзвінок на гарячу лінію Банку (3700). В ході розмови з оператором, клієнтка повідомила що не підтверджує операції по картці, а також на передодні їй телефонували з ПриватБанку «робот» для підтвердження входу в «Приват24» і вона входила в «Приват24», хоча згідно логів входу (вибірка MOBKER) вхід до її акаунту протягом 09-10 грудня 2012 року з типового мобільного пристрою M5s|Meizu (IMEI 4e3de00dae573fbe) не проводився, що свідчить про підтвердження ОСОБА_1 за допомогою IVR-дзвінка з Банку операцій входу до «Приват24» (та зміну паролю) з нетипових пристроїв. На основі звернення на гарячу лінію банку 10 грудня 2022 року о 03:40 картки (НОМЕР_14, НОМЕР_8) були заблоковані банком, а також о 03:40 заблоковано вхід до акаунту в «Приват24». На основі поданих заявок Банком на повернення, в період часу з 15 по 24 лютого 2023 року Банком було повернуто грошові кошти на картковий рахунок НОМЕР_9 клієнтки ОСОБА_1 (по операціям в терміналі НОМЕР_10 , мерчант PUBLIC JOINT STOCK COMPANY IBO)) в загальній сумі 6 200,00 грн. В результаті вище вказаного стверджує, що списання грошових коштів з карток клієнтки ОСОБА_1 в період часу з 09 по 10 грудня 2012 року стало можливим в результаті компрометації ОСОБА_1 даних своєї картки НОМЕР_8 та правильного PIN-код до неї, а також підтвердження входу та зміну паролю до свого акаунту в «Приват24» (підтвердження за допомогою IVRдзвінка з Банку на фінансовий номер ОСОБА_1 ). Враховуючи все вищенаведене, АТ КБ «ПриватБанк» вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, в задоволені яких слід відмовити.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернуто заявнику.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Дурдинець Р.Ю. просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, при цьому посилаючись на правову позицію, висловлену у раніше поданих відзиві на позовну заяву та інших письмових поясненнях.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.
Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», в її користуванні знаходяться картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , до якої прив`язаний її фінансовий номер НОМЕР_6 . Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 погодилася та ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», надав свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Позивач ОСОБА_1 у ході судового розгляду не заперечувала той факт, що вона є клієнтом банку, отримувала від банку картки для виплат та користувалась такими.
Звертаючись до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 стверджувала, що протягом 9-10 грудня 2022 року невідомими особами без її відома було знято з її картки кошти в загальному розмірі 19 500,53 грн, з яких відповідачем на її повернуто 6 200,00 грн, тоді як 13 300,53 грн - залишились неповернутими, що стверджується доданими нею до позовної заяви банківськими виписками.
Тринадцятого грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою, у якій повідомила про те, що в ніч з 09 на 10 грудня 2022 року з її банківських карток «ПриватБанк» невідомою особою з використанням фішингового сайту та застосуванням ЕОМ, списано грошові кошти на загальну суму 19 500 грн. 
Чотирнадцятого грудня 2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000197 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 02 липня 2023 року №20.1.0.0.0/7-230607/49667, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 стосовно підстав списання 09-10 грудня 2022 року грошових коштів з її платіжних карток № НОМЕР_3 та № НОМЕР_11 , списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру картки, СVV-коду, терміну дії. Банком була ініційована претензійна робота згідно з правилами Міжнародної платіжної системи. За результатами оскарження претензійна робота виграна. Грошові кошти повернено на картку № НОМЕР_11 . У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. Для подальшого безпечного використання послуг Банку рекомендовано змінити платіжну картку, фінансових телефон та пароль входжу в Приват24. 
Як вбачається з повідомлення Національного Банку України № 14-0004/52669 від 10 липня 2024 року, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо взаємовідносин, що склались з АТ КБ «ПриватБанк», Банк на запит Національного банку повідомив, що вхід в систему «Приват 24» було здійснено з нетипового пристрою 220333QNY|REDMI M2006C3MNG|REDMI. Оскаржувані операції були здійснені в системі дистанційного обслуговування «Приват24» із повним введенням даних. Все інформування про списання здійснювалось в системі дистанційного обслуговування «Приват24», проте технічно не можливо перевірити архів повідомлень за 2022 рік. Згідно з пунктом 2.1.4.10.1 Умов та правил надання банківських послуг клієнт має право оскаржити в Міжнародних платіжних системах (VISA, MasterCard та ін.) операцію використанням Картки або реквізитів Картки. Повернення коштів, перерахованих з використанням платіжних карток, здійснюється за процедурою опротестування платежу чарджбек («chargeback») відповідно до вимог, передбачених правилами міжнародних платіжних систем та в порядку, установленому договором з емітентом. Процедуру чарджбек ініціює банк-емітент за наданою заявою клієнта або за власною ініціативою на підставі правил оскарження транзакцій, розроблених міжнародними платіжними системами. Отже, спірні питання щодо проведених операцій з платіжними картками мають вирішуватися безпосередньо з банком-емітентом відповідно до вимог законодавства та умов укладеного договору.
У повідомленні ГУ НП в Закарпатській області № 15846/106/25-2024 від 27 серпня 2024 року зазначено, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12022071130000197 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке в березні 2024 року прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури дане кримінальне провадження було об`єднане до кримінального провадження № 12022078040000563. В ході досудового розслідування, на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2024 року, скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ВПК в Закарпатській області ДКП НПУ. Також підготовлено клопотання в порядку ст. 159 КПК України, що до тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю. 
Також з матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до суду з даним позовом, проведено службову перевірку. Банком установлено, що згідно даних ПК «adminka.privat24» до акаунту «Приват24» клієнтки ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 09:38:50 зафіксований вхід з нетипового мобільного пристрою 220333QNY|Redmi (IMEI НОМЕР_21) з ip-адреси 31.144.185.85 (провайдер vodafone.ua). Вхід до акаунту здійснювався з одночасним відновленням (зміною) паролю до акаунту «Приват24» з використанням картки клієнтки ОСОБА_1 НОМЕР_20 та введенням правильного PIN-коду до даної картки, а також підтвердженням зміни паролю за допомогою фінансового телефону. Підтвердження зміни паролю до «Приват24» за допомогою фінансового телефону проводиться за допомогою IVR-дзвінка з Банку на фінансовий номер, або надсилання СМС з ОТР-паролем на фінансовий номер телефон. Встановити яким чином було проведено підтвердження зміни паролю не надається можливим, так як з проведення даної операції пройшло більше одного року (строк зберігання інформації 1 рік). Доступ до акаунту «Приват-24» надає можливість проводити підтвердження платежів, змінювати кредитні ліміти та ліміти оплати в інтернеті, можливість оформляти (перевипускати) картки за допомогою «Приват24» та підключати картки до безконтактної оплати шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та СVV2- коду, а також відновлювати (змінювати) PIN-коди карток. В подальшому, в період з 09 по 10 грудня 2022 року також зафіксований вхід до акаунту «Приват24» ОСОБА_1 з нетипового мобільного пристрою 220333QNY|Redmi (IMEI НОМЕР_21) з іншої ip-адреси 46.133.164.120 провайдер (Vodafone Ukraine). Згідно даних ПК «processing» 09 грудня 2022 року о 09:39:07, 09:41:03 по картковому рахунку НОМЕР_8 за допомогою «Приват24» був згенерований CVV2-код картки. 09 грудня 2022 року в період часу з 09:43 по 10:04 з картки НОМЕР_8 були списані грошові кошти в загальній сумі 3 200,00 грн. Дані грошові кошти були перерахована шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та CVV2-коду для інтернет-платежів на сайті компанії Vodafone (термінал I3002622, мерчант PUBLIC JOINT STOCK COMPANY IBO) на невстановлені рахунки. 09 грудня 2022 року о 10:16:37 з карти НОМЕР_13 за допомогою «Приват24» був здійснений платіж на благодійність в розмірі 50 грн, на рахунок НОМЕР_12 МБФ «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ» (ОКПО-39696398). Згідно даних програмного комплексу «processing» 09 грудня 2022 року о 10:18:23 по картковому рахунку НОМЕР_13 за допомогою «Приват24» був згенерований CVV2-код картки. О 10:21:14 з картки НОМЕР_13 був здійснений платіж в сумі 57,06 грн (в тому числі 5 грн комісія банку). Даний платіж проводився шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та СVV2-коду для інтернет-платежів (з використанням «3D-Secure») за допомогою платіжних сервісів сторонніх банків (термінал I3002633, мерчант іншого банку) на невстановлені рахунки. 09 грудня 2022 року о 10:24:33 кредитна картка Універсальна НОМЕР_13 за допомогою «Приват24» була перевипущена на картку НОМЕР_14 . 09 грудня 2022 року о 10:25:09, 10:27:26, 10:28:02 по картковому рахунку НОМЕР_14 за допомогою «Приват24» був згенерований CVV2-код картки. Згідно виписки з картки НОМЕР_14 09 грудня 2022 року в період часу з 13:21 по 16:17 було списано грошові кошти в загальній сумі 3 200,00 грн. Дані грошові кошти були перерахована шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та CVV2- коду для інтернет-платежів на сайті компанії Vodafone (термінал I3002622, мерчант PUBLIC JOINT STOCK COMPANY IBO) на невстановлені рахунки. В подальшому 10 грудня 2022 року о 01:13:56 з картки НОМЕР_14 за допомогою «Приват24» був здійснений платіж в сумі 1 824,76 грн (в тому числі 1,00 грн комісія банку) на оплату комунальних платежів від ОСОБА_1 , за домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 (адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ). Також 10 грудня 2022 року о 01:26:20 з картки НОМЕР_14 був здійснений інтернет платіж в сумі 2 361,21 грн, який проводився шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та СVV2-коду для інтернет-платежів (з використанням «3D-Secure») за допомогою платіжних сервісів сторонніх банків (термінал I5176074, мерчант JOINT STOCK BANK UKRGASBANK) на невстановлені рахунки. 10 грудня 2022 року в період з 03:14 по 03:31 з картки НОМЕР_14 за допомогою «Приват24» були здійсненні ще два платежі на загальну суму 8 812,50 грн на оплату позик. Так, платіж в розмірі 5 002,00 грн був здійснений в рахунок погашення кредиту в CreditPlus ( НОМЕР_15 ТОВ «АВЕНТУС Україна» ОКПО 41078230) з призначення платежу: погашення кредиту №6161179 ОСОБА_5 . Платіж в сумі 3 810,00 грн був здійснений в рахунок погашення кредиту в miloan.ua ( НОМЕР_16 ТОВ «Мілоан» ОКПО 40484607) з призначення платежу: Сплата заборгованості по кредиту 7739784. 10 грудня 2022 року о 03:39:14 год з фінансового номеру НОМЕР_6 клієнтки ОСОБА_1 зафіксований дзвінок на гарячу лінію Банку (3700). В ході розмови з оператором клієнтка повідомила, що не підтверджує операції по картці, а також на передодні їй телефонували з ПриватБанку «робот» для підтвердження входу в «Приват24» і вона входила в «Приват24», хоча згідно логів входу (вибірка MOBKER) вхід до її акаунту протягом 09-10 грудня 2012 року з типового мобільного пристрою M5s|Meizu (IMEI 4e3de00dae573fbe) не проводився, що свідчить про підтвердження ОСОБА_1 за допомогою IVR-дзвінка з Банку операцій входу до «Приват24» (та зміну паролю) з нетипових пристроїв. На основі звернення на гарячу лінію банку 10 грудня 2022 року о 03:40 картки (НОМЕР_14, НОМЕР_8) були заблоковані банком, а також о 03:40 заблоковано вхід до акаунту в «Приват24». На основі поданих заявок Банком на повернення, в період часу з 15 по 24 лютого 2023 року Банком було повернуто грошові кошти на картковий рахунок НОМЕР_9 клієнтки ОСОБА_1 (по операціям в терміналі I3002622, мерчант PUBLIC JOINT STOCK COMPANY IBO)) в загальній сумі 6 200,00 грн. 
Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
За правилами ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
За ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
Положеннями ч. 6 ст. 64 Закону України «Про платіжні послуги» порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку.
Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Пункт 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, передбачає обов`язок користувача не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.
До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.
Згідно з пунктом 146 розділу VII зазначеного Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до пункту 147 розділу VII Положення власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.
Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15, від 23 січня 2018 року у справі №202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі №501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі №577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі №759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22, від 06 вересня 2023 року у справі №686/30030/21.
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 81 постанови від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18).
Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2022 року о 09:38:50 год перший вхід до акаунту позивача у «Приват24» відбувся з використанням картки клієнта № НОМЕР_8 та введенням правильного PIN-коду до даної картки, а також підтвердженням зміни паролю за допомогою фінансового телефону. У подальшому платежі проводилися шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та CVV2-коду для інтернет-платежів. Інформацію, необхідну для здійснення грошових переказів коштів (номер картки, термін її дії та CVV2), могла знати лише ОСОБА_6 за її обачної та свідомої поведінки. 
Крім цього, 10 грудня 2022 року о 03:39:14 год позивач ОСОБА_1 , телефонуючи на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» (3700) зі свого фінансового номеру НОМЕР_6 у ході телефонної розмови повідомила, що напередодні (точної дати та часу нею не повідомлено) їй нібито телефонував «робот» з ПриватБанку для підтвердження входу в «Приват24» і вона входила в «Приват24», хоча згідно логів входу (вибірка MOBKER) вхід до її акаунту протягом 09-10 грудня 2012 року з типового мобільного пристрою M5s|Meizu (IMEI 4e3de00dae573fbe) не проводився. 
Суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 у ході судового розгляду вказаної справи наявність такого дзвінка та такої розмови не заперечувала та не спростувала. Навпаки, у позовній заяві вона зазначила, що 10 грудня 2022 року вона зателефонувала на 3700 з проханням роз`яснити зміст повідомлення, яке їй надійшло. 
Відтак, на думку суду, матеріалами справи не доведено, що транзакції за рахунком позивача початково відбулися за участі третіх осіб без її волі, оскільки з врахуванням обставин справи та проведеної відповідачем службової перевірки встановлено, що позивач самостійно та з власної волі під час надходження на її фінансовий номер телефону нібито від АТ КБ «ПриватБанк» для підтвердження входу в «Приват24» підтвердила такий вхід, завдяки чому невідомі особи отримали змогу доступу до мобільного додатку позивача у «Приват24». 
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач своїми діями сприяла незаконному використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з її карткових рахунків. Відтак, не вбачається, що з вини відповідача були неправомірно чи помилково зняті кошти з рахунку позивача ОСОБА_1 .
Не спростовує вказаного факту й наявність відкритого кримінального провадження за заявою позивача за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами позивача не доводить того, що саме ця невстановлена особа/особи заволоділи персональними даними позивача з метою здійснення переказу коштів на інший рахунок.
Також суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом в порядку захисту прав споживача банківських послуг, не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що відповідач, як надавач цих послуг, порушив вимоги чинного законодавства та умови укладеного між ними договору, зокрема, порушив правила проведення розрахункових операцій при здійсненні 09-10 грудня 2022 року переказів грошових коштів у розмірі 13 300,53 грн та здійснив зазначені перекази без її розпорядження та згоди за належними їй картковими рахунками.
За змістом чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері надання платіжних послуг Банк зобов`язаний виконувати розпорядження клієнта про проведення платіжних операцій за рахунком і не має права визначати, контролювати напрями використання грошових коштів клієнта.
Банк несе відповідальність перед клієнтом за помилковий переказ, який став наслідком порушення банком правил розрахункових операцій. У разі здійснення помилкового або неакцептованого переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки Банк зобов`язаний негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Крім того, за чинним законодавством та за умовами укладеного між сторонами договору банківського обслуговування передбачена можливість здійснення платіжних операцій, як в паперовому, так і в електронному вигляді за допомогою платіжного застосунку, в цьому випадку системи дистанційного обслуговування Приват24.
При цьому, процедура ідентифікації Клієнта, що бажає скористатися безконтактним платіжним інтерфейсом, здійснюється за допомогою простого електронного підпису, яким сторони визнають ОТР-пароль, одноразовий ідентифікатор, QR-код, ПІН-код, підпис в IVR, біометричні дані клієнта (голосовий зліпок, відбитов пальця, Face ID), кнопки «підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився», «Сплатити», «оплатити», тощо у програмних комплексах мобільного додатку та на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет.
Клієнт зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту такого повідомлення ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. У випадку недотримання платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури, надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.
Правова позиція щодо провини клієнта через його власну бездіяльність за захистом персональних даних та іншої облікової інформації, що дало змогу третім особам отримати вільний доступ до карткового рахунку в системі Приват24 та здійснити переказ грошових коштів, викладена в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №712/9107/18 та в інших постановах.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову у частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 13 300,53 грн слід відмовити.
Що стосується позову у частині анулювання відсотків за використання кредитного ліміту та відшкодування комісії за формування і друк довідки, то такі до задоволення також не підлягають, оскільки є похідними від позовної заяви, у задоволенні якої суд відмовляє. 
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частинами першою та другою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала, у визначених цією нормою випадках, який не є вичерпним, оскільки пункт 3 передбачає, що її відшкодування можливе за наявності інших випадків, передбачених законом.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з її карткового рахунку та заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій банку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 216, 1212 ЦК України, ст. 12, 13, 76-83, 141, 258-259, 265, 430 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_17 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Представник відповідача: Дурдинець Руслана Юріївна, РНОКПП: НОМЕР_18 ; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 57. 

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року. 

  	Головуючий:	Ганько І. І.