ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/2256/25
Провадження № 3/568/78/26

25 березня 2026 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бірук Т.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535127 від 08.12.2025, водій ОСОБА_1 08.12.2025 р. о 16 год. 52 хв. в м. Радивилів, дорога Т1816 східний під`їзд до м. Радивилів, 1 км керував транспортним засобом Hyndai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 0038 від 08.12.25 р., відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0,6 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свої інтереси довірив представляти адвокату Бірук Т.Б.
Адвокат Бірук Т.Б. у судовому засіданні просила справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення посилалася на те, що ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу не виявляв ознаків алкогольного сп`яніння, а запах спирту з порожнини рота пояснив вживання медичного препарату, оскільки має контузію після війни. Незважаючи на це, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак при проведенні огляду, поліцейськими було грубо порушено Інструкцію з використання Алкотест 6820, внаслідок чого його показники не можуть бути взяти до уваги, а огляд визнаний недійсним. Крім цього, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак в лікарню його доставлено не було. 
Заслухавши пояснення адвоката Бірук Т.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 08.12.2025 р. о 16 год. 52 хв. в м. Радивилів, дорога Т1816 східний під`їзд до м. Радивилів, 1 км керував транспортним засобом Hyndai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгера, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я та відеозапис з камери працівників поліції.
Однак суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначені нормативні правові акти містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов тестування за допомогою приладу «DragerAlcotest 6820», яким було виявлено результат 0,60 проміле.
При дослідженні відеозапису, ураховуючи надані у судовому засіданні пояснення адвоката Бірук Т.Б., суд погоджується з тим, що при проходженні тесту, працівниками поліції не було дотримано інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820». 
Надаючи оцінку цій обставині, суд враховує, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки (калібрування) та повірки (калібрування) після ремонту.
Так, Інструкція з експлуатації приладу «DragerAlcotest 6820» не передбачає безліч спроб продування з використанням одного і того ж самого мундштука для визначення результату. 
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 здійснив безліч спроб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820» з використанням одного і того ж самого мундштука. При цьому, суд не може з відеозапису встановити готовність приладу кожного разу, коли ОСОБА_1 здійснював продув, та чи була дотримана при цьому Інструкція, а тому суд ставить під сумнів результати огляду. 
Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці, зазначивши, що не вживав алкогольних напоїв. В той же час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що за зазначених обставин давало підстави для складання протоколу за відмову водія від огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР).
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Отже, на думку суду, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати є недійсними і, відповідно, не можуть бути підставою доведеності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Наведені судом порушення свідчать, що суд не може в передбаченому законом порядку встановити винуватість ОСОБА_1 .
В силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість поза розумним сумнівом.
Указані висновки суду свідчать, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          О.М. Делалова