Справа № 308/10292/25
3/308/5101/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2025           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю:
прокурора Ужгородської окружної прокуратури - Голич М.М., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Тірзікян С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду старшого оперуповноваженого 9-го відділу (боротьби зі злочинами проти довкілля) управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України по 25.03.2025, маючи спеціальне звання – капітан поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0121233, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією відповідно до підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, а саме 09.04.2025, без поважних причин, подав шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що у нього не було ні фізичної, ні технічної можливості подати щорічну декларацію у встановлений строк, так як він брав участь у заходах, пов`язаних з кримінальним провадженням, розпочатим відносно нього, у зв`язку з чим перебував у Києві. До Ужгорода повернувся тільки 08.04.2025 і наступного дня подав щорічну декларацію.
Захисник обвинуваченого - адвокат Тірзікян С.Г. у судовому засіданні просив визнати причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації поважними та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 № 449/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.07.2021 за № 987/36609, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII (щороку), абзац 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Наказом начальника ДСР НП України від 16 липня 2020 року № 205 о/с ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Луганській області.
Наказом начальника ДСР НАП України від 29 грудня 2023 року № 789 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання – капітан поліції.
На підставі наказу начальника ДСР НАП України від 10 травня 2024 року № 312 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого 9-го відділу (боротьби зі злочинами проти довкілля) управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України.

Згідно з наказом начальника ДСР НАП України від 24.03.2025 № 222 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (за власним бажанням) з 25 березня 2025 року.

З пояснень ОСОБА_1 пояснень вбачається, що 22.03.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_1 слідчим управлінням СБУ в Закарпатській області був проведений обшук, у ході якого вилучено ноутбук LENOVO G505 s/n CB26252139, на якому зберігався ЕЦП ОСОБА_1 та яких необхідний для входу до особистого кабінету НАЗК при поданні декларації. ОСОБА_1 з 22 березня 2025 року по 07 квітня 2025 року знаходився у м. Київ, де брав участь у слідчих діях в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 22025000000000367 у головному слідчому управлінні Служби безпеки України, а також у судовому засіданні у Шевченківському районному суді. 08.04.2025 ОСОБА_1 повернувся до м. Ужгород, після 19 години, тобто у позаробочий час. 09.04.2025 зранку відновив ЕЦП та у цей самий день подав щорічну декларацію за 2024 рік.

З відповіді старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 22.08.2025 № 6/1-13900 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у м. Києві та брав участь у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження № 22025000000000367, а саме 25.03.2025 та 28.03.2025, а також 26.03.2025 брав участь у судовому засіданні у Шевченківському районному суді міста Києва.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 22 березня 2025 року вбачається, що слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого у колишньої дружини ОСОБА_1 вилучено ноутбук LENOVO G505 s/n CB26252139.

Відповідно до долученої ОСОБА_1 копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22025000000000367 від 25.04.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, так як не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за несвоєчасне подання декларації буде відсутня у разі об`єктивної неможливості вчасного її подання, тобто поважних причин (неналежна робота Реєстру, хвороба, інша непереборна сила, що унеможливлює вчасне подання декларації), і її подальше несвоєчасне подання декларації не утворює склад адміністративного правопорушення, окрім випадків, коли суб`єкт правопорушення вже після усунення таких причин, свідомо бездіє тривалий час і не подає декларацію.

Заперечення ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в нього умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутностю фізичної спроможності подати декларацію вчасно через об`єктивні обставини, що склалися, суддя визнає необґрунтованими з огляду на таке.

На переконання судді, подані ОСОБА_1 та його захисником документи на підтвердження участі ОСОБА_1 у проведені слідчих дій у рамках досудового розслідування кримінального провадження, здійснюваного щодо нього, обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є тими обставинами, які унеможливлювали своєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2024 рік та не свідчать про поважність причин несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2025 року. 

Суддя не бере до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу її невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 

Твердження про те, що ОСОБА_1 не мав можливості подати декларацію у зв`язку з тим, що з 22.03.2025 по 07.04.2025 перебував у м. Києві, не виправдовує порушення ним встановленого порядку подання декларацій, позаяк період часу з 01 січня до 31 березня включно, упродовж якого є можливість подати щорічну декларацію, є досить значним та тривалим.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому достеменно було відомо про обов`язок подати декларацію, що в судовому засіданні ним не заперечувалося.

Матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не надано доказів, які б вказували на існування дійсно об`єктивних та непереборних для нього обставин, які унеможливлювали подання декларації суб`єкта декларування упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 01.01.2025 по 00 год. 00 хв. 01.04.2025, у зв`язку з чим доводи щодо відсутності в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, суд визнає безпідставними.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 96, повідомленням НАЗК від 17.04.2025 № 69357/0/05-25, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позаяк, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева