ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/25513/18    Головуючий у 1-й інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/777/26     Доповідач: Воронцова Л.П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року         м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.
суддів:    Майданіка В.В.
Склярської І.В.
секретар    Андрєєва В.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Боднарчук Інна Олексіївна, 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2026 року, ухвалене суддею Ус О.В., дата складання повного судового рішення 20.01.2026, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна про усунення від права спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_3 на підставі ст. 1224 ЦК України. В обґрунтування позову зазначає, що, на його думку, ОСОБА_2 ухилилася від надання допомоги спадкодавцю, яка через тяжку хворобу перебувала в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Вказав, що за декілька тижнів до смерті матері відповідачка перевезла її за своїм місцем проживання, обмежила спілкування з матір`ю йому та його дружині лише телефонними розмовами, з яких вони зрозуміли, що ОСОБА_3 перебуває у загальмованому стані, скаржилася на порушення пам`яті, чого до переїзду не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. матері дзвонила його дружина, але відповідачка відповіла на дзвінок та сказала, що матір спить та вона не може її розбудити. Його дружина наполягала на виклику швидкої. Відповідачка викликала швидку лише о 18 год. Лікар діагностував інсульт та наполягав на госпіталізації, але відповідачка відмовилася. Йому відповідачка сказала, що буде лікувати матір самостійно та просила гроші на лікування. В подальшому відповідачка повідомила його, що викликала швидку матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , їй була запропонована госпіталізація, але вона знову відмовилася. До матері ходила медпрацівник та робила уколи, а ІНФОРМАЦІЯ_4 мати померла.
Короткий зміст рішення суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Херсонського міського суду від 05 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна про усунення від права спадкування відмовлено. 
Суд мотивував рішення тим, що враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 спадкування відбувалося за заповітом, а не законом, до спірних правовідносин ч.5 ст. 1224 ЦК України не застосовується та ввважав, що за таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
У змістовній частині скарги ОСОБА_1 виклав обставини даної справи, що ним відображені у позовній заяві, встановлені судом обставини справи, зазначивши, що зміст викладеної в цих документах (письмових доказах) інформації суд не аналізував, не оцінював у їх сукупності в порядку статті 89 ЦПК України.
Вказує, що зміст медичних документів, що були у розпорядженні суду дає підстави для висновку про доведеність фактів : 
- діагностованої 01 травня 2018 року у ОСОБА_3 , як "гостре порушення мозкового кровообігу", тяжкої хвороби, що потребувала її невідкладної госпіталізації до спеціалізованого стаціонарного медичного закладу;
- перебування ОСОБА_3 внаслідок цієї тяжкої хвороби у безпорадному стані та потребування сторонньої допомоги;
- ухилення відповідачки ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3 у вигляді невідкладної її госпіталізації до спеціалізованого стаціонарного медичного закладу, яке було пов`язане з винною поведінкою відповідачки, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.
Зазначає, що суд у мотивувальній частині рішення вказав на необхідність встановлення у справах даної категорії певних фактів та надання їм оцінки, проте усунувся від виконання вказаного завдання.
Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Бондарчук І.О. вважає її безпідставною, а рішення суду законним і обгрунтованим, просила скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Провадження в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 визначено для даної справи склад колегії суддів: Воронцова Л.П. (суддя-доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.
Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.03.2026 призначено справу до судового розгляду на 13.04.2026.
Встановлені судом обставини справи
Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 є сином та донькою ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження позивача, виданим міськбюро ЗАГС м. Херсон 03.07.1973.
ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 83 років померла ОСОБА_3 , про що 05.05.2018 складено відповідний актовий запис № 379 Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що підтверджено повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що причиною її смерті стало набряк головного мозку, хронічна недостатність мозкового кровообігу. 
Відповідно до заповіту від 13.04.2018 ОСОБА_3 заповіла все належне майно на день смерті наступним чином: ОСОБА_1 - 1/3, а ОСОБА_2 - 2/3. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Ларічевою Н.А. через хворобу та похилий вік за місцем фактичного перебування заповідача: АДРЕСА_1 .
Матеріалами спадкової справи № 12/2018 підтверджено прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сторонами по справі - позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .
12 грудня 2018 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки кв. АДРЕСА_2 , спадкоємцем 1/3 вказаної квартири є ОСОБА_1 , спадкова справа № 12/2018, зареєстровано в реєстрі 1299.
З відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонській області від 13.03.2019 вбачається, що екіпажами патрульної поліції заяви про вчинення кримінальних правопорушень або інших подій за адресою: АДРЕСА_1 у періол з 01.04.2018 по 04.05.2018 не надходило. Рекомендовано звернутися до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
З листа КНП "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Корабелеша" від 20.03.2019 вбачається, що в книзі записів виклику лікарів додому зареєстровано виклики до ОСОБА_3 , 1934 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 : 02.05.2018 та 04.05.2018.
За відповіддю № 1291/01-10 від 27.10.2020 КНП "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" встановлено, що до ОСОБА_3 , 1934 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані виклик 01.05.2018 (поставлений діагноз гостре порушення мозкового кровообігу, від транспортування відмовилася в присутності свідка доньки) та 03.05.2018 (пацієнтка залишена на місці, інформації про попередній діагноз та госпіталізацію відсутні).
Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що їм відомо про здійсненння належного догляду за ОСОБА_3 її донькою ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_7 (дружина позивача) пояснила, що вони із чоловіком у період, коли свекруха проживала у своєї доньки, спілкувалися із матір`ю по телефону, надавали певну допомогу, вона приїздила до будинку відповідачки відвідати свекруху, останні дні свого життя та перенесла інсульт, відчувала себе погано, відповідачка викликала швидку, однак згоди на госпіталізацію матері не надавала.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце, час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України, передбачено що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Місцем відкриття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця.
Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкритття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (частина 1 статті 1222 ЦК України).
Відповідно до приписів статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно частини 1 статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).
Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту указаної норми закону та відповідно до роз`яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.
Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є братом і сестрою та спадкоємцями за заповітом після смерті їх матері ОСОБА_3 , позивач не підпадає під ознаки особи, що має право на обов`язкову частку у спадковому майні незалежно від змісту заповіту.
Таким чином, оцінюючи дані про особу сторін та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даній справі правила частини 5 статті 1224 ЦК України не застосовні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд у змістовній частині рішення зазначив про наявність наданих ним доказів, однак не проаналізував та не надав оцінки у сукупності наданим ним доказам, які свідчать про доведеність фактів, що мають значення для справи є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки за встановлених обставин даної справи - спадкування за заповітом, а не за законом, не підлягають з`ясуванню і встановленню сукупність обставин, які мають значення при вирішенні спору про усунення від спадкування спадкоємця за законом.
Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, свідчать про суб`єктивний аналіз ОСОБА_1 норм матеріального та процесуального права, переслідують мету перегляду висновків суду, яким дана належна правова оцінка, та не свідчать про наявність підстав для зміни чи скасування рішення суду. 
Щодо розподілу судових витрат
Оскільки рішення суду підлягає залишенню без змін, відповідно до приписів частини 13 статті 141 ЦПК України, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Повний текст складено 13.04.2026.

Головуючий       Л.П. Воронцова

Судді :       В.В. Майданік

І.В. Склярська