Справа № 761/27911/18
Провадження №1-кп/761/1252/2026
В И Р О К 
іменем України

20 квітня 2026 року   Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретарів с/з   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018000000000236, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів     ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
представника потерпілого   ОСОБА_10 ,
потерпілого     ОСОБА_11 ,
захисника     ОСОБА_12 ,
обвинуваченої    ОСОБА_4 , 
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_72 ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1939 видано свідоцтво про заняття нотаріальною діяльністю та призначено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату і час, але не пізніше 21.12.2015 ОСОБА_4 звернулася до Київської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою про приєднання до договору про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами від 18.12.2015 № 104/01-16, за результатами розгляду якої у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше серпня 2016 року, отримала доступ до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наданням ідентифікатора кінцевого користувача ІНФОРМАЦІЯ_73. 
Статтею 2 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, справляють плату, розмір якої визначається законодавством у відповідній сфері. Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії, провадиться за домовленістю сторін.
Статтею 34 Закону встановлено розмір плати (адміністративного збору) за проведення реєстраційних дій та за надання інформації з Державного реєстру прав.
Згідно ч. 3 ст. 35 Закону фінансове забезпечення приватних нотаріусів та акредитованих суб`єктів здійснюється за рахунок 60 відсотків коштів адміністративного збору, що залишається у приватних нотаріусів або акредитованих суб`єктів, які здійснили державну реєстрацію прав. Перерахування 40 відсотків коштів адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав здійснюється в установленому законодавством порядку.
29.08.2016 о 11:19:39, перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_11 № 18306554, ОСОБА_4 сформовано та видано заявнику Інформаційну довідку № 66788126 за результатами пошуку даних про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на будинок АДРЕСА_3 . 
Відповідно вказаної довідки ОСОБА_4 отримано інформацію про те, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , представляє собою «незавершене будівництво, побудовано залізобетонний каркас одного поверху загальною площею 706,7 кв.м, що становить 7% від запланованого об`єму будівництва, об`єкт житлової нерухомості: ні». 
Таким чином, ОСОБА_4 була обізнана, що станом на 29.08.2016 будинок АДРЕСА_3 являється об`єктом незавершеного будівництва.
Так, за результатами звернення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , 15.02.2017 сформувала заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_4 та після підписання заявником, того ж дня о 17 годині 12 хвилин, зареєструвала її в базі даних заяв.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, всупереч вимогам ст.ст. 10, 14, 18, 22, 24, 27 Закону, п. п. 2, 6, 8, 9, 11-1, 12, 16, 78, 79 Порядку № 1127, не перевіряючи дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єкту, частиною якого є квартира АДРЕСА_4 , здійснила пошуки даних в реєстрі щодо квартири АДРЕСА_4 та особи, яка звернулась із заявою про її реєстрацію, крім даних про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою АДРЕСА_3 , без встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав (відомостей про те, що будинок по АДРЕСА_3 є об`єктом незавершеного будівництва), відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах (за відсутності факту виконання умов правочину, визначеного ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації), без перевірки документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, без обов`язкового під час проведення реєстраційної дії використання відомостей Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Єдиного державного реєстру судових рішень, ігноруючи відсутність документів, необхідних для реєстрації, передбачених ст. 27 Закону (документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси), використовуючи як вказані документи - декларацію № КВ 143150540154 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_3 » від 23.02.2015 та лист ІНФОРМАЦІЯ_5 № 445/2612/103 від 12.02.2015 про те, що для проведення технічної інвентаризації, а також введення об`єкту в експлуатацію, може бути використана наступна адреса: АДРЕСА_3 , які не підтверджують введення будинку АДРЕСА_3 в експлуатацію та присвоєння йому адреси після 29.08.2016, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, 20.02.2017 о 13 годині 54 хвилин здійснила державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку придбані у 2014 році ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за грошові кошти їх батька ОСОБА_11 , за ОСОБА_13 . 
При цьому, під час прийняття вказаного рішення, ОСОБА_4 використано, у тому числі, виготовлені невстановленими досудовим розслідуванням особами, досудове розслідування дій яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, офіційні документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості в частині оплати вказаної квартири ОСОБА_13 , а також надані останньою наступні документи: 
акт приймання-передачі майнових прав «квартири» АДРЕСА_4 до Договору № М/1С/-1К/28/2Г від 18.01.2017 купівлі-продажу майнових прав, виданий 18.01.2017 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; 
договір купівлі-продажу майнових прав № М/1С/-1К/28/2Г від 18.01.2017, укладений між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ;
виписку зі списку інвесторів б/н від 14.01.2016 (за наявності в системній папці Реєстру за № 15368532 від 14.01.2016 Переліку інвесторів від 14.01.2016 б/н, завіреного печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якому навпроти квартири АДРЕСА_5 значиться інвестором ОСОБА_15 );
Окрім того, ОСОБА_13 , не будучи обізнаною щодо протиправності дій ОСОБА_4 , 15.02.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) сплатила на користь ОСОБА_4 адміністративний збір:
- за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у сумі 64,00 (шістдесят чотири) грн.;
- за витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у сумі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 спричинили тяжкі наслідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 357 042, 45 (триста п`ятдесят сім тисяч сорок дві гривні сорок п`ять копійок) грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімуму доходів громадян, оскільки саме ними, а не ОСОБА_13 придбано майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .
Такі дії ОСОБА_4 , які виразилися у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Окрім того, 20.02.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи, у тому числі, виготовлені невстановленими досудовим розслідуванням особами, досудове розслідування дій яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, офіційні документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості в частині оплати вказаної квартири ОСОБА_13 , а також надані останньою наступні документи:
акт приймання-передачі майнових прав «квартири» АДРЕСА_4 до Договору № М/1С/-1К/28/2Г від 18.01.2017 купівлі-продажу майнових прав, виданий 18.01.2017 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; 
договір купівлі-продажу майнових прав № М/1С/-1К/28/2Г від 18.01.2017, укладений між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ;
виписку зі списку інвесторів б/н від 14.01.2016 (за наявності в системній папці Реєстру за № 15368532 від 14.01.2016 Переліку інвесторів від 14.01.2016 б/н, завіреного печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якому навпроти квартири АДРЕСА_5 значиться інвестором ОСОБА_15 );
діючи умисно з метою несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, використовуючи ідентифікатор кінцевого користувача ІНФОРМАЦІЯ_73 у комп`ютерній мережі, здійснила входження/авторизацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завідомо не встановлюючи відповідність отриманих документів вимогам законодавства та суперечностей між заявленими речовими правами на нерухоме майно і їх обтяженнями, зокрема відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про те, що будинок по АДРЕСА_3 є недобудованим, відсутність відомостей у отриманих документах щодо факту виконання умов правочину, визначеного статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення речового права, не використовуючи в обов`язковому порядку відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень під час проведення реєстраційної дії, ігноруючи відсутність інших обов`язкових документів, визначених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, передбаченими статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», усупереч положень статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», о 13 годині 54 хвилини провела реєстраційну дію за № 19099585 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , яка не відповідає вимогам порядку доступу (обробки інформації в системі) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначеного у технічно-експлуатаційній документації, зокрема розділу 3 «Інструкції користувача - нотаріус «Обмін інформацією з Державними органами», яке полягає у не додаванні електронного образу документа з Єдиного реєстру документів ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується проведення реєстраційної дії з об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , а також пунктам 4.1.1 - 4.1.2 розділу 4, пункту 6.1 розділу 6, пункту 7.1 розділу 7, пункту 3.1.2 та таблиці 1.1 розділу 11.1 «Інструкції користувача. Нотаріус - державний реєстратор», відповідно до яких форма введення даних-підстав обов`язкова для заповнення під час виконання операцій (реєстрації, введення змін тощо) над об`єктом нерухомого майна та передбачає введення переліку документів-підстав для виконання операцій, їх сканування, а відповідні дані-підстави є обов`язковими для відкриття в реєстрі розділу на об`єкт (документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси), тобто вчинила несанкціоноване втручання/доступ до Єдиних та державних реєстрів, результатом якого є витік, втрата, підробка, блокування комп`ютерної інформації, спотворення процесу обробки комп`ютерної інформації, порушення встановленого порядку маршрутизації до устаткувань.
Зазначені умисні дії ОСОБА_4 заподіяли значної шкоди ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 357 042, 45 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч сорок дві гривні сорок п`ять копійок), що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімуму доходів громадян, оскільки саме ними, а не ОСОБА_13 придбано квартиру АДРЕСА_4 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, не визнала та надала показання, згідно яких зазначила, що в 2016-2017 роках працювала приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на той час мала доступ до здійснення реєстраційних дій на законних підставах, оскільки, був підписаний договір з НАІС.
На запитання прокурора щодо конкретного програмного забезпечення, яке використовувала для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказала, що всі інформаційні довідки, які їй потрібно було отримувати вона отримувала в Державних реєстрах, зокрема, в тих, які існували станом на лютий 2017 року. Та, інформація, яка була долучена стороною обвинувачення до матеріалів справи стосовно вчиненої реєстраційної дії відповідає дійсності.
Зазначила, що в ІНФОРМАЦІЯ_10 проходила відповідне технічне та правове навчання з метою подальшої роботи з цим реєстром. Щодо обставин видачі довідки від 29.08.2016 року, яка містить в собі відомості, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 є незавершеним будівництвом вказала, що не пам`ятає точно чи видавала цю довідку, але якщо вона міститься в матеріалах справи, то відповідно видавала довідку вона. 
На запитання прокурора вказала, що ОСОБА_13 для державної реєстрації були надані наступні документи, зокрема, заяву, договір про майнові права, довідку, що сплачено кошти та технічний паспорт. Зазначила, що в реєстрі перевіряла дані щодо наявності відомостей, які свідчать про введення будинку в експлуатацію. Забудовник все попередньому реєстратору приніс, це все було внесено в Реєстр і відповідно в Державному реєстрі була системна папка, де ці відомості відображалися, а їй тільки потрібні були документи від ОСОБА_13 , яка ж сама їх і принесла.
Повідомила, що декларацію, розміщену в системній папці не перевіряла на відповідність вимогам законодавства станом на 2017 рік, перевірку в Реєстрі ДАБІ теж не здійснювала, оскільки, цього не потрібно було робити, це інформація, яка була вже в Реєстрі в системній папці, попередній реєстратор це все перевіряв. Вказала, що на той час ще не було взаємодії з Реєстром документів.
На запитання прокурора щодо обов`язку перевірки вказаних документів вказала, що це був зобов`язаний зробити реєстратор ОСОБА_17 , яка перша вносила дані забудовників. Щодо конкретного нормативно-правового регулювання обов`язку саме державного реєстратора ОСОБА_17 перевірити внесені в Реєстр дані повідомити не змогла. Тобто в даному випадку, вона ( ОСОБА_4 , на її погляд) повинна була виключно перевірити в Реєстрі наявність потрібних їй документів для вчинення реєстраційної дії, а в суть цих документів вона вникати не повинна була.
Зміст декларації про введення будинку в експлуатацію (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ) розуміла в повному обсязі та вважала його належним документом. Наявність документу про присвоєння поштової адреси будинку теж перевіряла, ці дані містилися в листі ІНФОРМАЦІЯ_11 в якому йшла мова про те, що за адресою такою знаходиться такий об`єкт, тобто, що йому присвоєна адреса. Сумнівів у цьому документі не виникло, оскільки, більше ніж 130 квартир іншими нотаріусами було зареєстровано, тому думок, що з документами щось може бути не так в неї не виникло.
Наявність відомостей щодо об`єкту нерухомого майна про який йде мова в Державному земельному кадастрі та в Єдиному реєстрі дозвільних документів не перевіряла, бо в цьому не було потреби, користувалася тільки пунктом 78 Порядку реєстрації. 
Відповідність майнових прав, які набували ОСОБА_11 та на які заявила права ОСОБА_18 не перевіряла, про ОСОБА_19 взагалі нічого не знала. В Єдиному державному реєстрі судових рішень не перевіряла наявність спорів щодо цього об`єкту нерухомого майна, оскільки цього не потрібно було робити, це перевіряється тільки в тому випадку, якщо здійснюється реєстрація по судовому рішенню.
Вказала, що в ОСОБА_13 підстава для набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , виникла на підставі документів, які вона надала їй ( ОСОБА_4 ) для реєстрації, зокрема, договір купівлі-продажу майнових прав, відомості про сплату та технічний паспорт. Тобто, все необхідне для реєстрації ОСОБА_13 їй надала. Вказала, що використовуючи відповідний ключ входила в Реєстр, однак чи це був ключ саме ІНФОРМАЦІЯ_74 повідомити не змогла.
На запитання прокурора зазначила, що в системній папці наявність списку інвесторів не перевіряла, оскільки, їй це не потрібно було, цей список може змінюватися, до того ж це не був обов`язковий документ, який мав бути наданий для реєстрації, закон цього не передбачає.
Крім цього зазначила, що з ОСОБА_13 познайомилася в процесі роботи. За реєстрацію права власності ОСОБА_13 надала всі квитанції за отриману послугу, в тому числі і адміністративний збір. Частина коштів в розмірі 60 % сплачується нотаріусу, а інші 40% на рахунок НАІС, це сума, яка передбачена Законом.
Вказала, що не вбачає в своїх діях правопорушення та не вважає, що внаслідок її дій майнові права ОСОБА_19 , які інвестували кошти в об`єкт нерухомого майна були порушені, оскільки діяла відповідно до чинного законодавства, про ОСОБА_19 їй нічого не було відомо. Коли вже дізналася про наявність спору з ОСОБА_19 (після вручення обвинувального акту) не намагалася звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб повідомити про вказану обставину, а також анулювати державну реєстрацію, оскільки свої дії протиправними не вважала.
На запитання сторони захисту вказала, що на момент реєстраційної дії не встановила будь-яких суперечностей між заявленими ОСОБА_13 правами та тими, які вже містилися в реєстрі. Будь-яких обтяжень, які б перешкоджали здійсненню реєстраційної дії не було. Станом на лютий 2017 рік Закон України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», а також Порядок реєстрації речових прав не передбачали обов`язку входити в Реєстр документів, де знаходиться декларація шляхом окремого входу. 
Зазначила, що раніше зазначений Закон та Порядок не наділяв її обов`язками перевіряти достовірність декларації про готовність до експлуатації об`єкту, а дії інших реєстраторів вона не уповноважена оцінювати. Щодо адміністративного збору зазначила, що він був близько 1000 гривень, на той час, з огляду на долучені до матеріалів справи квитанції, це була приблизно така сума. Щодо п. 78 вказала, що дана норма не зобов`язує заявника подавати будь-які інші документи, якщо ці документи раніше подані забудовником і долучені до Реєстру. У відповідності до вказаного пункту, якщо все інше в системній папці є, заявник мав подати: договір купівлі-продажу майнових прав, технічний паспорт і довідку про сплату, що і було надано ОСОБА_13 .
На запитання представника потерпілого зазначила, що довідку від 29.08.2016 року видану ОСОБА_19 щодо даних про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на будинок по АДРЕСА_7 сформувала в Реєстрі речових прав. Чи змінилася інформація у вказаному реєстрі станом на 17.02.2017 відповісти не змогла. Вказала, що в Реєстрі речових прав була декларація про готовність введення об`єкту в експлуатацію, їй цього було достатньо.
Щодо відсутності реєстраційного номеру об`єкту в заяві (що свідчить про готовність введення в експлуатацію об`єкту), вказала, що діяла виключно на підставі п. 78 Порядку. Чи відомо їй, що поштова адреса присвоюється на підставі рішення районної ради, а не листа державної адміністрації пригадати не змогла. Стверджувала, що взяла до уваги вказаний лист з тих причин, що попередні нотаріуси на підставі зазначеного листа до неї здійснювали реєстрацію. Який нормативно-правовий акт надає правовий статус системній папці відповісти не змогла.
На запитання представника потерпілого щодо відсутності в договорі купівлі-продажу майнових прав вартості квартири та в той же час відсутності в довідці про повну сплату грошових коштів відомостей стосовно вартості вказала, що їй для здійснення реєстраційної дії було достатньо даних, що кошти сплачені. Виписку із списком інвесторів вона не перевіряла, оскільки цього не вимагає Закон.
Щодо рішення суду про визнання недійсним договору зазначила, що вказане рішення не зобов`язувало її скасовувати реєстрацію на зазначене майно.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду повідомила, що займає посаду нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва з 2000 року. 
Щодо порядку здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в новозбудованих об`єктах нерухомості (квартирах) повідомила, що для державної реєстрації права власності на квартири нотаріусу, державному реєстратору повинен бути наданий правовстановлюючий документ, технічна характеристика на об`єкт нерухомого майна, документ, що підтверджує присвоєння поштової адреси, власник майна повинен надати документ, що посвідчує особу, довідку про присвоєння реєстраційного номеру сплати податку, в разі, якщо звертається представник, це повинна бути нотаріально посвідчена довіреність та документи, які посвідчують особу представника.
На запитання прокурора зазначила, що нотаріус в «системних папках» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно в першу чергу повинен перевірити: сертифікат про здачу в експлуатацію об`єкту, документ про присвоєння адреси, документи про земельну ділянку: Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, на якій знаходяться об`єкти, чи договір оренди, чи право на забудову об`єкту.
Вказала, що для реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна не достатньо довідки про присвоєння об`єкту будівельної адреси. Зазначила, що це має бути документ, виданий Виконавчим комітетом про присвоєння поштової адреси.
Зазначила, що в тому разі, якщо є акт-прийму передачі об`єкту нерухомого майна, то список інвесторів в даному випадку не є обов`язковим, але в більшості випадків такий список вимагається. Якщо ж реєстратор вивчивши список інвесторів встановив відсутність особи, яка звертається до нотаріуса, то в такому випадку право власності може бути зареєстроване при наявності акту прийому-передачі, документів підтверджуючих сплату, присвоєння адреси, технічний паспорт, оскільки, Законом чітко не передбачено, що ця особа має бути в списку інвесторів. Повідомила, що якщо нотаріус бачить, що в системній папці на об`єкт нерухомого майна на який вже зареєстровано право власності на ряд квартир, міститься довідка про присвоєння об`єкту будівельної адреси, а також відсутній, як інвестор особа, що звернулася із заявою, то можна відкласти реєстрацію та надати запити до інвестора чи є взагалі такий інвестор, а також наявність поштової адреси вказаного об`єкту, або ж винести відмову про реєстрацію права власності. Зазначила, що нотаріус не зобов`язаний був у січні 2017 року робити вказані запити до відповідних реєстрів та органів влади, міг вчиняти вказані дії з 2019 року.
На запитання сторони захисту вказала, що з ОСОБА_4 вона знайома, працювали разом в державних нотаріальних конторах, конфліктів з ОСОБА_4 не мала. Повідомила, що їй не відомі обставини вчинення реєстраційної дії за вчинення якої, ОСОБА_4 притягують до кримінальної відповідальності. 
Щодо п. 62 Порядку, який стосується подання особою, яка залучала кошти фізичних осіб для будівництва, подання нею документів для їх долучення до Державного реєстру прав, зазначила, що станом на січень 2016 року Закон України та Порядок передбачали можливість подачі таких документів, особою яка залучала кошти фізичних осіб. Такими документами могли бути: договір про право на забудову, документ який підтверджує наявність земельної ділянки, документ який підтверджує кадастровий номер земельної ділянки, будівельний технічний паспорт та інші, однак декларація про готовність до експлуатації об`єкту чи документ про присвоєння поштової адреси об`єкту могла бути надана після того, як здали в експлуатацію об`єкт, тобто коли був сертифікат про здачу його в експлуатацію.
Вказала, що цим же Порядком не була передбачена можливість державного реєстратора відмовити у прийнятті таких документів, які подає особа, яка залучала кошти фізичних осіб, а рішення щодо державної реєстрації може прийняти наступне, або відмовити або ж зареєструвати. Скан-копії цих документів реєстратор повинен розмістити в супровідних документах, долучених до заяви в Державний реєстр. Зазначила, що державний реєстратор, отримавши документи, щодо будинку по АДРЕСА_3 , не може розмістити їх в реєстрі в розділі щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3 , якщо на підтвердження зазначеного немає відповідних документів, тобто, що саме ця будівля дійсно знаходиться за вказаною адресою, в разі якщо такі документи відсутні, реєстратор має відмовити у прийнятті таких документів та їх повернути.
Вказала, що станом на січень 2016 року в реєстрі речових прав не могли бути розміщені документи щодо будинку для будівництва якого не відводилася земельна ділянка. Державний реєстратор при реєстрації права на квартиру у багатоквартирному житловому будинку не повинен та не зобов`язаний використовувати відомості з Єдиного реєстру судових рішень, але якщо це реєстрація права власності на підставі судового рішення, то в такому випадку він зобов`язаний перевірити цей реєстр.
Крім цього, вказала, що державний реєстратор, який проводить реєстрацію не зобов`язаний перевіряти відомості Державного земельного кадастру щодо квартири в багатоквартирному будинку, оскільки перевіряти даний реєстр потрібно в тому випадку, коли реєструється житловий будинок.
Повідомила, що в лютому 2017 року державний реєстратор проводячи державну реєстрацію міг, отримати відомості з Державного реєстру дозвільних документів шляхом направлення відповідних запитів.
Щодо інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав та реєстром дозвільних документів вказала, що в лютому 2017 вказана інформаційна взаємодія майже не функціонувала, тобто на той час державний реєстратор працюючи в державному реєстрі речових прав не могла в порядку інформаційної взаємодії потрапити з Державного реєстру речових прав в Реєстр дозвільних документів. Повноцінно реєстр почав працювати тільки з 2020-2021 року. Будь-які альтернативні способи цієї дії не були передбачені ні Порядком ні Законом, це був єдиний спосіб.
Щодо п.п. 77, 78 Порядку зазначила, що їй відомі зазначені положення, які вказують на те, що якщо в Державному реєстрі речових прав містилися документи щодо поштової адреси будинку чи щодо його введення в експлуатацію, державному реєстратору було заборонено вимагати від заявників копії цих документів. Державний реєстратор мав використовувати ті документи, які містилися у вказаному реєстрі.
На запитання прокурора зазначила, що в період з 2016 року і до сьогодні не можливо було зареєструвати право власності на квартиру в об`єкті незавершеного будівництва. Якщо ж особа звернулася до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на квартиру в об`єкті незавершеного будівництва, нотаріус мав винести рішення про відмову в реєстрації права власності.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду повідомила, що її близькі родичі купували нерухоме майно по АДРЕСА_3 .
На запитання прокурора зазначила, що квартиру за вказаною адресою придбала її бабуся, більше одного мільйона гривень було сплачено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Право власності самостійно не реєстрували, цим займалися саме продавці. Саме бабуся укладала договір і на момент коли вона вже сплатила всю суму, був наданий акт здачі, а потім видали витяг з Реєстру речових прав. Повідомила, що всі кошти, які вказали продавці, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », були сплачені в повному обсязі.
Вказала, що з ОСОБА_4 знайома, навчалася з її племінницею на юридичному факультеті в одній групі та на одному потоці в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Познайомилася з нею вже тоді, коли стала адвокатом та відкрила юридичну компанію, була необхідність звертатися до нотаріуса, оформлювала довіреності, у ОСОБА_4 вцілому було багато довіреностей, які були оформлені і на неї і на співробітників її компанії. Чи зверталася до ОСОБА_22 з метою отримання інформаційних довідок, не пригадала. Зазначила, що перед купівлею квартири бабусі з ОСОБА_4 переглядали в реєстрі всю актуальну інформацію, яка на той час була у відкритому доступі. Станом на 2016 рік у бабусі вже був витяг з реєстру речових прав, що свідчив про реєстрацію за нею майнових прав, а на момент придбання квартири весь будинок було вже збудовано. Питання про введення будинку в експлуатацію виникло вже тоді, коли там почали жити багато сімей. Постійно зникала вода та тепло і саме тому згодом почали з`ясовуватися ці обставини, відповідні довідки брали вже пізніше, відтак було з`ясовано, що будинок остаточно не підключений до міських мереж, відсутня декларація д2 і саме після цього мешканці почали вже гуртуватися, звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_13 .
На запитання представника потерпілого щодо точного часу виникнення питання щодо введення в експлуатацію будинку, пригадати не змогла, зазначила, що ймовірно це було влітку. Зазначила, що певний час надавала юридичні консультації мешканцям будинку щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 щодо обставин придбання нерухомого майна в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » суду повідомила, що в цьому будинку колись орендувала житло знайома її сина, яка і порекомендувала їй придбати там квартиру. Повідомила, що вона приїхала на перегляд квартири, яку їй показував представник компанії забудовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Щодо технічних характеристик придбаної квартири повідомила, що це невелика однокімнатна квартира, 1 секція, в самій квартирі була один раз, тому поверх пригадати не змогла. 
На запитання прокурора зазначила, що договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі квартири підписувалися в офісі, однак де саме не пригадала. За придбану квартиру розраховувалася готівкою, яку віддала представнику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а їй в свою чергу було надано квитанцію, в якій містилися відомості про сплату нею коштів за придбану квартиру в повному обсязі. В якій сумі віддавала грошові кошти за придбану квартиру, не згадала. Вказану квитанцію їй видали відразу після сплати всієї грошової суми, а довідку, в якій зазначено про сплату вартості квартири в повному обсязі, отримала пізніше зі всім пакетом документів в той же день. 
Зазначила, що перед купівлею квартири всі свої паспортні дані представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надсилала в електронному форматі.
Повідомила, що на час укладення договору їй не було відомо про встановлення граничної суми розрахунків готівкою фізичної особи з підприємством. Зазначила, що частина оригіналів документів на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 залишилася в неї, однак не всі, бо їх частину було викрадено з її автомобіля за невідомих їй обставин.
На запитання прокурора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 повідомила, що пішла до того нотаріуса, до якого їй порекомендувала звернутися знайома на ім`я ОСОБА_23 , яка ж і радила придбати квартиру. Їй повідомили, що в цього нотаріуса не потрібно буде чекати, все перевірять, зроблять і все. Зазначила, що від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не отримувала повідомлення із зазначенням дати про необхідність прийняти об`єкт будівництва нерухомого майна у зв`язку з отриманням забудовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації державним будівельним нормам стандартам та правилам. Вказала, що не пам`ятає, які документи просила її надати приватний нотаріус ОСОБА_4 . Пригадала, що сплачувала певну грошову суму за надані ОСОБА_4 послуги у відділенні банку. Крім цього, готівкою розраховувалася з ОСОБА_4 за ці ж послуги, суму пригадати не змогла. Зазначила, що вона була не значною. На момент реєстрації права власності не розуміла, що об`єкт будівництва в якому була розташована квартира не введений в експлуатацію, оскільки, не є компетентною в подібних питаннях. Вказала, що на той час там жили люди і думала, що з будинком все добре, про це дізналася тільки під час надання показань в органі досудового розслідування (приблизно в 2017 році), вже після оформлення права власності. Придбаною квартирою не користувалася, однак до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зверталася з приводу повернення грошових коштів внесених нею за майнові права на квартиру, цим питанням займалися її адвокати.
Вказала, що їй конкретно нічого не відомо про відношення Войцехівського до житлового комплекту « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
На запитання сторони захисту зазначила, що в ОСОБА_4 з приводу реєстрації права власності була один чи два рази. Частину суми сплатила в банку, а частину коштів віддала ОСОБА_4 готівкою за надані нотаріальні послуги. Загальна сплачена сума на користь ОСОБА_4 була близько 1000 - 2000 тисяч гривень, скільки конкретно сплатила, не пригадала. Вказала, що її знайома ОСОБА_23 , від якої і дізналася про нотаріуса ОСОБА_4 не зазначала їй про те, що остання може вчинити відносно неї будь-які незаконні дії.
Повідомила, що на момент придбання квартири у вищезазначеному будинку люди вже в ньому жили. Про те, що будинок не введений в експлуатацію не знала, про це в ОСОБА_4 не запитувала, сумнівів в цьому не було. Вказала, що ті кошти, які були внесені нею за квартиру їй не повернуті.
На запитання представника потерпілого зазначила, що саме знайома її сина ОСОБА_23 повідомила їй про те, що в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є вільна квартира та порекомендувала її придбати.
Повідомила, що квартиру купувала взимку приблизно в січні-лютому. Коли купляла квартиру з нею було ще два представники забудовники, документів, які б підтверджували те, що вони працюють саме в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в них не просила. Документи на квартиру вже принесли підписані та готові. Кошти за квартиру сплачувала в гривнях, сплачену суму не пригадала. Зазначила, що частина коштів в неї була, а іншу частину позичила. Вказала, що станом на січень 2017 року в неї не були відкриті виконавчі провадження по заборгованості по кредитам в ІНФОРМАЦІЯ_15 чи ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Не пригадала чи сама забирала вже оформлені документи чи хтось інший та коли саме дізналася, що придбана нею квартира належала іншим особам.
Зазначила, що вказану квартиру пізніше передала в іпотеку, оскільки там, де брала кошти на цю ж квартиру почали на неї тиснути.
Знайомій на ім`я ОСОБА_23 будь-яку подяку чи винагороду за знайдену квартиру, нотаріуса не давала.
Щодо адреси на якій зареєстроване право власності на придбану квартиру повідомити не змогла, нотаріус в неї щодо вказаного питання не цікавилася.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_24 суду повідомила, що в січні 2016 року займала посаду державної реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_17 , здійснювала прийом заяв. Повідомила, що здійснювала реєстрацію документів поданих забудовником по АДРЕСА_3 . Щодо процедури реєстрації зазначила, що Порядком державної реєстрації був передбачений перелік документів, які кожна особа (інвестор) повинна була подати для реєстрації певного об`єкту. Для того, щоб полегшити даний етап реєстрації забудовник, його представник, надавали Державній реєстраційній службі пакет документів до якого входили: документ, що підтверджує введення в експлуатацію; документ, що підтверджує присвоєння поштової адреси; договір про спільну діяльність; перелік інвесторів; документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку в оригіналах, які через заяву типу «інший» долучалися до реєстру (які називалися «документи від забудовника») і сканувалися для подальшого використання реєстраторами під час реєстрації конкретного об`єкту. 
На запитання прокурора зазначила, що не здійснювала перевірку поданих забудовником документів, в тому числі, відомостей, що містилися в листі про присвоєння адреси, оскільки, це не входило до її обов`язків, вказані документи просто долучали до заяви і вже самостійно реєстратор під час розгляду заяви повинен був перевіряти справжність цих документів.
Зазначила, що станом на 2016 рік, окрім, як направити запит до відповідного органу, неможливо було перевірити державному реєстратору вказану інформацію під час вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна. Єдиним варіантом на той час був запит в орган, який видавав документ. Станом на 2016 рік, розділ на земельну ділянку на АДРЕСА_3 не був відкритий, відтак пошук документів поданих забудовником мав здійснюватися державним реєстратором через заяву «інший» (яка називалася «документи від забудовника») і відповідно долучався перелік документів та їх скан-копії. Які саме документи приймала від забудовника в лютому 2016 року пригадати не змогла.
Щодо листа ІНФОРМАЦІЯ_18 повідомила, що у вказаному листі йшла мова про те, що зазначена в листі адреса жодному об`єкту не присвоєна, але в подальшому після введення об`єкту в експлуатацію необхідно звернутися саме за розпорядженням для присвоєння поштової адреси, тобто вказаний лист не свідчить про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.
На запитання сторони захисту зазначила, що дійсно станом на 2016 рік перевірити відомості щодо земельної ділянки чи введення в експлуатацію об`єкту можливо було виключно шляхом скерування запитів, оскільки реєстри на той час не функціонували. Отримання державними реєстраторами вказаної інформації шляхом інформаційної взаємодії між реєстрами в 2016-2017 роках було неможливо.
Повідомила, що не пам`ятає чи долучала документи, які приймала від забудовника, розмістила їх в Єдиному державному реєстрі речових прав щодо будинку по АДРЕСА_3 та чому потрапили в розділ щодо земельної ділянки за номером АДРЕСА_3 .
На запитання представника потерпілого зазначила, що системна папка - це документи від забудовника. Порядком державної реєстрації передбачалося, що для подальшої реєстрації новозбудованих об`єктів документи від забудовника долучаються до земельної ділянки на якій розташований цей об`єкт, у разі відсутності цієї земельної ділянки вони реєстрували через заяву «інше».
Вказала, що вона здійснювала технічні дії, оскільки нею не були проведені жодні реєстраційні дії, нею була зареєстрована виключно заява до якої долучено документи від забудовника. Пояснила, що особи, які приймають документи не перевіряють їх, а вже державний реєстратор при здійсненні реєстраційної дії повинен перевірити їх достовірність. Однак, якби вона була державним реєстратором та вчиняла реєстраційну дію, ті документи, які вона внесла в папку «Інше» не дозволили б їй зареєструвати право власності на об`єкт.
На запитання сторони захисту вказала, що єдиною підставою для відмови в прийнятті документів є відсутність квитанції про сплату адміністративного збору.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_25 в якості свідка повідомила, що не була інвестором в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_26, інвестором була її мама. Щодо обставин інвестування мамою нерухомого майна в даному житловому комплексі зазначила, що в 2015 році її мама звернулася до ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке будував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з метою придбати однокімнатну квартиру в місті Києві. Повідомила, що приїхала на перегляд об`єкту з мамою, переглянула документи, які забудовник надав, терміни здачі та вартість теж підійшли, тому вирішили інвестувати.
На запитання прокурора зазначила, що ключі видали їм на початку 2016 року, забудовник повідомив їх, що будинок введений в експлуатацію, а для того щоб отримати право власності необхідно сплатити 500 доларів, до того ж це потрібно зробити дуже швидко, оскільки, в них є певні ньюанси. Зазначила, що ними умови були виконані, кошти передали. Будинок будувався з дотриманням термінів, однак, як виявилося пізніше будинок був не введений в експлуатацію, і станом на зараз теж не введений в експлуатацію.
Зазначила, що оформити право власності їм запропонував ОСОБА_26 , який на той час був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з допомогою «своїх» нотаріусів, які з цим допоможуть, просто потрібно сплатити певну суму коштів. Вказала, що інвестувала в 138 квартиру, а отримали фактично 142. У зв`язку з тим, що частина приміщень мала би бути нежитловими, їм нумерація присвоювалася по іншому, через це не співпадають номери квартир в попередніх інвестиційних договорах із фактичною нумерацією, яка є на сьогоднішній день. З цього приводу зверталися в ІНФОРМАЦІЯ_19 , представники ІНФОРМАЦІЯ_20 дійсно підтвердили, що фактичні квартири, які є (фактична нумерація) не відповідає тій, яка була в інвестиційних договорах. Будь-які інші документи, щодо зміни нумерації квартир від забудовника не отримували, щодо даного питання поставили перед фактом тільки тоді, коли вже отримали право власності.
На запитання прокурора вказала, що станом на зараз поштова адреса об`єкту будівництва по АДРЕСА_26 не присвоєна. Був лист ІНФОРМАЦІЯ_18 про те, що в подальшому може бути присвоєна адреса, однак коли, як представник ЖБК, звернулася в адміністрацію чи був дійсно наданий такий лист, було отримано відповідь в якій зазначалося, що такий лист адміністрацією не надавався. Зазначила, що є виключно будівельна адреса і та була присвоєна після того, як ЖБК відвело земельну ділянку під будівництво.
Повідомила, що житловий комплекс станом на зараз повністю функціонує. В серпні 2016 року ініціативні мешканці зрозуміли, що забудовник не збирається виконувати взятих на себе повноважень і залишив будинок без зовнішніх мереж. Після звернення до ІНФОРМАЦІЯ_13 було запропоновано створити ініціативну групу, організувати юридичну особу і перебрати на цю юридичну особу функцію забудовника. Саме ОСОБА_27 являвся головою ініціативної групи, було дуже багато звернень і в результаті був розроблений відповідний алгоритм. Відповідно до вказаного алгоритму було проведено загальні збори в будинку, інвестори вирішили, що вони хочуть добудувати будинок, готові додатково інвестувати кошти, незважаючи на те, що була сплачена 100%-ва вартість, відтак в листопаді 2016 року був організований житлово-будівельний кооператив. Цей кооператив перебрав на себе повністю на той період функцію управителя. Мешканці об`єдналися, створили юридичну особу, звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_21 з тим питанням щоб виділили земельну ділянку під забудову, хоча фактично будинок вже стояв, провели всі необхідні заходи, отримали земельну ділянку, всю дозвільну документацію та технічні умови після звернення у відповідні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_22 , Водоканалу та ІНФОРМАЦІЯ_23 . На сьогоднішній день ЖБК вже виконав технічні умови, які були необхідні для під`єднання будинку до мереж, отримав статус забудовника, тобто є дозвіл на будівництво цього об`єкту, пройшов всі необхідні технічні експертизи та зараз знаходиться на стадії введення будинку в експлуатацію. Додала, що особи, які не заплатили кошти забудовнику сьогодні не мають право оформити право власності, цих квартир небагато, але при зверненні до державних реєстраторів отримують відмову у зв`язку з тим, що будинок не введений в експлуатацію, поштова адреса не присвоєна і фактично немає об`єкту будівництва.
На запитання сторони захисту вказала, що в 2016 році ОСОБА_28 зверталися до ОСОБА_29 , яка робила повністю витяг по будинку. Тобто остання знала, що цей будинок незаконно зареєстрований, не введений в експлуатацію. Вона була про це повідомлена, але провела реєстрацію. Їй не було відомо, які саме дії спрямовані на перевірку даних під час реєстрації вчинила ОСОБА_4 .
Крім цього повідомила, що при будівництві коли складався проект це була квартира АДРЕСА_8 , після того, як був виготовлений технічний паспорт на будинок було змінено нумерацію квартир. В той же час, в інвестиційному договорі ця адреса вказувалася, як будівельна, а фактична реєстрація повинна була проводитися за адресою поштовою, через це і виникла така проблема. Зазначила, що в 2015 році її мати проінвестувала квартиру в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та в 2016 році зареєструвала право власності за адресою: АДРЕСА_9 . На момент реєстрації права власності будинок, як виявилося, не був введений в експлуатацію та поштова адреса не була присвоєна. Вказала, що цей нотаріус, який реєстрував право власності на квартиру її матері також перебуває під слідством, хто це саме був пригадати не змогла.
Станом на зараз в будинку по АДРЕСА_3 є 136 власників, які мають право власності.
На запитання обвинуваченої ОСОБА_4 зазначила, що під час реєстрації права власності її мама не ходила до нотаріуса, а нотаріус сам приїздив до забудовника, але особисто мама спілкувалася з нотаріусом та передавала документи і сплачувала кошти за проведення нотаріальної дії.
На запитання представника потерпілого вказала, після того, як забудовник пішов з будівництва, будь-які документи кооперативу не передані, є інформація, що ці документи спалені та є лист від забудовника, що жодних претензій до кооперативу він не має. Саме в кінці 2015 на початку 2016 року люди заїхали в будинок та мали можливість ним користуватися. При реєстрації права власності забудовник надав дві квитанції, які потрібно було сплатити у відділення ІНФОРМАЦІЯ_24 або у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_25 , 300 гривень (збір) і 500 гривень за саму нотаріальну дію, 500 доларів сплатили за проведення нотаріальної дії. Вже в 2018 році ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » отримав право на землю. Ініціативна група створена була в серпні 2016 року, головою якої був ОСОБА_30 . В сторону ініціативної групи постійно були погрози від забудовника, в тому числі і до ОСОБА_19 , його повідомляли, що якщо він не припинить займатися цим будинком його квартира буде перепродана, відтак квартира ОСОБА_19 і була декілька разів перепродана за участю забудовника (в 2017-2018 роках). Вказала, що коли отримала довідку від ОСОБА_4 про існування системної папки, там містився перелік інвесторів і на сьогоднішній день ця системна папка є і цей перелік інвесторів в ній теж міститься. В системні папці була зареєстрована саме квартира АДРЕСА_5 . Повідомила, що коли виникли питання з номерами квартир та адресами, зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_21 , виїжджала комісія, яка склала акт, де дійсно підтверджено, що це один будинок, який знаходиться за відповідною адресою. Станом на зараз забудовником є житлово-будівельний кооператив, оскільки ним отримано дозвіл на будівництво і саме кооператив буде вводити будинок в експлуатацію.
На запитання захисника зазначила, що станом на зараз в будинку приблизно на 136 осіб зареєстровано прав власності, у суді є один позов щодо скасування реєстрації права власності, декілька позовів задоволено. Зазначила, що якщо є проблемні квартири, де не можна встановити власника у зв`язку з такими ж питаннями, як і по ОСОБА_19 , тоді кооператив звертається до суду, це відбувається в тому випадку, якщо декілька осіб претендує на одну квартиру, таких окрім ОСОБА_19 ще двоє.
Докази, надані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні.
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12018000000000236 від 12.04.2018, згідно якого, 15.02.2017 ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_13 з порушенням порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- заява про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2017, згідно якої ОСОБА_11 старшому слідчому в ОВС ГСУ НП повідомив, що нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка була предметом попереднього договору на придбання в подальшому квартири АДРЕСА_10 ;
- заява про злочин передбачений ст. 365 КК України, згідно якої ОСОБА_15 повідомила, що 15.07.2024 між нею, ОСОБА_15 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з другої сторони укладений попередній договір від 15 липня 2014 року про укладання Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 . Однак, нотаріус ОСОБА_4 провела державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1177323180000, не маючи підстав на вчинення вказаної реєстраційної дії, оскільки будинок за вказаною адресою недобудований, під будинок не відведена земельна ділянка, а сам будинок не введений в експлуатацію, об`єкт нерухомого майна є несформованим;
- копія платіжного доручення №1 від 15 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_15 здійснила оплату за квартиру згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/72 від 15.07.2014 року в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок;
- копія платіжного доручення №1 від 15 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_14 здійснила оплату за квартиру згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/72 від 15.07.2014 року в сумі 178 521 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок;
- копія платіжного доручення №2 від 30 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_15 здійснила оплату за квартиру згідно Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/72 від 30.07.2014 року в сумі 38 521 (тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 45 копійок;
- договір про забезпечення виконання зобов`язання №М/1С-2К/72 від 15 липня 2014 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з однієї сторони та ОСОБА_15 і ОСОБА_14 з іншої сторони;
- попередній договір щодо укладення договору купівлі - продажу квартири від 15 липня 2014 року, посвідчений підписами сторін ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , згідно якого за умовами п.1.1 договору сторони зобов`язались, у строки встановлені в п.1.4.1. (протягом четвертого кварталу 2015 року), укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зобов`язалось передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої зазначені в п.1.4.2 розділу 1 попереднього договору, яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зобов`язались прийняти зазначену квартиру у власність (купити) в рівних частках кожна. Відповідно до п.1.4.2 попереднього договору характеристика об`єкта: Секція- 1; поверх -5; номер 48; кількість кімнат -1; загальна площа - 46,30 кв.м.;
- інформаційна довідка №82910837 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої квартира загальною площею (46.4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_13 на праві приватної власності. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33938786 від 20.02.2017, 13:54:58, приватний нотаріус ОСОБА_4 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_11 , виготовлений станом на 01 жовтня 2015 року;
- договір №М/1С-1К/28/2Г купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2017 року, укладений між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_13 , згідно якого предметом договору є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , з характеристиками: квартира АДРЕСА_12 , кількість кімнат - 1, житлова площа згідно технічного паспорту - 22,1 загальна площа згідно технічного паспорту 46, 4;
- виписка зі списку інвесторів, що проінвестували квартири в житловому комплексі з вбудовано-прибудинковими приміщеннями по АДРЕСА_3 , видана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 , згідно якої в графі «прізвище, ім`я, по-батькові або назва юридичної особи» міститься прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_13 , номер договору М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017, квартира АДРЕСА_13 , загальна площа квартири по технічному паспорту - 46,4 м2;
- довідка від 18 січня 2017 року про оплату 100% майнових прав на Об`єкт нерухомості до Договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року купівлі-продажу майнових прав, видана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 , згідно якої ОСОБА_13 сплатила продавцю грошові кошти (відповідно до умов договору) у розмірі 626 400, 00 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 104 400 (сто чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що складає 100 (сто) відсотків вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , а продавець прийняв їх і гарантує передачу;
- лист-повідомлення за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 , згідно якого повідомляються ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про порушення ними зобов`язання щодо обсягів та строків оплати передбачених Розділом 2 Договору про забезпечення виконання зобов`язань, більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів та розірвання (припинення) Договору про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/72 від 15 липня 2014 року та Попереднього договору від 15 липня 2014 року;
- акт-прийому передачі майнових прав «квартири» АДРЕСА_4 до Договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року купівлі-продажу майнових прав, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (продавець) в особі директора ОСОБА_16 передає ОСОБА_13 (покупцю) майнове право на квартиру АДРЕСА_4 . Квартира побудована згідно з існуючими будівельними нормами і відповідно до вимог Договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року купівлі-продажу майнових прав. Секція - 1, поверх - 5, № квартири - 40, кількість кімнат - 1, житлова площа згідно технічного паспорту - 22,1, загальна площа згідно технічного паспорту - 46,4, загальна вартість квартири становить - 626 400, 00 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста гривень) 00 копійок. Акт-прийому передачі від 18 січня 2017 року скріплений підписами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ;
- протокол №3 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_26 » від 09 грудня 2016 року, згідно якого вирішено: до членів кооперативу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » з усіма правами, згідно розділу Статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » включити нових членів, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- статут ОК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » в новій редакції, ідентифікаційний код: 40961002, затверджений загальними зборами членами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_26 », Протокол №2 від 10 лютого 2017 року;
- лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 27.03.2017 щодо розгляду питання стосовно можливості зняття арешту з земельних ділянок за адресою в тому числі: АДРЕСА_3 , що надасть можливість інвесторам завершити будівництво будинків та здійснити прокладання інженерних мереж до них;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_27 від 02.03.2017 року №1184/2188 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » на АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку та згідно якого надано дозвіл на розроблення вищезазначеного проекту землеустрою на АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,19 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку згідно з планом схемою до згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
- клопотання про накладення арешту від 27 лютого 2017 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_31 просить суд накласти арешт на самовільно захоплену ділянку площею 0,6276 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:121:0017, яка розташована на АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва із забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою;
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_28 від 02 березня 2017 року, згідно якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6276 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:121:0017, яка розташована на АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва із забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою;
- інформаційна довідка №94894972 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої об`єкт нерухомого майна: будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Об`єкт в процесі поділу, згідно якої зазначена будівля в розмірі 1/2 частки належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », приватний нотаріус ОСОБА_32 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
- клопотання про накладення арешту від 27 лютого 2017 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_31 просить суд накласти арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 », окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві власності, що здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8 000 000 000:75:121:0017, яка обліковується за ІНФОРМАЦІЯ_29 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва;
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_28 від 02 березня 2017 року, згідно якої накладено арешт на об`єкти будівництва ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 », окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві власності, що здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8 000 000 000:75:121:0017, яка обліковується за ІНФОРМАЦІЯ_29 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва;
- клопотання про накладення арешту від 27 лютого 2017 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_31 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_14 , замовником будівницва якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_28 від 04 квітня 2017 року, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_14 , шляхом заборони відчуження вказаної квартири;
- інформаційна довідка №86091391 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої на об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, 15.02.2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано право власності за ОСОБА_13 ;
- відповідь на лист №8247/24/1/2-2017 від 26 квітня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 повідомила, що нею 15 лютого 2017 року проведено реєстрацію речового права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Речове право на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_13 ;
- звернення ОСОБА_13 від 02.06.2017, згідно якого остання повідомляє про перешкоди у користуванні придбаною нею квартирою за адресою: АДРЕСА_6 ;
- копія листа ІНФОРМАЦІЯ_30 від 24.02.2017 №0570291-3354 з додатком, згідно якого за інформацією представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір на виконання робіт з землевпорядною організацією щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,26 для завершення будівництва та подальшої експлуатації і осблуговування житлового комплексу та прибудинкової території;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.09.2008, згідно якого визнано недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_27 №637/2047 від 21.10.2004 «Про передачу дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_32 » земельної ділянки для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування центру дозвілля у складі об`єктів молодіжного житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_33 » на АДРЕСА_3 та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.03.2005, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_29 та дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_32 », який 24.03.2005 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ), про що зроблено запис за №75-6-00184 у книзі запитів державної ресєтрації договорів;
- постанова ІНФОРМАЦІЯ_35 від 16.10.2008, згідно якої рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.09.2008 залишено без змін;
- постанова ІНФОРМАЦІЯ_36 від 21.01.2009, згідно якої постанову ІНФОРМАЦІЯ_35 від 16.10.2008 залишено без змін;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02 січня 2018 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_33 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів до тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_15 , з можливістю проведення ознайомлення (проведення огляду електронних копій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), виготовлення цифрових та друкованих копій:
Договори з всіма додатками та актами про надання доступу до Єдиних та державних реєстрів нотаріусам Київського міського нотаріального округу в тому числі ОСОБА_4 та її помічнику;
Відомостей виконаних та пошукових дій 20.12.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_34 під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1128459680000, квартира площею 67,35 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18221658, дата реєстрації: 20.12.2016, 12:11:09, власник ОСОБА_35 ;
Відомостей виконаних та пошукових дій 02.02.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164402280000, квартира площею 53,7 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18866812, дата реєстрації: 02.02.2017, 15:43:53, власник ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_1 ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164469380000, квартира площею 49,4 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18867339, дата реєстрації: 02.02.2017, 16:17:43, власник ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_2 ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164457880000, квартира площею 53,7 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18867190, дата реєстрації: 02.02.2017, 16:01:38, власник ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_3 ); Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164450180000, квартира площею 39,6 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18867034, дата реєстрації: 02.02.2017, 15:53:09, власник ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Відомостей виконаних та пошукових дій 15.02.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1177323180000, квартира площею 46,4 кв.м., номер запису про право власності: 19099585, дата реєстрації: 15.02.2017, 17:12:38, власник ОСОБА_13 .
Відомостей про всі реєстраційні та пошукові дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконані державними реєстраторами нотаріусами в тому числі ОСОБА_4 , а також іншими особами за такими адресами в місті Києві, зокрема, ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 );
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_28 від 20.01.2018, згідно якої вказане клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_15 , з можливістю проведення ознайомлення (проведення огляду електронних копій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), виготовлення цифрових та друкованих копій:
Договори зі всіма додатками та актами про надання доступу до Єдиних та державних реєстрів нотаріусам Київського міського нотаріального округу в тому числі ОСОБА_4 та її помічнику;
Відомостей виконаних та пошукових дій 20.12.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_34 під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1128459680000, квартира площею 67,35 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18221658, дата реєстрації: 20.12.2016, 12:11:09, власник ОСОБА_35 ;
Відомостей виконаних та пошукових дій 02.02.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164402280000, квартира площею 53,7 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18866812, дата реєстрації: 02.02.2017, 15:43:53, власник ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_1 ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164469380000, квартира площею 49,4 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18867339, дата реєстрації: 02.02.2017, 16:17:43, власник ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_2 ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164457880000, квартира площею 53,7 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18867190, дата реєстрації: 02.02.2017, 16:01:38, власник ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_3 ); Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1164450180000, квартира площею 39,6 кв.м., по АДРЕСА_16 , номер запису про право власності: 18867034, дата реєстрації: 02.02.2017, 15:53:09, власник ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Відомостей виконаних та пошукових дій 15.02.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1177323180000, квартира площею 46,4 кв.м., номер запису про право власності: 19099585, дата реєстрації: 15.02.2017, 17:12:38, власник ОСОБА_13 .
Відомостей про всі реєстраційні та пошукові дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконані державними реєстраторами нотаріусами в тому числі ОСОБА_4 , а також іншими особами за такими адресами в місті Києві, зокрема, ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 );
- протокол тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 02.02.2018, згідно якого на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 вилучено в тому числі диск DVD-R №MFP6404C22095274 з інформацією про реєстраційні дії ПНКМНО ОСОБА_4 відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 від 20.01.18 - 1 шт.;
- заява про приєднання до Договору про надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та Державними реєстрами, засвідчена підписом нотаріуса ОСОБА_4 ;
- протокол огляду від 07.02.2018 року, що стосується новозбудованого об`єкту по АДРЕСА_3 , згідно якого вбачається, що спеціалістом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснено вхід до Реєстру та здійснено пошук кількості зареєстрованих заяв за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2013 (час, з якого надано дозвіл реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусам). Пошук заяв в реєстрі здійснюється за двома критеріями: дата та код ЄДРПОУ юридичної особи, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке є замовником будівництва по АДРЕСА_3 .
Так, серед іншого, 8-й файл має назву «Інший, лист» номер документа 446/2612/2013 від 12.02.2015, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_37 при відкритті вказано файлу встановлено, що в ньому наявна 1 сканкопія - лист ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо присвоєння поштової адреси.; 10-й файл має назву «Інший, перелік інвесторів» номер документа б/н від 14.01.2016, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». При відкритті вказаного файлу встановлено, що в ньому наявні 4 сканкопії - перелік інвесторів. При детальному огляді вказаного переліку виявлено інвесторів ОСОБА_15 кв. 40. Інвестора з прізвищем ОСОБА_13 у вказаному списку немає.
11-файл має назву «Декларація про готовність об`єкта до експлуатації» номер документа В 143150540154 від 23.02.2016, видавник ІНФОРМАЦІЯ_38 ». При відкритті вказаного файлу встановлено, що в ньому наявні 3 сканкопії - декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 143150540154 від 23.02.2016. Однак, відповідно до інформації ДАБІ, вказана декларація скасована наказом від 28.12.2015 №66; При здійсненні пошуку за критерієм адреси: АДРЕСА_3 , установлено всього 241 заяву, першу заяву за вказаною адресою зареєстровано в Реєстрі 04.09.2015. При огляді документів, які знаходяться у розділі «Супровідні документи» встановлено, що в цьому розділі містяться 12 файлів без жодної сканкопії. В заяві, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , 14.01.2016 встановлено наявність 7 файлів з назвами документів, серед яких в тому числі: лист щодо поштової адреси, договір оренди (містить 6 сканкопій документів), інший договір (містить 9 сканкопій документів, без першої сторінки і без останньої, невідомо який це договір, акт приймання-передачі будівельного майданчика); перелік інвесторів (містить 4 сканкопії документів, серед переліку яких є інвестор ОСОБА_41 у вказаному списку відсутня; декларація про готовність об`єкта до експлуатації; 
Згідно письмових пояснень прокурора ОСОБА_5 , у протоколі огляду з додатками у вигляді скріншотів від 07.02.2018, слідчим помилково зазначено, що при відкриті 8-файлу із назвою «Інший лист», номер документа 446/2612/2013 від 12.02.2015, видавник ІНФОРМАЦІЯ_39 , встановлено наявність сканкопії листа щодо присвоєння ІНФОРМАЦІЯ_18 поштової адреси. Із частини скріншоту вказаного листа, не можливо встановити його зміст. Вказаний лист міститься на диску (папка «Диск №l» - папка «АДРЕСА_26_12_ 12-А_800000000_75_121_0017» - файл «SF_ZAYAVA_15268552_DOC_RN_100726813_STOR_1-756283c36524202a73d3eca5eObc627»).
Крім цього, у даному протоколі огляду наявна помилка щодо дати декларації про готовність об`єкта до експлуатації (скасовано Наказом ДАБІ від 28.12.2015 №66), оскільки вказаний документ видано ІНФОРМАЦІЯ_40 не 23.02.2016, а 23.02.2015.
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 09 лютого 2018 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НПУ ОСОБА_33 просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю огляду та/або вилучення, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_15 , з можливістю вилучення інформації в тому числі про всі заяви за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:121:0017; відомості про: номер заяви, дату та час реєстрації, суб`єктів (назву та код ЄДРПОУ або ІПН), адресу та/або кадастровий номер, перелік супровідних документів, назву організації та анкетні дані реєстратора заяви (прізвище, ім`я, по-батькові), номер рішення та анкетні дані реєстратора (прізвище, ім`я, по-батькові), що прийняв таке рішення, а також електронних копій документів, долучених до заяв за адресами АДРЕСА_17 , та кадастровому номеру земельної ділянки 8000000000:62:017:0010; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та кадастровому номеру земельної ділянки 8000000000:75:121:0017;
- ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, згідно якої вказане клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю огляду та/або вилучення, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_15 , з можливістю вилучення інформації в тому числі про всі заяви по адресі: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:121:0017; відомості про: номер заяви, дату та час реєстрації, суб`єктів (назву та код ЄДРПОУ або ІПН), адресу та/або кадастровий номер, перелік супровідних документів, назву організації та анкетні дані реєстратора заяви (прізвище, ім`я, по-батькові), номер рішення та анкетні дані реєстратора (прізвище, ім`я, по-батькові), що прийняв таке рішення, а також електронних копій документів, долучених до заяв за адресами АДРЕСА_17 , та кадастровому номеру земельної ділянки 8000000000:62:017:0010; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та кадастровому номеру земельної ділянки 8000000000:75:121:0017;
- постанова про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, згідно якої на вирішення експертів поставлено запитання серед яких в тому числі: Чи мають приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_4 санкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно? Які ідентифікатори кінцевих користувачів їм надані? За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні та інші дії за номером №190995585 щодо квартири АДРЕСА_4 ? Чи відповідають дії вчинені з використанням ідентифікатора кінцевого користувача зазначеного в п. 2.11 під час проведення реєстраційної дії з об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 вимогам порядку доступу (обробки інформації в системі) до Державного реєстру прав на нерухоме майно, установленого відповідно до законодавства?;
- висновок експертів №143-1/17 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21 вересня 2017 року, згідно якого: 1. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить ознаки автоматизованої системи (ІТМ), комп`ютерної мережі/мережі електрозв`язку із визначеним технічним регламентами/керівництвами порядком доступу (порядком обробки інформації) на основі унікальних ідентифікаторів кінцевих користувачів. Приватні нотаріуси, в тому числі ОСОБА_4 має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їй надано наступний ідентифікатор користувача: ІНФОРМАЦІЯ_74. За допомогою ідентифікатора кінцевого користувача:ІНФОРМАЦІЯ_73 ( ОСОБА_4 ), здійснено входження/авторизацію до державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії на інші дії під час проведення реєстраційної дії номер запису про право власності №19099585 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 . Так, дії вчинені з використанням ідентифікатора кінцевого користувача:ІНФОРМАЦІЯ_73 ( ОСОБА_4 ) під час входження та проведення реєстраційної дії не відповідають вимогам порядку доступу (обробки інформації в системі) до Державного реєстру прав на нерухоме майно, зазначеного у технічно-експлуатаційній документації, зокрема р. 3 «Інструкції користувача - нотаріус «Обмін інформацією з Державними органами», яке полягає у недодаванні електронного образу документа з Єдиного реєстру документів ІНФОРМАЦІЯ_9 , в частині, що стосується проведення реєстраційної дії з об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 . Крім цього, зазначені дії не відповідають вимогам технічно-експлуатаційної документації, зокрема, п.п.4.1.1.-4.1.2 розділу 4,6.1 розділу 6,7.1 розділу 7, п. 3.1.2 та таблиця 1.1. розділу 11.1 «Інструкція користувача. Нотаріус - державний реєстратор», відповідно до яких форма введення даних підстав обов`язкова для заповнення під час виконання операцій (реєстрації, введення змін, тощо) над об`єктом нерухомого майна та передбачає введення переліку документів-підстав для виконання операції, їх сканування, а відповідні дані-підстави є обов`язковими для відкриття в реєстрі розділу на об`єкт (документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Зазначені дії містять ознаки несанкціонованого втручання/доступу до Єдиних та державних реєстрів, результатом якого є витік, втрата, підробка, блокування комп`ютерної інформації, порушення встановленого порядку маршрутизації до устаткувань;
- постанова про проведення аналітичного дослідження від 01 листопада 2017 року, згідно якої у кримінальному провадженні №12012110060000120 від 26.11.2012 призначено аналітичне дослідження окремих питань діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства при реєстрації права власності квартири АДРЕСА_4 , що призвело до завдання майнової шкоди ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Крім цього, на вирішення аналітичного дослідження окремих питань діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства при реєстрації права власності квартири АДРЕСА_4 та поставлено питання щодо суми збитків, яка була завдана фізичним особам ОСОБА_15 та ОСОБА_14 внаслідок інвестування коштів у будівництво квартири АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 ) у відповідності до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2014 та договору забезпечення виконання зобов`язань від 15.07.2014, враховуючи необґрунтоване оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 ) на іншу особу ОСОБА_13 та зміну нумерації квартири згідно Технічного паспорту від 29.09.2015 (з №48 на №40);
- довідка аналітичного дослідження (ревізії) щодо фінансування та реєстрації права власності об`єкта будівництва (за адресою: АДРЕСА_3 ) від 22.11.2017 р. У висновку аналітичного дослідження зазначено, що внаслідок інвестування коштів у будівництво квартири АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 ), враховуючи необґрунтоване оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 ) на ОСОБА_13 та зміну нумерації квартири згідно Технічного паспорту від 29.09.2015 р. (з №48 на №40), ОСОБА_15 завдано збитків в сумі 178521,45 грн. та ОСОБА_14 завдано збитків в сумі 178521,00 грн.;
- постанова про призначення судово-економічної експертизи від 22 листопада 2017 року, згідно якої на вирішення експерта поставлено запитання: Чи підтверджується документально висновок довідки аналітичного дослідження операцій фінансування об`єктів будівництва від 22.11.2017 щодо збитків, завданих ОСОБА_15 , в сумі 178 521, 45 грн. та ОСОБА_14 в сумі 178 521,00 грн., внаслідок інвестування коштів в будівництво квартири АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 ), враховуючи необґрунтоване оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 на іншу особу - ОСОБА_13 та чи підтверджується за наявними банківськими виписками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » оплата коштів ОСОБА_13 (покупцем) по договору купівлі-продажу майнових прав №М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017 в сумі 626 400 грн. за цільовим призначенням платежу: за об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 .; 
- довідка від 20.12.2017 №103-12/17, згідно якої голова правління ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ОСОБА_25 повідомляє, що в 2014-2015 рр. компанія, що пов`язана із ОСОБА_44 , здійснила самочинне будівництво будівлі 17-ти поверхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_3 . Будівництво було здійснено із залучення коштів фізичних осіб шляхом укладання Попереднього договору купівлі-продажу квартир у житловому будинку АДРЕСА_3 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та фізичною особою. Після зведення житлового будинку забудовник на свій розсуд змінив номер будинку АДРЕСА_3 , який був визначений умовами Попереднього договору на номер новозбудованого будинку 12а при цьому, будинок який зазначений в Попередніх договорах та в Технічному паспорті на нього є однією і тією самою будівлею, крім цього, під час будівництва забудовник змінив планувальні рішення на 2,3,4 та інших поверхах, що призвело до зміни нумерації квартир, що були визначені в Попередніх договорах. В долученому списку інвесторів міститься ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ;
- висновок експертів №251/17 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №12012110060000120 від 23.03.2018, згідно якого за наявними матеріалами, враховуючи необґрунтоване оформлення права власності на кв. 40 на іншу особу - ОСОБА_13 документально підтверджується висновок Довідки аналітичного дослідження операцій фінансування об`єктів будівництва від 22.11.2017 щодо збитків в сумі 178 521, 45 грн., завданих ОСОБА_15 та збитків в сумі 178 521,00 грн., завданих ОСОБА_14 , внаслідок інвестування коштів в будівництво кв. 40 ( АДРЕСА_3 ). За наявними банківськими виписками (по рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_41 », № НОМЕР_8 у відділенні № НОМЕР_9 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » м. Київ, № НОМЕР_10 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », № НОМЕР_11 Банк « ІНФОРМАЦІЯ_44 ») ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (продавцем) від ОСОБА_13 (Покупця) по договору купівлі-продажу майнових прав №М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017 р. надійшли грошові кошти в сумі 626400,00 грн. за період з 18.01.2017 р. по 25.01.2017 р. за цільовим призначенням платежу: за об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 ;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 листопада 2017 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_45 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_45 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) за адресою: АДРЕСА_18 , а саме заяви про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 та документи, які були додані до заяви та стали підставою для реєстрації права власності;
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23 листопада 2017 року, згідно якої клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_45 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) за адресою: АДРЕСА_18 , а саме заяви про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 та документи, які були додані до заяви та стали підставою для реєстрації права власності;
- лист від 22 лютого 2017 року №08/а-30 за підписом ОСОБА_4 щодо передачі реєстраційної справи/документів, для долучення до реєстраційної справи з додатками на 34 арк.;
- внутрішній опис документів справи №20996814 в якому відображений перелік документів, які долучені до супровідного листа;
- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), згідно якої у графі «відомості про право власності» відображено наступне: вид реєстрації - виникнення, форма власності - приватна. Об`єктом нерухомого майна є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Суб`єктом права є ОСОБА_13 ;
- квитанція №1741510041 від 15 лютого 2017 року, згідно якої ОСОБА_13 сплатила адміністративний збір в розмірі 64 гривні за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- квитанція №1741510039 від 15 лютого 2017 року, згідно якої ОСОБА_13 сплатила 34 грн. 00 коп. за виготовлення витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна;
- довідка від 15 лютого 2017 року №5, згідно якої ОСОБА_4 вчинила реєстраційну дію (форма - виникнення, суб`єкт - ОСОБА_13 , якою сплачено 64 грн. 00 коп. (40%) відділу державної реєстрації та 96 грн. 00 коп. (60%) нотаріусу);
- пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів від 15.02.2017 та 20.02.2017, згідно якого ОСОБА_4 здійснила пошук у Державному реєстрі речових прав та згідно з результатами пошуку, 15.02.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано заяву №20996814 про державну реєстрацію права власності;
- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №51482787 від 15.02.2017, згідно якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня;
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка надана на запит ОСОБА_4 під час державної реєстрації права власності ОСОБА_13 на об`єкт нерухомості;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33938786 від 20.02.2017 року, згідно якої державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована в АДРЕСА_6 , за суб`єктом ОСОБА_13 ;
- клопотання про проведення обшуку від 21.11.2017 року, згідно якого слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_31 просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріату ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та вилучення:
- мобільних терміналів, по яким ведуться розмови ОСОБА_4 з учасниками організованої групи щодо планування та вчинення кримінальних правопорушень;
- комп`ютерної техніки, яким користується приватний нотаріус ОСОБА_4 та в якій знаходиться інформація, щодо спілкування з указаними особами з приводу реєстрації речових прав на нерухоме майно в новобудовах, будівництво яких здійснюється підприємствами групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_46 »;
- підроблених документів, наданих приватному нотаріусу для здійснення подальшої реєстрації речових прав на нерухоме майно (основних договорів купівлі майнових прав, додаткових угод до вказаних договорів, актів приймання-передачі об`єкту будівництва, довідок про оплату інвестором об`єкту нерухомості, заяв про державну реєстрацію, технічних паспортів, квитанцій про сплату адміністративного збору, витягів про державну реєстрацію, рішення про державну реєстрацію, прийняті державними реєстраторами), чорнових записів, які містять вільні зразки підпису, почерку та цифрового письма ОСОБА_4 , а також документів, які свідчать про незаконну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в новобудовах м. Києва, зокрема, ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_7 ;
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_28 від 21 листопада 2017 року, згідно якої клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріату ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_19 ;
- протокол обшуку від 30 листопада 2017 року, згідно якого місцем проведення обшуку являється квартира АДРЕСА_19 . Дана квартира розташована у п`ятиповерховому будинку, ліворуч від сходів. Вхід до вказаної квартири здійснюється через односторонні двері. При вході до даної квартири встановлено, що вона є однокімнатною, а саме прямо по коридору розміщена кімната №1, ліворуч кухня. В ході проведення обшуку у кімнаті №1 на дивані виявлено мобільний телефон «Nokia 6700», IMEI: НОМЕР_12 споряджений сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_47 », номер НОМЕР_13 . Оглянувши даний телефон, інформації, яка має інтерес для слідства не виявлено. В ході проведення обшуку у даній квартирі предметів та документів, які вказані в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/69629/17-к від 21.11.2017, не виявлено;
- клопотання про проведення обшуку від 21 листопада 2017 року, згідно якого слідчий ОСОБА_45 просить суд надати дозвіл на проведення обшуку робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріату ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до відомостей КП « ІНФОРМАЦІЯ_48 » та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності не зареєстровано, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та вилучення: мобільних терміналів, по яким ведуться розмови ОСОБА_4 з учасниками організованої групи щодо планування та вчинення кримінальних правопорушень; комп`ютерної техніки, яким користується приватний нотаріус ОСОБА_4 та в якій знаходиться інформація, щодо спілкування з указаними особами з приводу реєстрації речових прав на нерухоме майно в новобудовах, будівництво яких здійснюється підприємствами групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_46 »; підроблених документів, наданих приватному нотаріусу для здійснення подальшої реєстрації речових прав на нерухоме майно (основних договорів купівлі майнових прав, додаткових угод до вказаних договорів, актів приймання-передачі об`єкту будівництва, довідок про оплату інвестором об`єкту нерухомості, заяв про державну реєстрацію, технічних паспортів, квитанцій про сплату адміністративного збору, витягів про державну реєстрацію, рішення про державну реєстрацію, прийняті державними реєстраторами), чорнових записів, які містять вільні зразки підпису, почерку та цифрового письма ОСОБА_4 , а також документів, які свідчать про незаконну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в новобудовах м. Києва, зокрема, в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_7 ;
- протокол обшуку від 30 листопада 2017 року, у ході якого виявлено, що офіс АДРЕСА_20 . Офіс складається з чотирьох кімнат, одна з яких обладнана під приймальню, інші 2 (два) кабінети приватних нотаріусів КМНО ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , кабінет приватного нотаріуса ОСОБА_4 знаходиться в кінці коридору, робоче місце зліва біля вікна. В ході огляду кабінету, який займає ОСОБА_4 виявлено: аркуш паперу формату А-4 з одного боку якого знаходиться копія супровідного листа від 22.02.2017 №08/01-30 «Про передачу реєстраційної справи (документів), для долучення до реєстраційної справи, з іншого боку копія опису документів на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_49 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) по АДРЕСА_18 , який надано добровільно; системний блок в якому знаходиться жорсткий диск, який за допомогою викрутки було демонтовано попередньо з якого було надано можливість зкопіювати інформацію. Жорсткий диск S/N WCC2EM129991, WD5000GB. Також ОСОБА_4 надано копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №493 від 21.02.2005 на 1 арк., копію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №1939 на 1 арк.;
- протокол огляду речей вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 03 січня 2018 року, згідно якого при відкритті поліетиленових пакетів виявлено: жорсткий диск, модель WD5000AAKX, s/n WCC2EM129991. В ході огляду жорсткий диск підключений до робочої станції (комп`ютера) Predator за допомогою пристрою USB2.0 To IDE&SATA Cable пошуковим методом, при цьому було виявлено, що він містить певні ключові слова, зокрема, ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( АДРЕСА_3 );
- відомість виконаних дій з розділом, відкритим на ОНМ №1177323180000 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, згідно якої 20.02.2017 о 14:05:24 ОСОБА_4 здійснено реєстрацію права власності та того ж дня о 14:07:31 сформовано витяг в процедурі реєстрації речового права (права власності);
- лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.12.2017 №107-33/9266, згідно якого повідомлено, що поштові адреси об`єктам нерухомості по АДРЕСА_21 та АДРЕСА_3 , не присвоювалися;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 23 лютого 2021 року, згідно якого задоволено позов ОСОБА_15 , ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про визнання майнових прав на нерухоме майно. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 майнові права на квартиру АДРЕСА_8 (1 секція, АДРЕСА_22 , яка зазначена в технічному паспорті як квартира АДРЕСА_23 , інвентаризаційна справа № 01-10-15/40, реєстровий номер 01101540, а саме квартира, що розташована на 5 поверсі 17 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 22, 1 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м.;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 30 березня 2023 року, згідно якого задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_49 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. Вказаним рішенням визнано недійсним договір іпотеки, укладений 06 березня 2017 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_50 серія та номер 1822, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_51 . Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом вилучення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_51 за рішенням №34161220 та №34161326, а саме: відомості про реєстрацію іпотеки номер запису 19332400 та відомості про обтяження нерухомого майна номер запису 19332400;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_51 від 28.02.2020 №056/934-4130 згідно якого за інформацією в період з 2014 по 2015 забудовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:121:0017, по АДРЕСА_3 було здійснено будівництво 17-поверхового житлового будинку з порушенням містобудівного законодавства, а саме: відсутність права власності чи користування на земельну ділянку, відсутність документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, відсутність експертного висновку проектної документації, відсутність документів, що підтверджують введення житлового будинку в експлуатацію;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_52 від 13.09.2018 №10/26-20/1309/07, згідно якого вбачається, що Департамент не видавав та не реєстрував документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_3 . Департамент зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція будівлі під торгово-розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 » від 23.02.2015 №КВ 143150540154, яку в подальшому було скасовано рішенням від 28.12.2015 №66;
- лист першого заступника міністра юстиції України від 05.06.2018 №6473/8.4.4/32-18, згідно якого повідомляється, що технічне забезпечення інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного реєстру документів перебуває у стані доопрацювання, в режимі реального часу є можливість отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації (код документа 14) або сертифіката (код документа 16). У державних реєстраторів є технічна можливість реєстрації заяви та прийняття необхідного рішення по такій заяві незалежно від способу яким були додані документи - шляхом завантаження з Єдиного реєстру документів чи внесення реєстратором у загальному порядку;
- акт звірки Попередніх договорів до договору купівлі- продажу квартир в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_3 та Договорів купівлі-продажу майнових прав зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , що були надані постраждалими інвесторами, затверджений Рішенням правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » протокол від 26 грудня 2019 року, де в розділі «ПІБ інвестора власника квартири» міститься: « ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (50%+50%);
- договір №М/48/1 про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 16 березня 2016 року, підписаний виконавцем в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » та споживачем ОСОБА_15 з додатками до нього;
- договори №30/11/16-40 від 21 листопада 2016 року та №11/40 від 01 грудня 2016 року про надання тимчасових послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг з дублікатами платіжнх квитанцій згідно яких, ОСОБА_14 сплачувала внески за утримання будинку (січень 2017 року), комунальні платежі (грудень 2016 року, січень 2017 року);
- договір №40/17-П про спільну пайову участь у добудові багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 01 березня 2017 року, сторонами якого є виконавець в особі Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та пайовика ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- дублікати квитанцій від 04.03.2017, 08.03.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 09.08.2017, 30.10.2017, 19.02.2018, 30.10.2017, 04.03.2019, згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_52 , ОСОБА_15 сплачували внески до Фонду за виконання проектних та будівельних робіт;
- договір №12А/40 на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , підписаний сторонами Головою правління обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та дублікат квитанції від 23.10.2019, згідно якого ОСОБА_11 сплатив на рахунок ОК ЖБК Булгаков 5753 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) 60 копійок по договору №12А/40 від 22.10.2019 р. на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_54 від 05.08.2020 року, згідно якого договір №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_24 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ОСОБА_13 визнано недійсним. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 33938786 від 20 лютого 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по проведення державної реєстрації права власності (номер запису права власності 19099585) на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1177323180000;
- декларація про готовність об`єкту до експлуатації, «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_3 », зі змісту якої вбачається, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією з державними будівельними нормами, стандартами та правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття під випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом проведені в повному обсязі. Згідно вказаної декларації, закінчений будівництвом об`єкт слід вважати готовим до експлуатації;
- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_55 від 12.06.2018 року №40-703-16/4086 на запит адвоката ОСОБА_12 , згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлено, що механізм інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та реєстром визначеним Порядком інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_56 від 27.02.2017 № 675/5/37, який був опублікований в Офіційному віснику України від 14.03.2017 № 21. Відповідно до пункту 4 вказаного наказу, цей наказ набирає чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування.
- відповідь Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.10.2019 №4300/13.1-16, на запит адвоката ОСОБА_12 щодо надання інформації, пов`язаної з державною реєстрацією документів в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів повідомило, що на офіційному вебсайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у рубриці «Реєстри. Єдині та Державні реєстри» - «Майно та обтяження. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у підгрупі «Методичні рекомендаці» розміщені матеріали суто інформативного (технічного) характеру.
- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2019 на запит адвоката ОСОБА_12 щодо включення нормативно-правових актів до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів повідомило, що «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція нотаріуса - державного реєстратора», «Обмін інформацією з Державними органами. Інкструкція користувача (Державний реєстратор прав)»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція користувача-нотаріус»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція користувача. Реєстратор речових прав»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція реєстратора речових прав»; «Інструкція користувача. Нотаріус - державний реєстратор»; «Інструкція користувача - нотаріус «Обмін інформацією з державними органами»; «Методичні рекомендації стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Методичні рекомендації стосовно об`єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній ресстрації»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція користувача»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція користувача нотаріус»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція користувача реєстратор речових прав»; «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, інструкція користувача нотаріус - державний реєстратор» «Обмін інформацією з Державними органами, інструкція користувача - нотаріус»; «Інструкція користувача державного реєстру речових прав на нерухоме майно - державний реєстратор прав»; «Інструкція користувача державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нотаріус», для включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів не надходили;
- клопотання про повернення незаконно вилученого майна, згідно якого, адвокат ОСОБА_12 просить повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального воругу ОСОБА_4 незаконно вилучене під час обшуку 30.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2 належне їй майно - жорсткий диск пам`яті WD500Gb із серійним номером WCC2EM129991, який не містить інформацію, на вилучення якої надав дозвіл слідчий суддя, а містить інформацію, що становить нотаріальну таємницю;
- постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_53 про відмову у задоволенні клопотання;
- клопотання адвоката ОСОБА_12 про проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій;
Так, загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в зміненому обвинувальному акті.
Водночас, за наслідками судового розгляду на стадії судових дебатів прокурор зауважила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК підтверджується наступними доказами: зокрема показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень; довідкою ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » від 26.06.2017 №22-2017 з додатками; листом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 27.05.2017 з додатками, згідно яких будинок на АДРЕСА_3 є об`єктом незаконного будівництва; рішенням ІНФОРМАЦІЯ_57 від 02.09.2008 №6/256, залишеного без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_35 від 16.10.2008 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_36 від 21.01.2009, яким визнано недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_27 від 21.10.2004 №637/2047 «Про передачу дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_32 земельної ділянки для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування центру дозвілля у складі об`єктів молодіжного житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_33 » на АДРЕСА_3 , а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.03.2005, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_29 та дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_32 », зареєстрованого 24.03.2005; протоколом тимчасового доступу до документів та їх вилучення у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з додатками, та протоколом огляду вилученої інформації від 07.02.2018; листом ІНФОРМАЦІЯ_58 від 13.09.2018 №10/26-20/1309/07; висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_59 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21.09.2017№ 143-1/17; довідкою аналітичного дослідження (ревізії) ІНФОРМАЦІЯ_60 щодо фінансування та реєстрації права власності об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.11.2017; висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_59 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.03.2018; довідкою ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » від 20.12.2017 №103-12/17 щодо зміни нумерації квартир, що була визначена в попередніх договорах купівлі-продажу та фактичної їх нумерації відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок від 29.09.2015; протоколами тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю та їх вилучення, з додатками, від 27.02.2018 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_61 »), від 05.03.2018 (ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »), від 02.03.2018 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 »), від 26.02.2018 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_63 »); листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 03.05.2017 № 3/05/4; рішенням ІНФОРМАЦІЯ_27 від 10.07.2018 № 1201/5265 про передачу земельної ділянки ОК ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_26 » для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 ; платіжними дорученнями та угодами, згідно яких родина ОСОБА_19 повністю розрахувалася за придбане житло, а також з 2016 року здійснювали платежі на завершення будівництва, утримання будинку, прибудинкової території та інших послуг та іншими доказами в їх сукупності.
Щодо наданих стороною захисту доказів зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення ОСОБА_4 обов`язкових дій щодо перевірки наявності реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
3 цього приводу на думку прокурора безпідставним є посилання захисника ОСОБА_4 на нібито «відсутність» порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав та Єдиним реєстром дозвільних документів, що не дозволило останній здійснити комплекс обов`язкових дій, у тому числі щодо перевірки наявності реєстрації документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, оскільки такий порядок взаємодії був затверджений лише 27.02.2017, тобто після проведення реєстраційних дій.
Зазначила, що державний реєстратор під час вчинення реєстраційних дій зобов`язаний був виконати умови п. 2 Порядку №1127 щодо обов`язкового використання відомостей з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєтру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
У такому випадку Державний реєстратор, проводячи державну реєстрацію права власності окремого індивідуально визначеного нерухомого майна (квартири), мав перевірити відповідність документів з системної папки з використанням інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_64 у розділі «Реєстр дозвільних документів»
Зазначене підтверджується в листі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2018 №6473/8.4.4/32-18, де зазначено, що до завершення процесу налагодження інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного реєстру документів в повному обсязі, документи, що відповідно до вимог законодавства дають право на проведення будівельних робіт, можуть надаватись заявником на паперових носіях. При цьому державний реєстратор має перевірити відповідність документа з використанням інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_55 у розділі «Реєстр дозвільних документів.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо присвоєння поштової адреси будинку АДРЕСА_3 не направляла, при цьому і сам зміст вищезазначеного листа з системної папки ОСОБА_4 не досліджувався.
Користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.
Оскільки технічне забезпечення інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного реєстру документів перебуває у стані доопрацювання, в режимі реального часу нотаріуси, державні реєстратори зобов`язані були здійснювати перевірку по доступним Реєстрам та вимагати від забудовників надання документів, що відповідно до вимог законодавства дають право на проведення будівельних робіт на паперових носіях.
Разом з тим, зазначала, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 під час вчинення реєстраційних дій на окреме майно за ОСОБА_13 вищезазначені умови виконані не були.
Звертала увагу суду, що доводи захисника щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не відповідають дійсності. Її дії не були випадковими, помилковими чи обумовленими складністю правових процедур - вони були свідомими, продуманими, вигідними для третіх осіб та спрямованими на отримання неправомірної вигоди. На переконання сторони обвинувачення, такі доводи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі злочини його підзахисною.
Позиція представника потерпілого, котра приймала участь у ході судового розгляду провадження, щодо фактичних обставин справи є тотожною думці сторони обвинувачення, котра відображена в письмових судових дебатах.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 в письмових судових дебатах зазначив, що прокурором в ході судового розгляду не доведено, що ОСОБА_4 будучи державним реєстратором, яка в лютому 2017 реєструвала право власності особи на квартиру у багатоквартирному будинку мала обов`язок перевіряти дані щодо будинку, у якому ця квартира знаходиться. 
Норми Закону та Порядку не зобов`язують державного реєстратора під час реєстрації права власності на квартиру, здійснювати зазначені прокурором пошуки у реєстрі щодо будинку, в якому квартира знаходиться.
Вказував, що прокурором в ході судового розгляду не доведено, що заявлене ОСОБА_13 у лютому 2017 до реєстрації право власності, яке виникло на підставі договору купівлі- продажу майнових прав на квартиру не відповідає вимогам законодавства. 
Крім цього, не доведено і факт того, що ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_13 і вчинила реєстраційну дію на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства.
Щодо постанови ІНФОРМАЦІЯ_54 від 05.08.2020 року, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, який був укладений між ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначив, що рішення ОСОБА_4 про державну реєстрацію було скасоване виключно з причин саме визнання недійсним договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ОСОБА_13 і, як наслідок визнано - вчинену на його підставі ОСОБА_4 реєстраційну дію неправомірною, а не з причин невідповідності рішення державного реєстратора вимогам Закону.
ІНФОРМАЦІЯ_65 у вищезгаданому рішенні констатовано, що докази обізнаності ОСОБА_4 щодо неправомірності відчуження майнових прав відсутні.
Вказував, що підстав сумніватися y достовірності документів наданих ОСОБА_13 ОСОБА_4 не було, а відповідальність за їх достовірність несе свідок сторони обвинувачення сама ОСОБА_13 
ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону та Порядку перевіряла наявність у реєстрі відомостей щодо квартири, на яку претендувала ОСОБА_13 , а оскільки у реєстрі не були зареєстровані речові права на квартиру та будь-які заяви щодо неї (у тому числі - сестер ОСОБА_19 ), жодних суперечностей ОСОБА_4 не виявила, отже, законних підстав для відмови у державній реєстрації в неї не було.
Щодо невстановлення ОСОБА_4 відомостей про речової права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі (щодо незавершеного будівництвом будинку) відомостям, які містяться у поданих/отриманих документах вказав, що декларація про готовність будинку до експлуатації розміщена у реєстрі державним реєстратором ОСОБА_24 у січні 2016 року і знаходиться там до сьогоднішнього дня, а відомостей про те, що вона підроблена або скасована у реєстрі станом на лютий 2017 року не було, отже і підстав вважати, що будинок не введений в експлуатацію у ОСОБА_4 також не було, саме тому вона не встановила і не могла встановити невідповідність відомостей між даними реєстру і даними із поданих ОСОБА_13 документів, оскільки таких невідповідностей не існувало.
Щодо відсутності факту виконання умов правочину з яким Закон пов`язує можливість виникнення речового права, що підлягає державній реєстрації, вказав, що ОСОБА_13 разом із договором подала для державної реєстрації видану забудовником довідку про сплату вартості майнових прав, якої достатньо для встановлення факту виконання умов правочину. Отже ОСОБА_4 станом на лютий 2017 року не було і не могло бути відомо, чи сплачувала ОСОБА_13 кошти за придбані майнові права.
За Законом, саме заявник несе відповідальність за достовірність поданих ним документів для державної реєстрації.
Відповідно і підстав для відмови в державній реєстрації прав ОСОБА_4 не мала та в судовому засіданні прокурором не доведено їх наявність.
Вказав, що Закон не зобов`язував станом на дату вчинення реєстраційної дії використовувати відомості Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів та Єдиного державного реєстру судових рішень, а ОСОБА_4 діяла на підставі п. 77,78 Порядку №1127, який передбачав обов`язок державного реєстратора використовувати документи долучені до реєстру за заявою забудовника, а вимагати від заявника подання додаткових документів державному реєстратору заборонено. 
Стверджував, що ті документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, були підробленими, ОСОБА_4 не могло та не було відомо.
Зокрема вказував, що в ОСОБА_4 не було жодного умислу на вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та корисливої мети, яку остання переслідувала вчиняючи реєстраційну дію, а в матеріалах кримінального провадження доказів зворотнього не надано.
Дві квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію у сумі 64 гривні та за видачу витягу із Державного реєстру у сумі 34 гривні свідчать виключно про сплату ОСОБА_13 платежів на рахунок саме ІНФОРМАЦІЯ_66 , а докази про сплату будь-яких інших коштів ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
Щодо довідки, яка підтверджує сплату за придбані ОСОБА_13 майнові права зазначив, що у ОСОБА_4 не було ні законних повноважень, ні фізичної можливості перевірити достовірність цієї довідки і факт сплати чи несплати ОСОБА_13 коштів.
Натомість, саме ОСОБА_13 та службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які, як зазначила сторона обвинувачення, склали ці завідомо підроблені документи, достеменно було відомо щодо сплати чи несплати коштів.
Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 362 КК України зазначив, що висновком комп`ютерної експертизи не встановлено факту зміни комп`ютерної інформації внаслідок дій ОСОБА_4 . 
Будь-яких інших доказів несанкціонованої зміни інформації ОСОБА_4 прокурор Суду не подала і Судом такі докази не досліджувалися.
Щодо начебто недотримання порядку, встановленого Інструкцією користувача - нотаріус «Обмін інформацією з державними органами», судом досліджено доказ сторони захисту (відповідь на адвокатський запит від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), згідно із яким, державне підприємство роз`яснило, що Інструкція користувача носить суто інформативний (технічний) характер i не є нормативним документом, обов`язковим для виконання державним реєстратором ОСОБА_4 .
Крім цього, зазначив, що сторона обвинувачення відмовилася від дослідження вищевказаної інструкції, а відтак обвинувачення ОСОБА_4 у недотриманні вимог цього документу суперечить вимогам КПК України.
Щодо невідповідності дій ОСОБА_4 вимогам «Інструкції користувача. Нотаріус - державний реєстратор» зазначив, що вказана Інстукція теж має виключно інформативний (технічний) характер та в реєстрі нормативних документів не зареєстрована, а отже і в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 є незаконним.
Щодо наслідків несанкціонованого втручання/доступ до Єдиних та державних реєстрів, результатом якого є витік, втрата, підробка, блокування комп`ютерної інформації, спотворення процесу обробки комп`ютерної інформації, порушення встановленого порядку маршрутизації до устаткувань, вказав, що прокурором не доведено в ході судового розгляду яка саме інформація призвела до наслідків, сформульованих в обвинуваченні та у висновку експерта.
Крім цього сторона захисту в письмових судових дебатах просила суд визнати неналежними наступні докази: повідомлення про підозру від 30.07.2017 року; дві постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_54 від 30.10.2017 про визначення прокурора y кримінальних провадженнях №12017000000003400 та №12017000000003399; постанову прокурора ОСОБА_55 від 03.11.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; постанову прокурора ОСОБА_55 від 03.11.2017 про доручення здійснення досудового розслідування; постанову прокурора ОСОБА_55 від 12.04.2018 про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 ; витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018000000000236 від 19.04.2018; подані прокурором документи які є належними доказами, що беззаперечно не доводять той факт, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 придбали квартиру АДРЕСА_4 , скарги та заяви щодо неправомірності дій ОСОБА_4 , адресовані ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довіреність ОСОБА_14 від 14.04.2016 ОСОБА_11 на право представляти її інтереси з приводу придбання квартири у місті Вишневому; довіреність ОСОБА_15 від 19.01.2017 ОСОБА_56 на право представляти її інтереси у судах; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_27 №225-КР-1392 від 25.04.2017 про те, що протягом 2014-2016 років радою не приймалися рішення про надання дозволу на розроблення або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на АДРЕСА_3 ; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №107-107/ОП/Г-946-2368 від 21.04.2017; копію листа ІНФОРМАЦІЯ_67 №073-073/К-168-498 від 09.03.2017 щодо скасування Департаментом декларації про готовність до експлуатації будинку; копію інформаційної довідки 66790666, оскільки вона не доводить факт неготовності будинку до експлуатації та обізнаність про це ОСОБА_4 станом на лютий 2017 року; клопотання від 27.02.2017 про накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_3 ; ухвалу слідчого судді від 02.03.2017 про накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_3 ; клопотання від 27.02.2017 про накладення арешту на завершене і незавершене самовільне будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; ухвалу слідчого судді від 02.03.2017 про накладення арешту на об`єкти будівництва (крім житлових приміщень, зареєстрованих на праві приватної власності) на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; клопотання від 30.03.2017 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_25 ; ухвалу слідчого судді від 04.04.2017 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_25 ;
Загалом, на думку сторони захисту фактично всі докази, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_4 , сторона захисту вважає недопустимими та неналежними у розумінні статей 86, 87 КПК України, як такі, що були отримані з істотними порушеннями процесуального закону та прав людини. Жоден із досліджених доказів не доводить наявності в діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, визначених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. Усі сумніви щодо достовірності, допустимості та належності доказів, а також щодо наявності події і складу кримінальних правопорушень, мають тлумачитися на користь обвинуваченої відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. У світлі наведеного, вказане, на думку сторони, має бути наслідком постановлення виправдувального вироку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Так, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону, державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З п. 2, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення) вбачається, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.
В свою чергу обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Реєстраційною дією, згідно положень вищевказаного Закону України є державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.
Так, стороною обвинувачення у викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 зазначено, що остання в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), зокрема, ст.ст. 10, 14, 18, 22, 24, 27 та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), зокрема, п.п. 2, 6, 8, 9, 11-1, 12, 16, 78, 79, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Відтак, суд вважає за доцільне проаналізувати вищевказані положення Закону та порядку, порушення окремих положень яких, інкримінуються ОСОБА_4 з метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
Так, згідно положень ст.ст. 10,14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), державним реєстратором серед іншого є нотаріус.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: 1) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;
4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;
5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;
6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;
7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);
8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;
9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно статті 18 вищевказаного Закону, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:
3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.
У разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об`єкта незавершеного будівництва закриваються, реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту.
Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта незавершеного будівництва переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об`єкта.
Так, статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), передбачений порядок проведення державної реєстрації.
Так, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
2. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
В свою чергу, статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення) прямо передбачені вимоги до документів, до подаються для державної реєстрації прав:
Так, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.
Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.
Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення) передбачає в тому числі відмову в державній реєстрації за відповідних обставин.
У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
П. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:
1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Питання державної реєстрації крім цього врегульовано Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.
Так, в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення, в п. 6 Порядку вказано, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.
П. 9 Порядку передбачено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Згідно п. 11-1, 12 Порядку, про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.
Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Доступ до відомостей Єдиного реєстру документів забезпечується за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав шляхом пошуку та отримання державним реєстратором в режимі реального часу відомостей про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним реєстром документів здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Мін`юстом разом з ІНФОРМАЦІЯ_68 .
Так, пунктом 78 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються:
документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).
У разі придбання майнових прав на об`єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав;
технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).
У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії:
документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);
документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
П. 79 Порядку встановлює, що у разі придбання майнових прав на об`єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав;
2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо);
3) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
4) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);
5) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).
Відтак, вищезазначені норми є основним нормативно-правовим регулюванням питання державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень, якими ОСОБА_4 повинна була керуватися під час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно 20.02.2017 року.
Таким чином, в силу вищезазначених нормативно-правових актів державний реєстратор здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних та юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання яких визначено державою.
Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Особливості наведених правовідносин свідчать, що у провадженні необхідно надати відповідь на такі ключові питання: чи вчиняла обвинувачена діяння, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого КК України?; чи доведено стороною обвинувачення винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення?
Судом встановлено, що в ході судового розгляду провадження, прокурор змінив обвинувачення у порядку ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, згідно даних зміненого обвинувального акта, який складено прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_57 та затверджено ОСОБА_58 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Прокурор у зміненому обвинувальному акті посилаючись на ст. 338 КПК України вказав, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України містить обов`язкову кваліфікуючу ознаку, а саме вчинення вказаного кримінального правопорушення «з метою отримання неправомірної вигоди», а відтак існує обґрунтована підстава для включення до обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України зазначеної вище кваліфікуючої ознаки.
Крім того, в зміненому обвинуваченні прокурор в кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, виключив кваліфікуючу ознаку «несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) на підставі висновку експерта, згідно якого висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21.09.2017 №143-1/17 вказує на те, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить ознаки автоматизованої системи (ITM), комп`ютерної мережі електрозв`язку із визначеним технічними регламентами/керівництвами порядком доступу (порядком обробки інформації) на основі унікальних ідентифікаторів кінцевих користувачів, тобто не містить ознак інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).
Cуд звертає увагу, що сторона захисту в письмових дебатах неодноразово зазначала про неправомірні дії інших осіб, наслідком яких стали дії ОСОБА_4 , які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні. Відтак, суд акцентує увагу, що викладені стороною захисту твердження з приводу зазначеного суд не бере до уваги та надає оцінку виключно діям ОСОБА_4 в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Суд, аналізуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, які були чинними станом на дату вчинення ОСОБА_4 реєстраційної дії зазначає, що ОСОБА_4 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка була наділена повноваженням державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії повинна була керуватися виключно вищезазначеними нормами права. Так, вчиняючи реєстраційну дію 20 лютого 2017 року, судом встановлено, що остання 29 серпня 2016 року об 11:19:39 сформувала інформаційну довідку №66788126 на підставі заяви №18306554 від 29.08.2016 року. Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено за параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження. Об`єктом нерухомого майна є «незавершене будівництво, побудовано залізобетонний каркас одного поверху загальною площею 706, 7 кв.м., що становить 7% від запланованого об`єму будівництва, об`єкт житлової нерухомості: ні», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 
Так, згідно актуальної інформації про право власності зазначеного об`єкту, 04.09.2015 року об 11:33:53 державним реєстратором ОСОБА_59 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт на підставі договору оренди-земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 18.03.2005, видавник ІНФОРМАЦІЯ_69 /ДП « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».
Надіючи оцінку діям ОСОБА_4 в межах пред`явленого їй обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України, варто зазначити, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній станом на дату вчинення нею реєстраційної дії прямо передбачений був обов`язок державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Так, 20.02.2017 року ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_4 на підставі наступних документів: заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_4 , квитанції про сплату адміністративного збору, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_13 , копії паспорту ОСОБА_13 , договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року, декларації № КВ 143150540154 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_3 » від 23.02.2015, листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № 445/2612/103 від 12.02.2015, зі змісту якого вбачається, що для проведення технічної інвентаризації, а також введення об`єкту в експлуатацію, може бути використана наступна адреса: АДРЕСА_3 ; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_11 , виготовленого станом на 01 жовтня 2015 року; договору №М/1С - 1К/28/2Г купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2017 року, укладеного між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_13 , предметом договору є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , з характеристиками: квартира АДРЕСА_12 , кількість кімнат - 1, житлова площа згідно технічного паспорту - 22,1, загальна площа згідно технічного паспорту 46, 4; виписки зі списку інвесторів, що проінвестували квартири в житловому комплексі з вбудовано-прибудинковими приміщеннями по АДРЕСА_3 , видана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 , згідно якої в графі «прізвище, ім`я, по-батькові або назва юридичної особи» міститься прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_13 , номер договору М/1С-1К/28/2Г від 18.01.2017, квартира АДРЕСА_13 , загальна площа квартири по технічному паспорту - 46,4 м2; довідки від 18 січня 2017 року про оплату 100% майнових прав на Об`єкт нерухомості до Договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року купівлі-продажу майнових прав, видана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 , згідно якої ОСОБА_13 сплатила продавцю грошові кошти (відповідно до умов договору) у розмірі 626 400, 00 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 104 400 (сто чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що складає 100 (сто) відсотків вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , а продавець прийняв їх і гарантує передачу; акту-прийому передачі майнових прав «квартири» АДРЕСА_4 до Договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року купівлі-продажу майнових прав, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (продавець) в особі директора ОСОБА_16 передає ОСОБА_13 (покупцю) майнове право на квартиру АДРЕСА_4 . Квартира побудована згідно з існуючими будівельними нормами і відповідно до вимог Договору №М/1С-1К/28/2Г від 18 січня 2017 року купівлі-продажу майнових прав. Секція - 1, поверх - 5, № квартири - 40, кількість кімнат - 1, житлова площа згідно технічного паспорту - 22,1, загальна площа згідно технічного паспорту - 46,4, загальна вартість квартири становить - 626 400, 00 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста гривень) 00 копійок. Акт-прийому передачі від 18 січня 2017 року скріплений підписами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .
Однак, як встановлено судом, декларація № КВ 143150540154 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_3 » від 23.02.2015 та лист ІНФОРМАЦІЯ_5 № 445/2612/103 від 12.02.2015, зі змісту якого вбачається, що для проведення технічної інвентаризації, а також введення об`єкту в експлуатацію, може бути використана наступна адреса: АДРЕСА_3 , не можуть слугувати підставою для здійснення державної реєстрації права власності.
Зі змісту листа, який був наданий на підтвердження присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси вбачається, що формулювання «може бути присвоєна поштова адреса» не є тотожним поняттю «присвоєна адреса», а відтак ОСОБА_4 аналізуючи та переглядаючи зміст вказаного документу повинна була впевнитися в тому, що вказаний лист дійсно засвідчує факт того, що об`єкту нерухомого майна присвоєна поштова адреса.
Проте, відомостей, що декларація № КВ 143150540154 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_3 » від 23.02.2015, була скасована станом на дату вчинення ОСОБА_4 реєстраційної дії та остання була про це обізнана, матеріали справи не містять та у судовому засіданні прокурором не доведено.
В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
ОСОБА_4 , маючи вищу юридичну освіту, будучи державним реєстратором, володіла спеціальними юридичними знаннями, навичками та вміннями, які стосуються проведення реєстраційних дій стосовно майна держави, підприємств, установ, організацій, підприємців, громадян, та мала певний досвід проведення реєстраційних дій, вивчивши зміст поданих ОСОБА_13 документів, які явно не відповідають документам, на підставі яких може бути здійснена державна реєстрація, повинна була вжити заходів щодо зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав або відмовити в державній реєстрації у передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, проте не була зобов`язана встановлювати достовірність даних, що містяться в документах, поданих заявником.
Під час допиту в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що 20.02.2017 року здійснила реєстраційні дії щодо об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 на підставі долучених ОСОБА_13 документів, які на її переконання слугували належною підставою для вчинення реєстраційних дій, відтак надані нею документи не викликали будь-яких сумнівів щодо їх змісту, оскільки, на підставі деяких з них інші державні реєстратори здійснювали реєстраційні дії та були ними перевірені.
Суд звертає увагу, що висновок експертів №143-1/17 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21 вересня 2017 року, не бере до уваги та не вважає доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки саме по собі формулювання «Зазначені дії містять ознаки несанкціонованого втручання/доступу» не підтверджують та не спростовують, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено саме «несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах». 
Посилання сторони обвинувачення на зазначений доказ є цілком логічним, однак прокурором не враховано, що саме формулювання у висновку «дії містять ознаки несанкціонованого втручання/доступу» не є достатнім для того, щоб категорично стверджувати, що така зміна дійсно мала місце. Крім цього, судом взято до уваги не тільки вищевказаний висновок експертів, а й інші долучені докази стороною обвинувачення, які в сукупності не підтверджують вчинення ОСОБА_4 «несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах».
Так, згідно зміненого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , остання 20.02.2017 о 13 годині 54 хвилин здійснила державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку придбані у 2014 році ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за грошові кошти їх батька ОСОБА_11 , за ОСОБА_13 . 
Так, частина 1 ст. 365-2 КК України передбачає відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_71 , іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Частина друга вказаної вище статті передбачає відповідальність за те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи недієздатної особи, особи похилого віку або повторно, а частина третя за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статтею 365-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують установлений організаційно-правовий порядок надання публічних послуг, а додатковими обов`язковими охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.
Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням - використанням особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, своїх повноважень всупереч своїм повноваженням, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідками, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням і наслідками.
Зловживання повноваженнями - це вчинене всупереч інтересам фізичних та юридичних осіб будь-яке використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності з надання публічних послуг. Зловживанням визнається не будь-яке діяння, а лише таке, що стосується: професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; наданих особі повноважень.
При вчиненні цього кримінального правопорушення дії чи бездіяльність суб`єкта посягання суперечать як загальним принципам, меті та завданням функціонування відповідної установи, так і загальній меті та змісту надання публічних послуг, для забезпечення якого така особа мала відповідні права та була наділена відповідними повноваженнями. Компетенція особи, котра здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, визначається, зокрема, законами, постановами, наказами, положеннями, інструкціями, актами індивідуальної дії та договорами (щодо незалежного посередника).
Власне зловживання може виявлятися у вчиненні суб`єктом певних протиправних дій, наданні невідповідних чи не у повному обсязі послуг, встановленні певних заборон, створенні перепон для реалізації громадянами передбачених законодавством прав і свобод, що в цілому сприяє отриманню неправомірної вигоди.
Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад). Тобто настання суспільно небезпечних наслідків є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого статтею 365-2 КК України.
Суб`єкт вказаного кримінального правопорушення спеціальний, а саме особа, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом щодо діяння та умислом чи необережністю щодо наслідків у вигляді завдання істотної шкоди. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 365-2 КК України є мета (отримання будь-якої неправомірної вигоди) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїми повноваженнями одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого частиною третьою статті 365-2 КК України є спричинення тяжких наслідків.
Отже, ст. 365-2 КК України є спеціальною і передбачає кримінальну відповідальності певного кола осіб, зокрема державного реєстратора, за вчинення ними певних дій. Ця норма передбачає виключні підстави кримінальної відповідальності державного реєстратора при здійснення ним своїх повноважень щодо проведення реєстраційних дій і необхідною умовою такої відповідальності є сукупність усіх визначених ст. 365-2 КК України ознак.
Проте, ні корисливий мотив, ні спеціальна мета в судовому засіданні доведені не були.
Так, в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання чи намагання отримати приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинені нею дії.
Спростовувала умисел на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди і сама обвинувачена ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні надавала покази про те, що жодної неправомірної вигоди за здійснення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 ) вона не отримувала та діяла виключно у відповідності до чинного на дату вчинення реєстраційної дії, законодавства.
Не підтвердили цього й жоден із допитаних у судовому засіданні свідків.
Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи як мета вчинення зловживання владою або службовим становищем, попри те, що безпосередньо в тексті кримінального закону не йдеться про мотив вчинення цього кримінального правопорушення, невід`ємно пов`язана з такими мотивами, як інтереси винного або третіх осіб, оскільки вони внутрішньо притаманні (іманентні) внутрішній психічній сфері та є спонукальним приводом до протиправної діяльності.
Мотив і мета мають внутрішній суб`єктивно-психологічний зв`язок між собою. За своєю сутністю мотив та мета - це корелятивні поняття щодо визначення сфери психічної діяльності, які розкривають її в різних аспектах: мотив як відправний пункт діяльності особи, який впливає на будь-яку діяльність, тобто викликає її, а мета як мислене уявлення про результат, який має її завершити. Мотив кримінального правопорушення можна визначити як свідоме і вольове спонукання до досягнення мети (постанова ККС ВС від 01.11.2022 у справі №724/1590/19).
Тобто, для констатації наявності в діянні обвинуваченої умислу на зловживання своїх повноважень та мети у виді одержання неправомірної вигоди для іншої особи необхідно встановити усвідомлення нею протиправності свого діяння, що неминуче потягне за собою набуття матеріальної вигоди будь-якою особою без законних на те підстав.
Щодо наявності в ОСОБА_4 бажання діяти у власних чи третіх осіб інтересах з метою отримання неправомірної вигоди суд зазначає наступне.
Зі змісту обвинувального акту (з урахуванням зміненого обвинувачення) неможливо однозначно встановити в чиїх інтересах, на думку сторони обвинувачення, діяла ОСОБА_4 , тобто з метою отримання неправомірної вигоди ким саме остання вчиняла дії.
Крім цього, у формулюванні обвинувачення прокурором не обґрунтовано в чому вбачаються дії ОСОБА_4 , які були спрямовані на отримання неправомірної вигоди. В той же час, під час допиту обвинуваченої в судовому засіданні прокурором з метою з`ясування наявності в діях ОСОБА_4 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, будь-яких запитань не поставлено. 
Прокурор обмежилася колом запитань, які стосуються виключно наявності в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, залишивши поза увагою обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони, а саме: «зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди».
У випадку, якщо особа обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями з метою отримання вигоди, необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні власної вигоди або ж вигоди для конкретної особи.
Водночас, на підставі проаналізованих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та досліджених в ході судового розгляду письмових доказів та показань свідків, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_4 з якихось причин була зацікавлена у здійсненні реєстраційної дії на користь конкретної особи, зокрема, ОСОБА_13 , вказане підтверджується і показами самої обвинуваченої, яка суду повідомила, що з ОСОБА_13 познайомилася виключно під час надання останній послуг з державної реєстрації, натомість стороною обвинувачення зворотнього, або ж доказів того, що ОСОБА_4 мала близькі чи дружні відносини з ОСОБА_13 не надано. Зазначене не можливо встановити і на підставі долучених стороною обвинувачення до матеріалів справи письмових доказів, а в свою чергу сплата ОСОБА_13 обов`язкового платежу за надані послуги ОСОБА_4 не дозволяє зробити висновок, що обвинувачена діяла з метою отримання неправомірної вигоди.
З огляду на зазначені обставини, суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_4 здійснила реєстраційну послугу 20.02.2017 в інтересах ОСОБА_13 з метою отримання будь-якої особистої вигоди від своєї діяльності. 
Щодо інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України суд зазначає наступне.
Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України полягає у вчиненні щодо відповідної комп`ютерної інформації несанкціонованих: 1) зміни; 2) знищення; 3) блокування; 4) перехоплення; 5) копіювання, якщо вони заподіяли значну шкоду.
Об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України - власність на комп`ютерну інформацію, встановлений порядок її зберігання та використання.
Обов`язковою умовою складу зазначеного кримінального правопорушення є несанкціонована дія з інформацією. 
Суб`єктом даного злочину є особа, яка має право доступу до інформації, що є предметом злочину, у зв`язку з виконанням нею трудових, службових обов`язків або внаслідок наданого власником інформації дозволу, і зловживає цим правом, використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених цією статтею дій.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом щодо заборонених дій і прямим або непрямим умислом щодо передбачених у ч. 3 ст. 362 наслідків злочину.
Знаряддям вчинення кримінального правопорушення є, як правило, програмні чи технічні засоби, за допомогою яких були вчинені несанкціоновані зміна, знищення, блокування, перехоплення або копіювання інформації, яка обробляється в ЕОМ, АС чи KM або зберігається на носіях такої інформації.
Під несанкціонованою зміною комп`ютерної інформації, необхідно визнавати заміну або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин.
У Законі України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» (в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення) наводиться дефініція поняття «несанкціоновані дії щодо інформації в системі», до яких належать такі, що проводяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства. 
Згідно зі ст. 1 вказаного Закону доступ до інформації в системі це отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі. Порядок доступу до інформації в системі це умови отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі та правила її обробки.
Несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, можна вважати за сукупності таких умов: 1) володільцем інформації були визначені умови та правила отримання й обробки інформації; 2) власник електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж розробив та впровадив заходи захисту інформації в системі; 3) власник системи розробив правила її роботи; 4) між володільцем інформації та власником системи укладений договір щодо порядку доступу до інформації та її захисту; 5) особа, яка проводить певні дії має доступ до інформації на законних підставах; 6) особа, яка проводить певні дії виконала хоча б одну із дій, а саме: несанкціоновану зміну, знищення, блокування, перехоплення або копіювання інформації; 7) несанкціоноване перехоплення або копіювання інформації призвело до її витоку.
У відповідності до зміненого обвинувачення відносно ОСОБА_4 , остання діючи умисно з метою несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, використовуючи ідентифікатор кінцевого користувача ІНФОРМАЦІЯ_73 у комп`ютерній мережі, здійснила входження/авторизацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завідомо не встановлюючи відповідність отриманих документів вимогам законодавства та суперечностей між заявленими речовими правами на нерухоме майно і їх обтяженнями, зокрема відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про те, що будинок по АДРЕСА_3 є недобудованим, відсутність відомостей у отриманих документах щодо факту виконання умов правочину, визначеного статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення речового права, не використовуючи в обов`язковому порядку відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень під час проведення реєстраційної дії, ігноруючи відсутність інших обов`язкових документів, визначених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, передбаченими статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», усупереч положень статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», о 13 годині 54 хвилин провела реєстраційну дію за № 19099585 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , яка не відповідає вимогам порядку доступу (обробки інформації в системі) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначеного у технічно-експлуатаційній документації, зокрема розділу 3 «Інструкції користувача - нотаріус «Обмін інформацією з Державними органами», яке полягає у не додаванні електронного образу документа з Єдиного реєстру документів ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується проведення реєстраційної дії з об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , а також пунктам 4.1.1 - 4.1.2 розділу 4, пункту 6.1 розділу 6, пункту 7.1 розділу 7, пункту 3.1.2 та таблиці 1.1 розділу 11.1 «Інструкції користувача. Нотаріус - державний реєстратор», відповідно до яких форма введення даних-підстав обов`язкова для заповнення під час виконання операцій (реєстрації, введення змін тощо) над об`єктом нерухомого майна та передбачає введення переліку документів-підстав для виконання операцій, їх сканування, а відповідні дані-підстави є обов`язковими для відкриття в реєстрі розділу на об`єкт (документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси), тобто вчинила несанкціоноване втручання/доступ до Єдиних та державних реєстрів, результатом якого є витік, втрата, підробка, блокування комп`ютерної інформації, спотворення процесу обробки комп`ютерної інформації, порушення встановленого порядку маршрутизації до устаткувань.
Вищевказані дії вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
Так, зміною комп`ютерної інформації слід визнавати заміну або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин.
Під час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на яку придбані у 2014 році ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 фактично створила нову інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто вона не вносила змін до певної інформації, не замінювала частину певної інформації та не вилучала будь-яку складову частину відповідної інформації з Реєстру, тобто фактично її дії не підпадають під ознаки несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, у чому її обвинувачує орган досудового розслідування.
До того ж, обов`язковою ознакою зміни комп`ютерної інформації у розумінні статті 362 КК України є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Проте в обвинувальному акті прокурором прямо зазначено про те, що ОСОБА_4 , використовуючи ідентифікатор кінцевого користувача ІНФОРМАЦІЯ_73 у комп`ютерній мережі, здійснила входження/авторизацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та о 13 годині 54 хвилин провела реєстраційну дію за № 19099585 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 .
Суд наголошує на тому, що приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» є спеціальними у сфері державної реєстрації речових прав, а відтак саме терміни вжиті у цьому Законі мають пріоритет при вирішені питань, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.
Названий Закон не оперує таким поняттям як «зміна інформації», натомість законодавцем використано поняття «внесення відомостей до реєстру». При цьому будь-яка дія державного реєстратора із Державним реєстром є «внесенням відомостей до нього», отже суд дійшов висновку про те, що будь-яке внесення відомостей до реєстру, вчинене державним реєстратором не є зміною інформації, яка міститься в автоматизованій системі, якою у даному випадку є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Згідно п.п. 3 ч. 1 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у разі якщо за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, ІНФОРМАЦІЯ_2 , його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.
Проте, в матеріалах кримінального провадження та прокурором під час судового розгляду, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів надано не було.
Поведінка обвинуваченої розгортається в умовах, коли державна реєстраційна система не забезпечує механізмів для верифікації достовірності усіх поданих документів у режимі реального часу. Функція нотаріуса у цьому контексті є сервісною і, хоч і передбачає дотримання формальних вимог, не включає інструментів оперативної перевірки автентичності печаток, підписів або реальної правосуб`єктності учасників правочинів у повному обсязі. Об`єктивна обмеженість можливостей перевірки не може розцінюватися як зловживання повноваженнями без наявності доказів свідомого використання таких вад на користь третіх осіб. Тому, у контексті професійної діяльності державного реєстратора/нотаріуса недотримання окремих процедурних вимог або помилки при тлумаченні складних документів, що мають зовнішню юридичну силу, може становити підставу для дисциплінарного реагування, але не є достатньою умовою для інкримінування кримінального умислу. Це особливо актуально, коли відсутні дані про отримання обвинуваченою будь-якої вигоди, участь у домовленостях або зацікавленість у результаті, що є невід`ємними ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що обвинувачена ОСОБА_4 несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, а саме його об`єктивна сторона.
При цьому, у зв`язку з відсутністю доведеності суб`єктивної сторони, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, Суд не вбачає доцільності надання окремої оцінки кожному з доказів з точки зору їх належності, допустимості чи достовірності, оскільки навіть сукупність досліджених матеріалів не може підтвердити умисел обвинуваченої на вчинення саме кримінально-караного діяння. Таке формальне оцінювання кожного з доказів не вплинуло б на правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 і не має практичного значення для прийняття справедливого рішення по суті.
Апріорі, оцінка доказів не повинна перетворюватися на формальний аналіз кожного доказу окремо, якщо підстави для кримінально-правової відповідальності вичерпані на рівні юридичної кваліфікації. Доводи представника потерпілого, як і інші доводи сторони захисту щодо процесуальних аспектів провадження, не спростовують визначального висновку суду про відсутність у діях обвинуваченої суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи; не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, статті 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.
У підсумку, враховуючи вказані обставини кримінального провадження у їх сукупності, Суд констатує, що відповідно до ст. 94 КПК України, суд здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 зауважено, що законодавець в ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.
З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Суд враховує також, що Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 зазначив, що за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши надані прокурором, стороною захисту та представником потерпілого, письмові документи, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365- 2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Аналіз сукупності зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365- 2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, відповідно до ст. 11 цього ж Кодексу.
У відповідності до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності, достовірності та взаємозв`язку, доходить висновку про необхідність, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, які проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, в їх сукупності, приймає рішення про виправдування обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченої наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Водночас, визначаючись з підставою виправдання Суд враховує, що в силу принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі (див. рішення ЄСПЛ у справі «AFFAIRE VASSILIOS STAVROPOULOS c. GRECE» від 27 вересня 2007 року, заява № 35522/04, п. 39
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
За таких обставин заявлений потерпілою стороною цивільний позов до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 366-371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 80 448 гривень 00 копійок здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження. 
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_60