Справа №487/2286/26
Провадження №1-кп/487/475/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153030000032 від 14.02.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, яка на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, раніше не судима, офіційно працевлаштована, працює на посаді діловода в ТОВ БК «Інтербуд», адресою зареєстрованого місця проживання якої є:  АДРЕСА_1  та адресою фактичного місця проживання є: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
У невстановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду чіткі дату та час, але приблизно у травні місяці 2024 року, ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, та не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, вирішила придбати та використати завідомо підроблений документ – довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативних-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спеціального наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи в автошколі «Скіф» за адресою: м Херсон, вулиця Некрасова, будинок № 38, замовила у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. При цьому обвинувачена достовірно знала, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом та в подальшому передала їй копію свого паспорта та свою фотокартку з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження нею обов`язкового медичного огляду. 
В подальшому, приблизно у травні місяці 2024 року, точних дати та часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в автошколі «Скіф» за адресою: м Херсон, вулиця Некрасова, будинок № 38, отримала від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 2 Серія МДТ № 090087 від 10.05.2024, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_4 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки.
За вказаних обставин своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підроблені офіційного документа, у вчиненні якого визнається винною.
Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого документа, а саме довідки щодо придатності до керування транспортним засобом - 2 Серія МДТ № 090087 від 10.05.2024, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, 14.02.2026, приблизно о 08.44 год, більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилось можливим, перебуваючи в ТСЦ № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Транспортний, 1а/1, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Миколаєва, звернулась, з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, до уповноваженої на те особи та, розуміючи протиправність своїх дій і використовуючи завідомо підроблений документ, пред`явила медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 2 Серія МДТ № 090087 від 10.05.2024, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956 у ТСЦ №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. При цьому обвинувачена достовірно знала, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, у вчиненні якого визнається винною.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначивши, що вони нею не оспорюються, при цьому вважала, що дослідження доказів щодо цих обставин є недоцільним.
Прокурор, зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини за вказаних в обвинувальному акті обставин, вважав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які визнаються останньою, обмежившись заслуханням показань ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних її особу. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку з урахуванням положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 надала суду показання, згідно яких влітку 2024 року вона звернулася до автошколи «Скіф» у м. Херсон з питання проходження навчання для отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Їй було озвучено перелік документів, які необхідно було подати для проходження навчання. Перелік включав в себе і медичну довідку придатності до керування транспортними засобами, яку було запропоновано оформити на місці, без звернення до медичного закладу та реального проходження медичного огляду. Розуміючи, що така довідка буде оформлена незаконно, без реального проходження нею медичного огляду та отримання реальних результатів стану здоров`я, ОСОБА_4 погодилася на її отримання у запропонований спосіб. Надалі, отримавши таку довідку та розуміючи, що вона є підробленою, ОСОБА_4 пред`явила її ТСЦ №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Наразі обвинувачене не отримала посвідчення водія, оскільки після проходження реального медичного огляду у неї було виявлено проблеми із зором, що є суттєвою перешкодою для проходження навчання та отримання права керування транспортними засобами, тому наразі вона проходить відповідне лікування. Усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_4 зробила для себе висновки та щиро розкаялася.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 надані нею без будь-якого примусу, є логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту обвинувачення, змісту встановлених обставин кримінальних правопорушень, а тому такі показання обвинуваченої визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, а кваліфікацію її дій правильною.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судима, офіційно працевлаштована, працює на посаді діловода в ТОВ БК «Інтербуд», за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на лікуванні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України данні кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків. 
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 за вчинені кримінальні проступки необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись статтями 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженій та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1